|
Registrieren | Hilfe | Benutzerliste | Interessengemeinschaften | Kalender | Suchen | Heutige Beitr?ge | Alle Foren als gelesen markieren |
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#11
|
|||||
|
|||||
AW: Wahrscheinlichkeitswelle und elektromagnetische Welle
Zitat:
mir ist nicht ganz klar, worum es dir geht. Grundsätzlich spricht man ja vom Welle-Teilchen-Dualismus. Ich skizziere einfach mal das Prinzip eines Quantenradieres, ist also jetzt nicht unbedingt direkt an dich gerichtet: Einfaches DS-Experiment: Einzelne Quanten (z.B. Elektrone oder Photonen) werden durch einen DS "geschossen". Sind die Wege unterscheidbar, tritt keine Interferenz auf -> Teilchencharakter. Lassen sie sich nicht unterscheiden, tritt Interferenz auf -> Wellencharakter. Welle–Teilchen–Dualismus und „Welcher–Weg“–Information Zitat:
Und dies ist, worum es mir ging: Zitat:
Zitat:
Zitat:
Also entscheidet ein zukünftiges Verhalten darüber, ob man sagen können wird, dass ein Quant diesen einen oder jenen anderen Weg / Spalt durchquert haben muss oder ob dies als unbestimmt gewesen gelten muss. Das ist eben dieser rückwirkend erscheinende Charakter der Nichtlokalität, der sich auf Quantenebene offenbart. Eine Übertragung / Anschauung dieser Vorgänge in unsere Alltags-Vorstellungen erscheint mehr als schwierig. Grüße, amc Ge?ndert von amc (11.12.12 um 14:28 Uhr) |
#12
|
|||
|
|||
AW: Wahrscheinlichkeitswelle und elektromagnetische Welle
Hi Timm
Zitat:
Sehe ich dann richtig, wenn ich vermute: Licht breitet sich auch nicht wirklich als EM-Welle aus? Vielmehr entsteht diese EM-Eigenschaft auch erst im Moment der Messung?
__________________
Herzliche Grüße von PentaFox |
#13
|
|||
|
|||
AW: Wahrscheinlichkeitswelle und elektromagnetische Welle
Zitat:
Das ist keine Interpretation, sondern praktische Handhabung. Eine Interpretation muß erklären, warum der Ausgang der Messung eine bestimmte Wahrscheinlichkeit hat. Laut wikipedia ist die 'Bornsche Wahrscheinlichkeitsinterpretation' "ein wesentlicher Bestandteil der Kopenhagener Interpretation ", deren Kollaps als Erklärung Joachim selbst als Spekulation bezeichnet. Die Interpretation besteht lediglich darin zu sagen "daß es eben so ist", und ist damit nicht mehr als eine Worthülse. interpretatio= „Auslegung, Übersetzung, Erklärung“ |
#14
|
|||
|
|||
AW: Wahrscheinlichkeitswelle und elektromagnetische Welle
Hi amc,
Zitat:
Gruß, Timm
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus |
#15
|
|||
|
|||
AW: Wahrscheinlichkeitswelle und elektromagnetische Welle
Zitat:
Und dann ging es mir eigentlich "nur" um die Delayed-Choice-Experimente. Und auch darum, dass hier ein besonders deutlicher Bruch mit der klassischen (Teilchen-)Mechanik offenbar wird. Es zeigt sich also hier deutlich, dass Newton, Maxwell und Einstein nicht ausreichen. Das muss man erstmal realisieren. Ich denke damit ja auch an PentaFox's Fragen. Grüße, amc |
#16
|
|||
|
|||
AW: Wahrscheinlichkeitswelle und elektromagnetische Welle
Hi PentaFox,
Zitat:
Gruß, Timm
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus |
#17
|
|||
|
|||
AW: Wahrscheinlichkeitswelle und elektromagnetische Welle
hab jetzt mal im web so einiges nachgelesen - und bin schon etwas erstaunt, wie viel Halbwissen da auch vermittelt wird:
"Licht breitet sich als elektromagnetische Welle aus" Wo breitet sie sich aus? Natürlich im Raum, wo sonst Die QPhysik ist mit ihren Ergebnissen so herrlich weit von unseren Alltagserfahrungen entfernt, dass man vielen Formulierungen einfach nicht trauen kann, selbst wenn sie sehr offiziell verbreitet werden. Mein jetziger Stand: Da breitet sich gar nichts im Raum aus! Auch keine EM-Welle. Das einzige, was gesagt werden kann: Eine komplexwertige Wahrscheinlichkeit breitet sich aus, die aber keine physikalische Realität ist. Und: es wird dabei ein Bündel an Informationen von einem Sender zu einem Empfänger übertragen. Aus diesem Infopaket wird dann eine Form der Ausbreitung rekonstruiert, interpretiert. Mein Vorschlag. Streichen wir das Wort "Ausbreitung einer physikalischen Realität im Raum". Und fragen wir doch mal ganz anders: Was ist denn "Raum" eigentlich? Denn ich bin mir mittlerweile sicher, dass da der Hund begraben ist. Mich wundert ohnehin schon lange, dass z.B. Energie/Materie den Raum so einfach krümmen kann, ohne dass irgendwie klar ist, was für eine Realität dahinter steckt.
__________________
Herzliche Grüße von PentaFox |
#18
|
|||
|
|||
AW: Wahrscheinlichkeitswelle und elektromagnetische Welle
Zitat:
Gruß, Timm
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus |
#19
|
|||
|
|||
AW: Wahrscheinlichkeitswelle und elektromagnetische Welle
Nachdem ich hier einige Antworten gefunden und Tipps bekommen habe, allen ein herzliches Dankeschön. Ich weiß nun, in welche Richtung es weiter geht und werde mich da weiter einlesen.
Eine gute Adresse war Joachim Schulz, dank an Bauhof für den Tipp. Wer von euch hat noch Physiker, Forscher, die einigermaßen verständlich diese komplexen Inhalte vermitteln können? Mein momentaner Stand ist: Raum, Zeit und Materie/Energie bilden ein System, dass nur als Ganzes verstanden werden kann. Es muss irgendwie gelingen, viele Details richtig zu deuten - und dann ein paar Schritte zurückzugehen und aus diesen Fragmenten ein ganzes Bild zu erkennen. Es wird also richtig natur-philosophisch einige Detailaspekte konnte ich hier klären. Wer noch den einen oder anderen Tipp bzgl. eines verständlichen Experten hat (kein VieleWelten-Anhänger, das habe ich ausgeschlossen) - besten Dank dafür. Ansonsten vielleicht in ein paar Wochen wieder,
__________________
Herzliche Grüße von PentaFox |
#20
|
|||
|
|||
AW: Wahrscheinlichkeitswelle und elektromagnetische Welle
Um nochmal auf die Anfangsfrage einzugehen:
Zitat:
Den Widerspruch kann man sich auch leicht klarmachen: wenn ich zu einem Photon ein zweites "in Phase" dazugebe, dann wäre die Feldstärke verdoppelt und die Energie vervierfacht - im Widerspruch zu E~hf. So geht das also nicht, Zustände mit definierter Photonenanzahl sind keine klassischen EM-Wellen. |
Lesezeichen |
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|