Wahrscheinlichkeitswelle und elektromagnetische Welle

[PentaFox12]

Habe beim Schmökern in anderen Threads eine passende Anmerkung von richy (singularität) gefunden, die meine Frage gut anspitzt:

Ok so ein Photon altert aus unserer Sicht nicht. Aber in dessen Bezugssystem wuerde sich auch die Sicht auf das Universum veraendern. Nehmen wir eine Kugelwelle an, dann bleibt von der EM Welle aus betrachtet vom Universum gerade mal noch ein Punkt uebrig. Das Licht waere nach unendlicher Zeit ueberall, so wie es bei einer konstant strahlenden Quelle einer Kugelwelle auch anzunehmen ist. Wobei man noch die zusaetzliche Annahme treffen muesste, dass das Universum ewig existent ist. Damit ueberhaupt der Punkt uebrig bleibt.

Hier wieder die Kugelwelle - als Ausbreitungswahrscheinlichkeit.
Meine Frage: Hat hier richy recht? Ist ein idealer Strahler, z.B. ein isoliertes Atom - solch ein Quanten-Kugelwellenstrahler- oder gibt es eine Vorzugsrichtung?
Wenn ja, wie kommt diese zustande? Hilfe! ich sterbe, wenn ich hier nicht bald dazulernen kann. Belehrt mich, beschimpft mich - aber bitte, kann mir da jemand was Erhellendes sagen?


Und das zweite:

Das Licht waere nach unendlicher Zeit ueberall,

Müsste es aufgrund der Längenkontraktion und Zeitdillatation nicht eher heißen: Das Licht wäre sofort überall?

Denn dass die Photonenuhr stehen bleibt, ist ja nur die Sicht des Ruhebeobachters. Aus dem Photonensystem heraus, würde doch das Ganze sofort erreicht werden? Das heißt: Weil sich alles auf 0 zusammenzieht, kann auch keine Zeit mehr vergehen, um irgendwelche Strecken zu überwinden.

Bitte redet mit mir! schluchz

[PentaFox12]

Das habe ich nun auf Wiki gefunden - und damit würde sich manches erklären:

Die Kugelwelle ist eine sich regelmäßig sowie gleichmäßig von einer Quelle in alle Raumrichtungen in streng konzentrischen Wellenfronten ausbreitende Welle (z. B.: Schallwelle, Lichtwelle).

Zweidimensionale Darstellung einer Kugelwelle
Solch eine kugelförmige Wellenfront entsteht jedoch nur unter der Annahme stark idealisierter Voraussetzungen, z. B. bei einem Kugelstrahler nullter Ordnung, also einer „atmenden“ Kugel, als Quelle, bei Abstrahlung in ein homogenes isotropes Medium (hier am Beispiel von Schallwellen in Luft behandelt) bei ungestörter Ausbreitung. Ist der Ausgangsort einer Welle (Sender) als punktförmig anzusehen, so breitet sich die Welle in einem homogenen, isotropen Medium als Kugelwelle aus

Jede gerade Wellenfront kann als eine Überlagerung von Kugelwellen , die an jedem Punkt der geraden Front entstehen, verstanden werden.
D.h. die Kugelwelle wäre die elementare Welle schlechthin.

Warum aber scheint nun Licht wie ein Licht-Strahl eine Vorzugsrichtung zu haben?
Diese Richtung scheint eher die Summe von vielen Photonen-Wahrscheinlichkeitsüberlagerungen zu sein. Wenn eine Kugelwelle an einem Spiegel reflektiert wird, werden sich die reflektierten Wellen mit den späteren Kugelwellen überlagern, und sich dadurch auch in die dem Spiegel entgegensetzte Richtung verstärken.

Auch wenn aus einem Atom z.B. ein einzelnes Photon emittiert wird, verbreitet es sich als Wahrscheinlichkeits-Kugelwelle. Im Atomverbund würde es vermutlich schnell mit den anderen Atomen wechselwirken, seine Aufenthaltswahrscheinlichkeit würde schnell zusammenbrechen, es würde evtl. dort reflektiert, gebeugt, gestreut, u.a.

Ein Atom an der Materiel-Oberfläche hat jedoch die Chance, dass sich die Kugelwelle in den freien Raum hinein-retten kann und somit Bestand hätte.

Damit ist klar, warum ich immer meine, dass mir das Licht von einem strahlenden Objekt entgegenkommt, als hätte das Licht eine Vorzugsrichtung:
In der Summe aller abgestrahlten Photonen erreichen mein Auge die noch nicht kollabierten Wahrscheinlichkeitswellen. Die eine oder andere W-Welle wird bei der Wechselwirkung an meinen Augenrezeptoren den Wellenzusammenbruch auslösen, es wird zu einem reellen Photon-Teilchen, die Reizweiterleitung im Auge bewirkt, dass ich Licht aus einer bestimmten Richtung sehe.

Es erscheint mir so plausibel.
Es würde mir nun helfen, wenn mir hier entweder mitgeteilt wird:
ja, erscheint auch mir plausibel,, weil ...
oder
nein, so kann es nicht stimmen, weil ....

Für beides bin ich dankbar.

[Hermes]

Zitat von PentaFox12

Hilfe! ich sterbe, wenn ich hier nicht bald dazulernen kann. Belehrt mich, beschimpft mich - aber bitte, kann mir da jemand was Erhellendes sagen?

Ich kann Dir leider nicht sagen, ob richy hier recht hatte. Er kann sich nicht mehr dazu äußern, da er vor einigen Monaten leider verstorben ist. Er war ein 'Viele-Welten-Anhänger'.

Jetzt die Beschimpfung:
Überlege Dir, ob es sinnvoll begründet ist die Viele-Welten auszuschließen, Du Ignorant!

Übrigens sind echte Experten bei diesen Fragen unter sich genauso gespalten wie interessierte Laien - die können Dir also nur ihre jeweilige persönliche Ansicht detaillierter darlegen. Das einzige was sicher ist, das man nichts getrost ausschließen kann...Auch wenn's auf taube Ohren stößt: Hier ein Link zu einem Multiversums-Experten:
http://space.mit.edu/home/tegmark/crazy.html
Übrigens ein Schwede.

[soon]

Zitat von PentaFox12

Warum aber scheint nun Licht wie ein Licht-Strahl eine Vorzugsrichtung zu haben?
Diese Richtung scheint eher die Summe von vielen Photonen-Wahrscheinlichkeitsüberlagerungen zu sein. Wenn eine Kugelwelle an einem Spiegel reflektiert wird, werden sich die reflektierten Wellen mit den späteren Kugelwellen überlagern, und sich dadurch auch in die dem Spiegel entgegensetzte Richtung verstärken.

Wenn man sich mit einem Feuerzeug vor einen Spiegel stellt, und dieses hin und her bewegt, dann sieht man das reflektierte Licht der Flamme immer in der Richtung, die man wegen der Regel "Einfallswinkel gleich Ausfallswinkel" erwartet. Diese 'Vorzugsrichtung' besteht aber nur scheinbar, da das Licht tatsächlich und ganz real an dem gesamten Speigel in die Richtung des Auges reflektiert wird. Man sieht das reflektierte Licht nur deshalb nicht in allen Richtungen, da sich die zeitlich längeren Wege gegenseitig aufheben.
Wenn ich das richtig verstanden habe, dann werden in der Quantenelektrodynamik zur Berechnung tatsächlich mittels Pfadintegralen alle möglichen Wege aufaddiert, und was sich dabei nicht aufhebt und übrig bleibt, ist der zeitlich kürzeste Weg und entspricht dem "Einfallswinkel gleich Ausfallswinkel".

Die Beugung von Licht wird auf diese Weise in der QED ebenfalls sehr plausibel erklärt.
Schiebt man zwischen Lichtquelle und Detektor von beiden Seiten eine Blende, dann kann man auch an Stellen Licht detektieren, an denen man es nicht erwarten würde. Das ist laut QED nicht so, weil hier nun mehr Licht ankommt, sondern weil weniger Licht ankommt, - und zwar so wenig, dass sich die zeitlich längeren Wege nicht mehr vollständig aufheben können.

Ich hoffe, ich hab hier jetzt keinen völligen Blödsinn geschrieben.

LG soon

[PentaFox12]

Zitat von Hermes

Ich kann Dir leider nicht sagen, ob richy hier recht hatte. Er kann sich nicht mehr dazu äußern, da er vor einigen Monaten leider verstorben ist. Er war ein 'Viele-Welten-Anhänger'.

Und ich hab ihm noch eine Pin geschickt. Er möge ruhen in Frieden.

Jetzt die Beschimpfung:
Überlege Dir, ob es sinnvoll begründet ist die Viele-Welten auszuschließen, Du Ignorant!

Endlich! Danke

Die VWI ist eine plausible Erklärung, soweit ich sie verstanden habe - aber sie erklärt es zu früh in nicht mehr nachprüfbarer Weise. Solange noch andere Möglichkeiten offen sind, die in unserer Welt vorhanden und damit noch nachprüfbar sind, bevorzuge ich diese.

[Bauhof]

Zitat von PentaFox12

Die VWI ist eine plausible Erklärung, soweit ich sie verstanden habe - aber sie erklärt es zu früh in nicht mehr nachprüfbarer Weise. Solange noch andere Möglichkeiten offen sind, die in unserer Welt vorhanden und damit noch nachprüfbar sind, bevorzuge ich diese.

Hallo PentaFox12,

das ist eine weise Antwort.
Und diese Einstellung teilen mit dir die Mehrzahl der Physiker auf der ganzen Welt.

M.f.G Eugen Bauhof

[PentaFox12]

Zitat von Bauhof

Hallo PentaFox12,

das ist eine weise Antwort.
Und diese Einstellung teilen mit dir die Mehrzahl der Physiker auf der ganzen Welt.

M.f.G Eugen Bauhof

Ich bin gerührt

Nennt mich ab jetzt bitte Pentafox der Weise (nicht "der Graue"), ich komm schon damit zurecht. Meine Bescheidenheit reicht dafür aus.

Bauhof, wie plausibel findest du meine physikalische Aussage bgzl. Kugelwelle?

[Bauhof]

Zitat von PentaFox12

In der Summe aller abgestrahlten Photonen erreichen mein Auge die noch nicht kollabierten Wahrscheinlichkeitswellen. Die eine oder andere W-Welle wird bei der Wechselwirkung an meinen Augenrezeptoren den Wellenzusammenbruch auslösen, es wird zu einem reellen Photon-Teilchen, die Reizweiterleitung im Auge bewirkt, dass ich Licht aus einer bestimmten Richtung sehe.

Hallo PentaFox12,

du sprichst von 'Wahrscheinlichkeitswellen' so, als wären das physikalische Wellen, die Wechselwirkungen auslösen können. Die Wahrscheinlichkeitswelle ist aber nur eine Rechenvorschrift in der Bornschen Wahrscheinlichkeitsinterpretation. Sie existieren nur im Kopf des Physikers, der gerade etwas berechnen will.

M.f.G. Eugen Bauhof

[PentaFox12]

Zitat von Bauhof

Hallo PentaFox12,

du sprichst von 'Wahrscheinlichkeitswellen' so, als wären das physikalische Wellen, die Wechselwirkungen auslösen können. Die Wahrscheinlichkeitswelle ist aber nur eine Rechenvorschrift in der Bornschen Wahrscheinlichkeitsinterpretation. Sie existieren nur im Kopf des Physikers, der gerade etwas berechnen will.
M.f.G. Eugen Bauhof

Davon gehe ich auch aus. Es breitet sich lediglich eine Wahrscheinlichkeit aus.
Aber diese Wahrscheinlichkeitswelle als Rechenvorschrift hat eben doch eine "Form", nicht im physikalischen Sinn, das ist mir völlig klar.

Wie also ist diese nichtphysikalische Wahrscheinlichkeits-Form im Raum, wie breitet sich diese aus? Wenn es eine Rechenvorschrift ist, kann man es auch im Ablauf der Zeit mathematisch beschreiben.

Also wie isses? nichtphysikalisch, reine Wahrscheinlichkeits-Kugelwelle - oder irgendwie schon gerichtet?

[PentaFox12]

Zitat von soon

... Man sieht das reflektierte Licht nur deshalb nicht in allen Richtungen, da sich die zeitlich längeren Wege gegenseitig aufheben.
Wenn ich das richtig verstanden habe, dann werden in der Quantenelektrodynamik zur Berechnung tatsächlich mittels Pfadintegralen alle möglichen Wege aufaddiert, und was sich dabei nicht aufhebt und übrig bleibt, ist der zeitlich kürzeste Weg und entspricht dem "Einfallswinkel gleich Ausfallswinkel".
LG soon

Hi soon,

Alle möglichen Wege - daraus entsteht dann der kürzeste Weg.

Aber selbst bei einem kürzesten Weg würde ich nicht verstehen, wie die SRT dann die Konstanz von c retten könnte. Denn zu jedem Weg im Raum könnte ich mich relativ bewegen, er ist ja eine Aneinanderreihung von Orten.
Würde Licht einen irgendwie gearteten wirklich realen Weg gehen, dann könnte ich mich darauf hin oder davon weg bewegen, c+v und c-v!

Deshalb meine schon ziemlich gefestigte Vermutung:
Licht geht gar keinen Weg vom Sender zum Empfänger.

"Weg" ist ein Modell aus unserer Erfahrungswelt, dass wir beim Licht nachträglich konstruieren, um noch was berechnen zu können. Aber es hat keine physikalische Realität.

Die Frage ist aber nun: Wenn es keinen Weg gibt - wie kommt dann das Licht vom Sender zum Empfänger?
Darum geht es mir eigentlich, wenn ich immer wieder nachbohre, ob es nun eine Wahrscheinlichkeits-Kugelwelle oder doch schon etwas irgendwie elementar-gerichtetes ist.
Denn das Rätsel wird sich vermutlich lösen, wenn wir wissen, wie Licht und Raum miteinander realiter umgehen.