Wahrscheinlichkeitswelle und elektromagnetische Welle

[PentaFox12]

Zitat von Jogi

Nein.

Was nein? kein Profi oder keine Quelle?
Lass mich halt nicht so schmoren. Irgendwo musst du das doch herhaben. Komm, lass raus, dann gehts dir sicher besser - und vor allem mir.

Und deshalb weiß man auch nicht, wohin es im Einzelfall ein Photon emittiert.

... und solang man es nicht weiß, gibt es auch kein "wohin", also keine festgelegte Richtung, wenn ich die QPhysik zumindest hier richtig verstehe

[PentaFox12]

Zitat von amc

Hi PentaFuchs,
die Schrödingergleichung beschreibt grundsätzlich diesen Vorgang - wie sich die Wahrscheinlichkeiten (mit der Zeit) verändern.

Kommt da bei einer idealen Punktquelle eine sphärische Wahrscheinlichkeits-Kugelwelle raus?

Und dann verhält sich diese Welle eben auch anders, als unsere alltäglichen Wellen. Es kann zu instantanen Änderungen kommen. Das ist diese rätselhafte Besonderheit der Nichtlokalität.

Du meinst hier vermutlich die Verschränkung von Quanteneigenschaften. Dabei handelt sich ja um ein System, dessen Systemteile räumlich weit entfernt sein können.
Das "instantan", also augenblicklich gilt ja nur innerhalb dieses Systems, vermute ich. Nichtverschränkte Quantenobjekte verhalten sich zueinander nicht-instantan, so meine beschränkte Auffassung.

Diese "Quanten-Zustände" sind eben sehr besonders und wir verstehen sie eigentlich nicht im Geringsten. Wir können nur sehr gut beschreiben, was passiert bzw. passieren wird.

Ja, und das finde ich sehr faszinierend. Und erstaunlich, wie lange es schon so ist. So viele quantenphysikalische Anwendungen, Geräte - aber immer noch die große Ahnungslosigkeit, was für eine Realität, - sry, hier muss ich es sagen - dahinter steckt. Faszinierend, ich finds direkt schön so , hätte aber nichts dagegen, wenn jemand von euch die Nuss knacken würde. Ich sehe es wie das noch unerforschte Land, wie ein großes Abenteuer des menschlichen Geistes.

[Jogi]

Zitat von PentaFox12

Was nein? kein Profi oder keine Quelle?

Weder noch.
Wenn ich nicht so faul wäre, könnte ich mal nach irgendeiner Quelle suchen, die meine Aussage stützt.
Vielleicht demnächst mal...

Irgendwo musst du das doch herhaben.

Modellvorstellung!?!

Komm, lass raus, dann gehts dir sicher besser

Danke, es geht einigermaßen...

- und vor allem mir.

Mach dir nicht so 'n Druck.
Als Philosoph lernt man doch, dass man nichts erzwingen kann, oder?

... und solang man es nicht weiß, gibt es auch kein "wohin", also keine festgelegte Richtung, wenn ich die QPhysik zumindest hier richtig verstehe.

Ich verstehe die Quantenphysik auch nicht, also alles im grünen Bereich.

Was immer wieder irritiert, ist diese "Festlegung durch Wissen".
Das ist nicht falsifizierbar, auch nicht durch Delayed Choice Experimente.
Ich gehe davon aus, dass die Richtung im Moment der Emission festgelegt wird.
Nicht bei der Absorption.

[soon]

Zitat von PentaFox12

Ich bin ja kein Physiker sondern ich frage philosophisch nach der Realität hinter den Modellen.

Der Realität hinter den Modellen kann man nicht näher kommen als durch die zutreffende Vorhersage über den Ausgang eines Experiments, finde ich.

Ausser vielleicht durch ... Zahnschmerzen.

Wobei ich Sinneswahrnehmungen auch als Teil eines Modells betrachte, welches von der Evolution entwickelt wurde und bei uns 'hartverlötet' vorhanden ist.

Einen direkten Zugang zur Wirklichkeit gibt es nicht.

LG soon

[PentaFox12]

Zitat von Jogi

Modellvorstellung!?!

Nein, bitte nicht. Zahlen, Formeln, Fakten. ich brauch da eine Unterfütterung, um weiter denken zu können, sonst biege ich falsch ab.

Mach dir nicht so 'n Druck.
Als Philosoph lernt man doch, dass man nichts erzwingen kann, oder?

Das ist doch nur meine Mitleidstour, um Antworten zu beschleunigen.

Ich gehe davon aus, dass die Richtung im Moment der Emission festgelegt wird.
Nicht bei der Absorption.

Das wäre nicht schön. Ich möchte, dass sie sich erst bei der Absorption festlegen.

[Ich]

Zitat von Jogi

Ich wage hier mal ein paar Leuten zu widersprechen:
Photonen werden durchaus von Elektronen emittiert, nicht vom "Atom als Ganzem".

Dem Widerspruch wird nicht stattgegeben. Die genannten Leute haben sich was dabei gedacht. Der Übergang e -> e + γ ist schlicht und einfach nicht möglich ohne Unterstützung.

Zitat von PentaFox12

Kein abwertendes "abtun". Es sind doch die Physiker selbst, die von Modellen und Theorien sprechen. Wie könnte ich es wagen, den Profis zu widersprechen

Den Gegensatz Modell - Realität hast aber du gebracht, nicht die Physiker.

Warum sucht ein Physiker nach der Wirklichkeit - und wird dann Pragmatiker?
Weil er des Suchens müde geworden ist? Weil er nicht weiß, wonach er suchen soll? Weil er nicht mal die passenden Fragen kennt?

Weil er irgendwann lernt, sinnvolle Fragen von sinnlosen zu unterscheiden. Und dann der ersten Kategorie nachgeht, nicht der zweiten.

Hier suche ich nur Antworten auf physikalische Detailfragen, dazu ist das Forum da, und ist dabei sehr hilfreich, wofür ich wirklich dankbar bin.

Auf die "physikalischen Detailfragen" kriegst du ja auch Antwort. Das da:

Mir geht es allein um die Realität der Ausbreitung im Raum.
Ist die Ausbreitung der EM-Welle aus vielen Photonen eine physikalische Realität?

sind nach meiner Einschätzung keine physikalischen Detailfragen, sondern Naturphilosophie. Was - wiederum nach meiner ganz persönlichen Einschätzung und Erfahrung - meistens nur schwammig gestellte Fragen bedeutet, auf die man sich eine konkrete, überprüfbare Antwort noch nicht einmal vorstellen kann.

Danke, aber Jogi hat sie doch schon beantwortet.

Wenn's nur die Frage nach Kugelsymmetrie bei Kugelsymmetrischen Anfangsbedingungen war ist es wohl so. Die anderen Fragezeichen in deinen Beiträgen waren dann wohl nicht so gemeint. Ist auch ok.

[Jogi]

Zitat von Ich

Dem Widerspruch wird nicht stattgegeben. Die genannten Leute haben sich was dabei gedacht. Der Übergang e -> e + γ ist schlicht und einfach nicht möglich ohne Unterstützung.

...die jedoch nicht zwingend aus einem Atomrumpf stammen muss.
-> Synchrotronstrahlung.

Aber auch die atomare Lichtemmision ist meist die Folge einer externen Anregung (Zerfälle ausgenommen).

[Ich]

Zitat von Jogi

...die jedoch nicht zwingend aus einem Atomrumpf stammen muss.
-> Synchrotronstrahlung.

Natürlich nicht. Jedes externe Feld tut's, in dem das Elektron sowas wie eine potentielle Energie hat. Die Emission eines Photons "von einem Elektron" erfordert immer, dass von irgendwoher ein Impulsdefizit ausgeglichen wird. So dass dieses "irgendwoher" wohl auch zum Emitter zählt.

[PentaFox12]

Zitat von Ich

Dem Widerspruch wird nicht stattgegeben. Die genannten Leute haben sich was dabei gedacht. Der Übergang e -> e + γ ist schlicht und einfach nicht möglich ohne Unterstützung.

Bist du Mathematiker oder Physiker?

sind nach meiner Einschätzung keine physikalischen Detailfragen, sondern Naturphilosophie. Was - wiederum nach meiner ganz persönlichen Einschätzung und Erfahrung - meistens nur schwammig gestellte Fragen bedeutet, auf die man sich eine konkrete, überprüfbare Antwort noch nicht einmal vorstellen kann.

Sobald ich den Begriff "Modell" wähle, beziehe ich es sogleich auf eine Realität, die modellhaft dargestellt werden soll. Modell und Realität haben immer miteinander zu tun. Und ja, in der Physik geht es sehr viel um Modelle und damit auch um die Frage nach der Realität.

Es geht gar nicht anders. Ansonsten landet man beim reinen Pragmatismus, wo man auch keine Modelle mehr benötigt - und damit sich auch der Frage nach der Realität entledigt. Wie aber könnte man noch Physik betreiben, wenn man keine Modelle mehr zulässt? Wenn man aber Modelle zulässt, warum darf man dann nicht nach der Realität fragen, auf die sie verweisen?

Was ich damit sagen will:

Physik ohne Modelle geht nicht.

Modelle ohne die Frage nach dem, was sie abbilden, geht auch nicht.

Damit ist Physik ohne Naturphilosophie ein pragmatischer Torso.

Wir sind damit aber bei einem eigenen Threadthema angelangt.

Und es ist auch klar, dass ein bestehendes Modell klar formuliert werden kann, die Frage nach der Realität aber immer schwammig sein muss, weil es eine Horizontfrage ist: Etwas, das man sieht, aber noch nicht hat. Wir haben von ihr immer nur Fragmente, wie eben eine funktionierende Formel.

[Jogi]

Zitat von Ich

[...] So dass dieses "irgendwoher" wohl auch zum Emitter zählt.

Ach so, der ganzheitliche Ansatz...