|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#141
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
Zitat:
btw: mit einem aufmerksamen Forenmitglied teile ich die Einschätzung: deine Ausführungen mit der Endung <Break zur Reflektion> haben einen gewissen Vorlesungsstil. Und der kommt gar nicht gut an. Warum? Vorlesungen sollten Fachleute halten. Nimms nicht persönlich. Ge?ndert von Marco Polo (06.11.10 um 07:05 Uhr) |
#142
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Hi JoAx,
Das muß ich doch korrigieren: Es hätte heißen müssen "=> die Raumzeit ist (topologisch) flach." und nicht "(pseudoeuklidisch)". |
#143
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
Es gibt da tatsächlich einen Unterschied. Wie wäre der deiner Meinung nach? Die Frage hatte ich mir übrigens auch schon mal gestellt.
|
#144
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Hallo Marco Polo,
Zitat:
Im ersten Fall liegt (in Summe) real Euklidik vor. Im zweiten Fall wird eine gekrümmte Mannigfaltigkeit / ein gekrümmter Raum / eine gekrümmte Fläche in eine euklidische Darstellung projeziert (Ähnlich der Erstellung von (pseudo-)euklidischen Landkarten unserer positiv gekrümmten Erde). EDIT: IMHO ein Unterscheidungskriterium: Vorhandensein von (Pseudo-)Drehungen. EDIT 2: In Ergänzung: Flach ist in meinen Augen aber auch nicht gleich flach. a) Es kann entweder Krümmungen geben, die sich gegenseitig aufheben: Das meine ich, wenn ich etwas als topologisch flach bezeichne. b) Oder es gibt gar keine Krümmungen - Dann ist für mich etwas ("richtig"/"echt"/"intrinsisch"/...?) flach. Ich sehe in Abhängigkeit von der Stärke der Krümmungen (0 ... n) deshalb dann auch eine Art unterschiedlicher "Niveaus", auf denen eine Flachheit gilt - Die Flachheiten unterschieden sich also (bzw. können dies tun). EDIT 3: Analog sehe ich das für sich in Summe (k1, k2) eventuell ergebende Krümmungen K: K=2 kann sich aus "(k1=3) + (k2=-1)" ebenso ergeben wie beispielsweise aus "(k1=5) + (k2=-3)". -> K=2 kann sich in meinen Augen auch auf unterschiedlichen "Niveaus" "ergeben". Aber das ist ja sowieso alles Unsinn weil von SCR. Ge?ndert von SCR (06.11.10 um 10:18 Uhr) |
#145
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Hallo Marco Polo,
Zitat:
Zuerst ist man in seinen Äußerungen grundsätzlich zu unseriös und damit "eine Schande für das Forum". Gibt man sich daraufhin Mühe und versucht möglichst präzise und klar (d.h. für mich eben auch ohne "hätte", "könnte", ...) seine Vorstellung nach bestem Wissen und Gewissen "in den hier gerne gesehen Worten der Physik" rüberzubringen ist es nun auch wieder nicht Recht. Dabei dachte ich, ich hätte es von Anfang an klar gemacht (Siehe erster Beitrag): Da steht eigentlich überall implizit in ganz großen Lettern "IMHO" obendrüber. -> Wie man's macht ist eh' verkehrt. -> Damit ist es letztendlich dann auch wurscht. EDIT: Was mir aufgefallen ist: Das WIE der Reaktionen hier in diesem Forum sind auch sehr geprägt davon, WER es / etwas gesagt hat. Und es gilt eine generelle Regel: Aussagen von Nicht-Physikern sind grundsätzlich Stuß - Wie sollte es denn auch anders sein? Kannst Du mir einen konkreten Grund dafür nennen? In der Wirtschaft unternimmt man erhebliche Anstrengungen, einer eigenen "Betriebsblindheit" vorzubeugen - Man holt sich da explizit / bewußt "Leute von außen" um einmal bestimmte Sachverhalte aus einem anderen Blickwinkel heraus / mit anderen Voraussetzungen zu beleuchten. Die zeigen einem dann zuweilen Punkte auf, die man selbst übersieht. Insbesondere Punkte, die hierin begründet liegen: Zitat:
Aber die Wissenschaft ist keinen wirtschaftlichen Zwängen unterworfen - Da kann man sich solche "ehernen Regeln" leisten. Obwohl "wirtschaftliche Zwänge" im Endeffekt nichts anderes bedeutet, als den Zwang, "besser zu werden". Aber diesem echten Zwang unterliegt die Wissenschaft eben nicht. Nochmals die Frage: Kannst Du mir jetzt einen konkreten Grund für Deine obige Feststellung nennen? Tu ich nicht. Du siehst das ja schließlich grundsätzlich so. Und ich würde mich selbst sicher nicht als Fachmann in Deinem Sinne bezeichnen wollen -> Von daher alles o.k. Das heißt aber nicht, dass ich Deine diesbezügliche Einstellung teile: Ganz im Gegenteil (s.o.). Und das ist auch meinerseits nicht persönlich gemeint. Ge?ndert von SCR (06.11.10 um 10:20 Uhr) |
#146
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
Dieses Aussage von dir SCR, ist grundsätzlich Stuß.
Zitat:
Gruß EMI
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst. |
#147
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
Im Grunde stimmt es sogar: Ich lese mir die Sachen hinterher immer noch einmal durch und überlege mir: Ist das wirklich richtig / logisch / konsistent? -> q.e.d. Ge?ndert von SCR (06.11.10 um 10:51 Uhr) |
#148
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
Zitat:
ne ne. Dein imho kaufe ich dir nicht ab. Du scheinst dermaßen überzeugt von deinen Vorstellungen zu sein, dass da für ein imho wenig Platz ist, oder? Zitat:
Zitat:
Stuss, hoffe ich. Zitat:
Wenn ich Bedarf an Fachmeinungen habe, latsch ich ja auch nicht in das Affengehege des Wuppertaler Zoos um mir deren Gebrüll anzutun. Vielmehr suche ich mir die Affen woanders aus. Fachaffen halt. |
#149
|
||||
|
||||
AW: SCR's "Standardmodell"
Zitat:
da hast du mir eine prächtige Vorlage geliefert, wenn auch ungewollt: Durch das unqualifizierte Geschrei der "Brüllaffen" [1] fühlen sich die "Fachaffen" abgeschreckt und machen sich hier rar. M.f.G. Eugen Bauhof [1] z.B. JGC und SCR.
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#150
|
|||
|
|||
AW: SCR's "Standardmodell"
hallo emi,
ich empfinde dich eigentlich als sehr schroff und unfreundlich. aber ich mag dich... weil du sehr pragmatisch offenen herzens bist. ich bin froh, dass du wieder zurück bist... cu ps: und jgc: ich vermisse dich ebenso. mache dir nichts aus der sperrung... ich musste eine solche auch schon öfter hinnehmen (aus anderen foren). man kann dadurch sogar eben an zeit gewinnen, so meine erfahrung. so long... cu! pps: menschen welche wirklich etwas zu sagen haben... findet man selten... ppps: und glaubt ja nicht, dass mich das zu einem heuchler macht! bitte! Ge?ndert von handwerker (07.11.10 um 00:38 Uhr) |
Lesezeichen |
|
|