Energie- und Impulserhaltung in der ART

[richy]

Hi Timm

Zitat von Timm

Sie "erklärt" ja, daß alle Möglichkeiten des scharfen Meßwerts realisiert sind.

Ich wuesste nicht dass sie dies erklaert. Um zwischen physikalisch realisiert und nicht realisiert naturwissenschaftlich zu unterscheiden benoetigt man einen geeigneten Maßstab. Der physikalische Konfigurationsraum stellt einen solchen dar. Und in diesem sind fuer uns die Vielen Welten nicht realisiert, nicht real. Die Alternative zum physikalischen Konfigurationsraum sind geistig philosophische Betrachtungen bezueglich Real und Irreal.
Betrachtet man die Objekte im Konfigurationsraum als abstrakt ergeben sich Aussagen wie :
http://www.forphys.de/Website/qm/heur.html

Einteilchen-Interferenz ist die Interferenz von nicht unterschiedenen klassisch denkbaren Möglichkeiten.

Der Ausdruck "klassisch denkbar" gleicht einem Festklammern an Denkstrukturen, die nunmal nicht kompatibel mit der Dekohaerenz sind. Anstatt das Einfachste anzunehmen, den Realismus, wird dieser ins abstrakte transformiert.

Nehmen Sie aber einen Zweiteilchen-Zustand, z.B. aus zwei Elektronen, dann ist der zugehörige Raum (ohne Spin) 6-dimensional, also ganz klar nicht der Anschauungsraum, sondern der 6-dimensionale Konfigurationsraum, zuständig ausschließlich für Wahrscheinlichkeitsvorhersagen. Nach Zeilinger existieren Wellenfunktion "nur im Kopf der Physiker".

Die Ausdruecke "real" und "irreal" verlieren in einem geistigen, "nur im Kopf"- Konfigurationsraum ihren Sinn und dieser damit voellig unnoetig eine wichtige Funktion.
Der einzigste Grund warum der bedauernswerte Padagoge hier keinen Realismus annímmt duerfte der sein, dass er das als Lehrer natuerlich nicht darf.
Die Interpretationen werden sich deshalb aehnlicher, weil die KI sich immer mehr dem Realismus annaehert.Z.b. nun einen geistigen hochdimensionalen Konfigurationsraum annimmt. So koennte der Lehrer sein heuristisches Programm wesentlich einfacher gestalten, indem er zunaechst die VWI oder BM verwendet und dann hinzufuegt, dass der Mainstream aus historischen Gruenden verlangt, dass die Welten nicht physikalisch irreal sind, sondern lediglich gedacht, abstrakt.
Blos wird er dann in eine Erklaerungsnot kommen wenn ein Schueler danach fraegt ob unsere reale Welt auch nur klasisch gedacht ist. Und wenn er dies verneint wird man ihn fragen, wie denn aus klassisch Gedachtem physikalisch Reales wird. Und ob Einsteins Raumzeit auch nur klassisch gedacht ist.

Gruesse

[Timm]

Zitat von EMI

Etwas was nicht wechselwirkt ist nicht existent Timm,

Noch ein Kommentar dazu EMI: Glaubst Du nicht auch, daß raumartig voneinander getrennten Regionen dennoch existieren? Zumindest, solange es entsprechende Plausibilitätskriterien gibt.

Gruß, Timm

[Timm]

Hi richy,

Zitat von richy

Ich wuesste nicht dass sie dies erklaert.

Und ich habe mich sicherlich schlecht ausgedrückt. Bei der Messung verzweigt sich das Universum entsprechend des Potentials der Möglichkeiten oder, um bei der Katze zu bleiben, in dem einen Universum ist sie tot, im anderen lebendig. Indem alle Zweige der Überlagerung autonom "existieren" gibt es keinen Kollaps und damit kein Meßproblem. Aber der Preis ist eben hoch.

Gruß, Timm

[richy]

Hi Timm
Die anderen Universen existieren aus hochdimensionaler Sicht real aber nicht aus unserer Sicht. Vielleicht kann ein Analogon zu Zeit dies nochmal verdeutlichen.

Es ergaeben sich in einem zeitlichen Analog folgende Aussagen :
Realismus (viele serielle Welten)
************************
Die seriellen Welten der Vergangenheit waren stets physikalisch und sind daher auch von der Gegenwart aus als physikalisch zu betrachten. (Z.B. bei der Intergarion einer DGL) Die Vergangenheit ist nicht mehr real physikalisch, jedoch nicht abstrakt. Die Realitaet der Gegenwart besteht aus einem Zeitpunkt sowie integrale Anteile vergangener Werte.

Orthodox (viele gedachte serielle Welten)
*******************************
Das Universum existiert seit etwa 14 Milliarden Jahren =4.4*10^17 Sekunden
Plankzeit=10^-43 Sekunden. Es existieren bis zu 4.4*10^60 vergangene Serielluniversen.
Eine so grosse Anzahl Serielluniversen wuerde einem Sparsamkeitsprinzip widerspechen und deren Physikalitaet muss daher rein gefuehlsmaessig abgeleht werden (Occaham). Die Vergangenheit ist daher als nicht physikalisch zu betrachten sondern existiert lediglich im Kopf eines bewussten Beobachters.

Induktiv folgt aus dieser Annahme :
A)
Auch die Gegenwart ist nicht physikalisch und damit ist das ganze Universum nicht physikalisch sondern abstrakter Natur. Es existiert nur als Projektion eines bewussten Beobachters.
oder
B) Das Fortschreiten der Zeit erzeugt einen Physikalitaetskollaps, so dass das Universum einer Gegenwart zwar pysikalisch ist, aber die Universen der Vergangenheit sind rein abstrakt, nur noch gedacht. Das Fortschreiten der Zeit ist fuer uns bisher nicht vollstaendig geklaert, daher muessen wir den Physikalitaetskollaps auch nicht erklaeren.

Sowohl A) als auch B) wuerde ich als einen hohen Preis bezeichnen. Das Beispiel schildert recht genau die Unterschiede der QM Interpretationen, wenn man die Zeit durch Moeglichkeiten ersetzt.

Das Problem ist, dass man ueber die Vergangenheit eine alltaeglichere Vorstellung hat als ueber Moeglichkeiten. Bei der Zeit weiss man, dass wir diese 4 te Dimension nicht als Ganzes von ausserhalb betrachten koennen. Alle Serielluniversen zugeleich. Bei Moeglichkeitsuniversen, Paralleluniversen faellt dies manchen wohl schwerer. Insbesonders, dass diese im geometrischen 3D Anschauungsraum in nicht realer physikalischer Form existieren koennen. Wobei dies absoltut keinen Unterschied darstellt zu den zeitlichen Serielluniversen. Die Gegenwart von Vergangenheiten spielten sich ebenfalls im geometrischen 3D Anschauungsraum ab. Und darueber wundern wir uns in keinster Weise.

Gruesse

[Timm]

Zitat von richy

Hi Timm
Die anderen Universen existieren aus hochdimensionaler Sicht real aber nicht aus unserer Sicht.

Das kann ja sein, richy, deshalb habe ich vorsichtshalber " Zeichen benützt. Tut mir leid und es ist nicht persönlich gemeint, aber wenn sich die Diskussion zu sehr ins Interpretatorische wendet, verliere ich das Interesse. Es ist also nicht die Uhrzeit, wenn ich mich gemessen an der Länge Deines Beitrags so kurz fasse.

Gruß, Timm