Komplex oder Einfach

[TheoC]

Zitat von TomS

Mir ist nicht ganz klar, was du damit meinst.

Unendlich viele Variable sind kein Problem, das kennt man aus der Quantenfeldtheorie. Die LQG hat sicher noch konzeptionelle Probleme, aber die von dir genannten gehören nicht dazu.

sry, wollte auf WIKI Kritik verweisen:
Um aus der Theorie die Wahrscheinlichkeit eines (quantenmechanischen) Prozesses in der klassischen Raumzeit zu berechnen, muss eine unendliche Anzahl von Konstanten über zusätzliche plausible Annahmen festgelegt werden. Die Situation ist also nicht besser als bei dem Versuch der kanonischen Quantisierung der (nichtrenormierbaren) allgemeinen Relativitätstheorie.

Zitat von TomS

Doch, beide Theorien erlauben konkrete Vorhersagen und sind prinzipiell, jedoch nicht praktisch, falsifizierbar. Demnach geadelt es sich sehr wohl um wissenschaftliche Theorien, deren Falsifizierung leider außerhalb der experimentell zugänglichen Energiebereiche liegt; das ist jedoch nicht den Theorien anzulasten (siehe z.B. Glashow-Salam-Weinberg-Modell der el.-schw. WW sowie deutlich späterer Nachweis von Higgs- und Eichbosonen.

Ist eine lange Diskussion, ob "praktisch nicht möglich" anders ist als "nicht möglich", ist OK.

Zitat von TomS

Mit dieser Meinung stehst du wohl ziemlich alleine da. Komplexe Quantensysteme sind heute sehr gut berechenbar. Der Messprozess ist mittels der Dekohärenz inzwischen ebenfalls gut (wenn auch nicht vollständig) verstanden.

nur so lange du nicht eine konkrete Wirklichkeit in einem Ast simulieren willst. Dann brauchst du einfach die Zusatzannahme, dass die schön geformte Wellengleichung eine "Aufenthaltswahrscheinlichkeit" darstellt, und zu einem konkreten Zeitpunkt an einem Ort die Wahrscheinlichkeit gleich 1 ist, und dieser Prozess nicht INNERHALB der SG beschrieben ist.

Wenn ich mit einer Strahlenquelle einzelne Quantenteilchen über einen Doppelspalt auf einen Detektor, eine Goldfolie, sende, dann finde ich auf der Goldfolie "in meinem Pfad" kleine Punkte, und keine Wellen.

Will ich einen konkreten "Weltenpfad" simulieren, und das finde ich keine Nebensächlichkeit, dann brauche ich einfach die bornsche Regel.

Wenn die VWI diese kleine Unstimmigkeit beseitigt hat und "aus sich heraus" also einzig mit der Schrödingergleichung an sich, ohne "Kollaps" einen konkreten Verlauf (zumindest ähnlich wie den in meiner Welt) erklären kann wäre das ein Beweis. So sehe ich es als eine sehr stark begründete wissenschaftliche Annahme.

Ist nur meine Vermutung, und muss ja nicht so sein. Aber wenn Q-Physiker ständig mit etwas rechnen (der bornschen Regel) , und es dafür keine physikalische Erklärung gibt, finde ich das zumindest verdächtig...

lg
Theo

[TomS]

Zitat von TheoC

sry, wollte auf WIKI Kritik verweisen:
Um aus der Theorie die Wahrscheinlichkeit eines (quantenmechanischen) Prozesses in der klassischen Raumzeit zu berechnen, muss eine unendliche Anzahl von Konstanten über zusätzliche plausible Annahmen festgelegt werden. Die Situation ist also nicht besser als bei dem Versuch der kanonischen Quantisierung der (nichtrenormierbaren) allgemeinen Relativitätstheorie.

Ich kenne diese Kritik, und sie ist im genannten Kontext vollkommen unzutreffend. Erstens wird die LQG selbst nicht renormiert, und zweitens ist die ART (in einer anderen Quantisierungsprozedur) renormierbar, allerdings nicht perturbativ renormierbar:

https://en.wikipedia.org/wiki/Asympt...uantum_gravity

[TheoC]

Hi Tom

das ist der Grund warum ich geschrieben habe ...

Hier eine "Meinung" zu haben ist meiner Meinung nach nur Experten erlaubt, die eine entsprechendes Verständnis der Mathematik haben.

Kann ich nicht mitreden sry... (dachte WIKI stimmt irgendwie..,)

Wenn es um ein universelles Bild des Kosmos geht sehe ich die VWI vielleicht ein wenig weniger abgesicherter wie du.

Ich finde viele Aussagen der String- Theorie und der SQG spannend, denke aber das es Konsens ist, das die Frage nicht endgültig entschieden ist.

Und wollte nur darauf hinweisen das eine "Meinung" in dem Thema etwas ist, was sehr schnell unwissenschaftlich wird. qed

lg
Theo

[TomS]

Zitat von TheoC

Hi Tom

das ist der Grund warum ich geschrieben habe ...

Hier eine "Meinung" zu haben ist meiner Meinung nach nur Experten erlaubt, die eine entsprechendes Verständnis der Mathematik haben.

Kann ich nicht mitreden sry... (dachte WIKI stimmt irgendwie..,)

OK, verstanden.

Nein, die Wikipedia ist oft sehr unpräzise oder unvollständig. Da schreiben keineswegs nur Experten.

Kannst du mal den gesamten Artikel verlinken?

Zitat von TheoC

Ich finde viele Aussagen der String- Theorie und der SQG spannend, denke aber das es Konsens ist, das die Frage nicht endgültig entschieden ist.

Ja, sicher richtig.

Zitat von TheoC

Und wollte nur darauf hinweisen das eine "Meinung" in dem Thema etwas ist, was sehr schnell unwissenschaftlich wird.

Auch richtig.

[TheoC]

https://de.wikipedia.org/wiki/Schlei...tengravitation