Entscheidungen werden vor bewusster Warnehmung getroffen

[PET7]

Du entdeckst mich ja soeben ! Aber bitte keinen Personen-Kult, der langweilt mich nur. *lache*

Sachliche Beiträge mit etwas Substanz gefallen mir besser.

[pauli]

Was will jemand mit "Substanz" anfangen, der den Dopplereffekt nicht versteht?

[PET7]

Ich habe klar erklärt, dass man definierte Effekte nicht loslösen und auf eine wesentlich andere Umgebung übertragen darf. Aber gehen wir nochmals mit dem Baby-Löffel ran:

Der klassische Doppler-Effekt ist in einem Medium mit fester Wellen-Ausbreitungs-Geschwindigkeit definiert (z.B. Martinshorn im Luft-Ausbreitungs-Medium). Das Licht aber hat kein Ausbreitungs-Medium, weil die Existenz eines Aethers vom MM-Versuch widerlegt ist.

Was unzulässig mit dem Doppler-Effekt auf das Licht übertragen wird, ist, dass ein Medium die Wellen-Fortpflanzung auf die Fortpflanzungs-Geschwindigkeit des Mediums herunter bremst. Dasselbe bei Licht anzunehmen, nämlich eine absolute LG, ist ein mit dieser Denk-Schlamperei eingeführter Fehler: Es gibt keinen Aether, der Licht herunter bremst oder beschleunigt. Die LG ist nur relativ zur Quelle eine feste Naturkonstante, zu anderen Objekten ist sie genau so relativ wie alle anderen Geschwindigkeiten auch.

Die spektrale Rotverschiebung kommt von einer Unter-LG, wodurch die Amplituden der Lichtwellen etwas langsamer beim Empfänger eintreffen.

Anstatt es mir in die Schuhe zu schieben, wenn Du etwas nicht schnallst, solltest Du meine Frage beantworten, ob es nicht Ueber-LG ist, wenn im Versuch von Michelson-Morley zur LG die Bahngeschwindigkeit der Erde dazu addiert werden muss.

[pauli]

Das ist dann ganz klar ein Fall für die ehrenwerte Frau Dr. Lopez, der schärfsten Logikerin aller Zeiten, sie hat bewiesen, dass c+v/c-v bei Dobbelbulsaren gilt, dass kann sie sicher auch auf die Bahngeschwindigkeit der Erde transformieren.

Oder du suchst im web nach einem Experiment aus den 60ern (ja, sogar die wussten das), bei denen schnelle Pionen in Gamma-Quanten zerfallen

[Uranor]

Zitat von Froimich

Hallo, Uranor, was meinst Du mit "die Gläubigen"? Wir sind doch alle Gläubige. Der eine glaubt an eine Religion,

Hallo Froimich,

unter "die Gläubigen" verstehe ich Menschen, die etwas von anderen behauptetes ohne jedwede Erfolgte Prüfung als wahr betrachten.

Das in Stein gemeißelte Wort ist!! Brot, so als hätte ich es real vor mir. Das auf Papyrus geschriebene dagegen ist nur ein Wort. So glaubte man im antiken Ägypten nach Rekronstruktion tatsächlich.

Den Gläubigen an Manitou wurde in Kriegen durchaus noch lebend die Skalplocken gestohlen, damit es Tropheä sei, damit der Geschundene nicht mehr vom großen Geist als materielles Individuum in die ewigen Jagdgründe gezogen werden konnte.

Wohl die meisten derzeit Gläubigen glauben halt an eine immaterielle Seele, welche offenbar mit dem Körper entsteht und sich später von jenem trennt.

...der andere an Quantenmechanik

Nö. Man prüft es nach oder vertraut darauf, dass agierende Fachleute ihren Job tun und eben nicht freihändig mit Himmel und Hölle als angeblichen Wahrheiten lügen.

und der dritte glaubt an nichts - aber auch das ist ein Glaube.

Du sprichst tiefe Wahrheit, zumindest auch nach meiner Vernunft.

Und komm mir nicht mit Beweisen :-)

Wer hat dir verkündet, dasss ich das überhaupt vorhätte?

Hat er es bewiesen, glauben dann eben alle, die Erde ist keine Scheibe.

Das wiederum halte ich für nicht korrekt. Bereits die antiken Seefahrer wussten!!, dass die Oberfläche nicht flach ist. Seitdem wurden Schiffe mit möglichst hohem Ausguck gebaut. Wie sie ihr Wissen dann geistig umsetzten, ist wieder eine völlig andere Frage. Immerhin gab es den Rand der Welt, und dort als Bedrohung den Hades.

Ich dagegen war ab Kind frei zumidest von dem Scheibenhumbug. Also fiel mir auf, dass in der bekannten Topfebene der ansich nahe Ort vom Hügel aus gesehen werden konnte, vom ansonsten flachen Terrain aus aber nicht. Auch später lernte ich als aufmerksamer Fotoamateur den Effekt immer wieder kennen. So kenne ich etwa Türme, von denen auf die Distanz nur der Zinnenbereich gesehen werden kann. Ich überwinde beim Weitergehen aber keinen Buckel.

Falls du ausgewerte Erfahrung aber mit Glauben gleichsetzt, hab ich nix dagegen. Es bleibt Ansichtssache.

Und deshalb ist Glaube eine viel größere Kraft, als das Wissen.

Das glaube ich :-).

Nur finde ich nach meiner Orientierung, du legst das zu streng, zu starr aus. Wenn ich z.B. eine Tastatur vor mir sehe, dass ist!! vor mir eine Tastatur. Ich glaube im strengen Sinne nicht. Ich vertraue meinen Sineseindrücken. Die basieren erst mal auf physikalischen Messvorgängen.

Gruß Uranor

[Uranor]

Zitat von PET7

Was unzulässig mit dem Doppler-Effekt auf das Licht übertragen wird, ist, dass ein Medium die Wellen-Fortpflanzung auf die Fortpflanzungs-Geschwindigkeit des Mediums herunter bremst.

salve PET7,

da wird weder runter gebremst noxh in anderen Medien hochbeschleunigt. Tippe egal wie heftig aufs Wasser, und die medientypischer Geschwindigkeit der Wellenausbreitung wird erfolgen.

Dasselbe bei Licht anzunehmen, nämlich eine absolute LG, ist ein mit dieser Denk-Schlamperei eingeführter Fehler: Es gibt keinen Aether, der Licht herunter bremst oder beschleunigt. Die LG ist nur relativ zur Quelle eine feste Naturkonstante, zu anderen Objekten ist sie genau so relativ wie alle anderen Geschwindigkeiten auch.

Du sagst es. Licht hat immer c. Nimmt man in eurer Gruppe was abderes an? der wieso sprichst du so komisch?

Die spektrale Rotverschiebung kommt von einer Unter-LG, wodurch die Amplituden der Lichtwellen etwas langsamer beim Empfänger eintreffen.

Das hat dir der Melonenpflücker verraten. Beobachtung ist bissele verlässlicher.

Anstatt es mir in die Schuhe zu schieben, wenn Du etwas nicht schnallst, solltest Du meine Frage beantworten, ob es nicht Ueber-LG ist, wenn im Versuch von Michelson-Morley zur LG die Bahngeschwindigkeit der Erde dazu addiert werden muss.

Deine Physik-Ansichten scheinen nicht zum Schnallen gemacht zu sein. Tausche sie unbesorgt gegen Melonen ein.

Gruß Uranor

[rafiti]

Ich bin Jack Malone alias, Jack, die Melone und wahrlich ich sage euch, das einzige, was Melonen bremst, ist der LKW auf dem sie drauf sind und nach jeder Ampel merke ich immer 10 Sekunden später, dass sie auf rot war.

gruss
rafiti

[ingeniosus]

Zitat von quick

Hallo ingeniosus,
So trifft das Unterbewußtsein eine Vorentscheidung. Wenn man von den intrapsychischen Vorgängen keine Ahnung hat, wertet man die Entscheidung im Nachhinein als frei getroffen.

Ja eben - Unterbewusstsein. Das würde ich als Nicht-Hirnforscher als die Summe aller elektrochemischen Signaltransformationen sehen, die in meinem Kopf vorgehen ( es sollen ja ca. 95% ! sein), von mir aber nicht wahrgenommen werden.

Ein bekannter Hirnforscher hat mir einmal erklärt, nur etwa 5% meiner Gehirntätigkeit seien von mir bewusst steuerbar. Das soll einem ja nicht erschüttern, wenn man ein reines Gewissen hat ( = mit sich selbst im Reinen ist). Die Franzosen sagen zu Gewissen sinngemäss sogar Bewusstsein.

Also wenn ich noch so viel denke, bin ich in meinem Kopf nur ein kleiner User.
Für mich als Mensch liegen aber in diesen 5% mein ganzes Menschsein, mein bewusstes handeln, mein freier Wille. Es sollte mich nicht beunruhigen, wie ich zu einem Gefühlszustand komme, wichtig ist der Gefühlszustand als Integral aller meiner Gehirnaktivitäten.

[Uli]

Zitat von quick

Hallo ingeniosus,


Mögliche Einflussfaktoren werden in den Experimenten eher vermieden. So trifft das Unterbewußtsein eine Vorentscheidung. Wenn man von den intrapsychischen Vorgängen keine Ahnung hat, wertet man die Entscheidung im Nachhinein als frei getroffen.

mfg
quick

PS: Wenn Du jetzt beim Lesen ein paarmal geblinzelt hast, war das Deine freie Entscheidung?

Die Vorstellung, keine Freiheit zu haben, Entscheidungen zu treffen, finde ich nicht sehr hilfreich. Sie lädt sozusagen ein dazu, die Verantwortung für mein Tun abzugeben - "ich kann ja eh nicht anders".

Zudem scheint sie im Widerspruch zu meinen Erfahrungen zu sein: manchmal entscheide ich mich in sehr ähnlichen Sitautionen unterschiedlich. Es macht keinen Sinn anzunehmen, dass das immer vorbestimmt gewesen sein soll. Hinterher kann man das ja leicht behaupten.

[quick]

Hallo Uli,

Zitat von Uli

Die Vorstellung, keine Freiheit zu haben, Entscheidungen zu treffen, finde ich nicht sehr hilfreich. Sie lädt sozusagen ein dazu, die Verantwortung für mein Tun abzugeben - "ich kann ja eh nicht anders".

Das Thema wird im Licht der neuen Erkenntnisse auch unter Juristen diskutiert.
Die "relative Unfreiheit" soll natürlich keine Entschuldigung sein. Für seine Taten ist nach wie vor jeder selbst voll verantwortlich. Wenn Du Dich je nach Stimmung/Hormonlage anders entscheidest, ist es verständlich und akzeptabel, wenn ein funktionierendes Über-Ich und die Gesellschaft keine Einwände haben.
Die Rechtsprechung nimmt auch Rücksicht darauf, indem geplante (Un-)Taten
stärker zu Buche schlagen, als diejenigen, die im Affekt begangen wurden.

mfg
quick