Offenes Stringmodell

[richy]

Hio Jogi

Masselose Objekte müssen sich stets mit c bewegen, sonst existieren sie nicht.

Ich meine das hast du zu ungenau ausgedrueckt. Denn Licht breitet sich in Medien nicht mit C0 aus. Ansonsten passt deine Aussage zu meinen Vorstellungen in denen die Gravitation die Groesse darstellt, die allen physikalischen Vorgaengen, selbst irrealen gemensam ist.
Das wuerde bedeuten, dass alle physikalischen Objekte eine Masse aufweisen. Und alle physikalischen Eigenschaften sich auf solche Objekte beziehen. Objekte ohne Masse existieren physikalisch nicht, sie sind abstrakter Natur. Z.B. Zahlen.
Natuerlich muesste man zunaechst die Begriffe des Objekts und Relation, Eigenschaft voneinander genau abgrenzen.
Wobei sich physikalische Eigenschaften stets auf physikalische Objekte beziehen. Ausgenommen der Vakuum. (Z.B. dessen Wellenwiderstand) Ich nehme an, dass eure Strings Objekte und keine Eigenschaften darstellen sollen.

Unter diesem Aspekt sehe ich deine Aussage als schluessig an. Objekte ohne Ruhemasse muessen sich z.B. bewegen um wenigstens eine relativistische Masse zu erhalten.
Gleichungen, die Koerper ohne Masse beschreiben, beschreiben Geister.Allerdings nimmt die KI solche Geister an. Und daher muss man deine Annahme allgemein nicht als notwendige Bedingung akzeptieren.

Gruesse

[richy]

Hi Johann

Ihr solltet anfangen richtige Rechnungen zu machen, um zu prüfen, ob das, was ihr euch vorstellt, überhaupt geht.

Das hat Jogi sicherlich auch schon eingesehen. Das offene Stringmodell vertritt einen Realismus, wie den von Einstein oder de Broglie. Dieser ist durch die Bellschen Ungleichungen widerlegt. Jogi hat erkannt, dass man daher in den Experimenten zu den Bellschen Ungleichungen einen prinzipiellen Fehler nachweisen muss. Das haben schon viele Wissenschaftler versucht und sind daran gescheitert. Solch ein Fehler ist jedoch nicht voellig auszuschliessen und waere natuerlich eine grosse Sensation. Er wuerde unser Weltbild nochmals komplett korrigieren und man koennte zum gewohnten Realismus zuruckkehren.Dagegen waeren alle anderen Aspekte des offenen Stringmodells realtiv uninteressant. Kopenhagener- und Viele Welten Interpretation waeren vom Tisch und die Nichtlokalitaet ueber die Nichtlokalitaet der Zeit, das Spinflipping erklaert.
Mir scheint ein solches Szenario jedoch als recht unwahrscheinlich. Wenn es nicht gelingt diesen Fehler in den Auswertungen zur Bellschen Ungleichung zu belegen, was ungemein schwierig waere, so muesste man dieses Spinflipping verwerfen und durch einen erweiterten physikalischen Raum ersetzen :
KI : um abstrakte Komponenten. VWI : um physikalische Komponenten.
Die heute gaengigen Vorstellungen.
Falls das eigentliche Stringmodell dies zulaesst halte ich dies fuer weitaus sinnvoller wie an einem naiven Realismus festzuhalten. Es besteht auch keine Notwendigkeit sich fuer KI oder VWI zu entscheiden. Allerding muss man dieses Spinflipping dann verwerfen denn es ist naiv realistisch.
Das entspricht in gewissem Sinne der Gallilei Transformation, die ich der Lorenz Transformation vorziehe, weil mir diese zu abenteuerlich erscheint und letztendlich Fehler auch hier nicht ausgeschlossen werden koennen.

@Jogi
Zwischen KI und VWI muss sich niemand entscheiden. Aber sehr wohl zwischen diesen Interpretationen und Einsteins bis jetzt widerlegtem Realismus, den euer Spin Flipping darstellt. Wenn Einstein falsch lag und er lag wohl falsch, so ist auch euer Flipping Modell falsch, da es die Experimente nicht erklaeren kann. Everett oder Bohr haetten voellig unnoetig zusaetzliche Annahmen gestellt, wenn die Welt lokal realistisch erklaerbar waere. Das waere in etwa so wie wenn man ploetzlich feststellen wuerde, dass die RT voellig unnoetig sei, weil man einen Fehler gefunden hat der es nun erlaubt wieder zur klassischen Mechanik ohne RT zurueckzukehren.

Anscheinend seid ihr euch aber sehr sicher, dass die Welt ueber das Spin Flipping wieder lokal realistisch erklaert werden kann. Dann wuerde ich ganz klar alles daran setzen dies auch mit wissenschaftlichen Methoden zu belegen, denn es entspraeche einer Revolution in der QM und wuerde euer Stringmodell stuetzen. Nein, die BM ist nicht lokal realistisch. Auch in ihr existiert ein Konfigurationsraum, der aber gerne vergessen wird zu erwaehnen.

Die Alternative waere es den naiven Realismus zu verwerfen. Und das heisst auch eure jetzige Version des Spin Flippings zu ersetzen. Damit entspraeche euer Modell dem aktuellen Weltbild. Eines von beiden muss man nun mal leider aufgeben. Den Realismus oder die Lokalitaet. Euer Modell behaelt beides bei.
Wobei dies keine Ausnahme ist. Aktuelles Beispiel :
http://www.relativ-kritisch.net/foru...pic.php?t=1954
Ich hoffe mal nicht dass Uli bei AC der selbe Uli ist, der bei quanten auch mal schrieb.Ein voelliger Unfug. Es ist natuerlich nicht so wie bei Bertelmanns Socken. Weil vor der Messung weder Socken noch Farbe real existieren. Das war ein Gag seitens Bell , der sogar in seiner Orginalschrift als solcher nachzulesen ist. Dieser Uli hat diese nie gelesen oder er kann wohl kein englisch.

Viele Gruesse

[richy]

Zitat von Uli

Wenn du aus einer Kiste mit einer großen Anzahl von Sockenpaaren zufällig ein Paar herausgreifst, aber nicht nach dessen Farbe schaust und dann die eine Socke zum Mars schickst und die andere auf der Erde lässt, hast du eine ähnliche Situation: sobald du die Socke auf der Erde anschaust und deren Farbe erkennst, kannst du die Farbe der anderen Socke auf dem Mars vorhersagen. Da muss dann wohl instantan Information von der Erde zum Mars geflossen sein, damit die Socke auf dem Mars weiss, welche Farbe sie denn haben muss ?

Wer auf diese Weise die Nichtlokalitaet der QM erklaert der hat die QM tatsaechlich verstanden
Schade dass alle Experimente dagegen sprechen. Das weiss dieser Uli wohl nicht.
Dabei hat es "nocheinPoet" einige Beitraege zuvor recht gut erklaert. Versteckte lokale Parameter betreffen euer Spinflipping. Sich auf Bertelmanns Socken zu berufen, ist natuerlich Unsinn, weil diese von den Bellschen Gleichungen widerlegt werden. Den Experimenten. In deren Auswertung muss man einen Fehler nachweisen.Aber das weisst du.

Gruesse

[Bauhof]

Zitat von richy

Schade dass alle Experimente dagegen sprechen. Das weiss dieser Uli wohl nicht. Dabei hat es "nocheinPoet" einige Beitraege zuvor recht gut erklaert. Gruesse

Hallo richy,

von wem sprichst du? Wer hier in diesem Forum ist "nocheinPoet"?

M.f.G. Eugen Bauhof

[SCR]

Hallo richy,

Zitat von richy

Dieser ist durch die Bellschen Ungleichungen widerlegt. Jogi hat erkannt, dass man daher in den Experimenten zu den Bellschen Ungleichungen einen prinzipiellen Fehler nachweisen muss.

Die Bellschen Ungleichungen implizieren eine vierdimensionale Raumzeit und ihre Aussagen sind deshalb (nur) unter genau diesen Rahmenparamtern gültig - z.B.:

Zitat von wikipedia

Die Quantenmechanik ist keine realistische und lokale Theorie. Die in der Quantenmechanik berechneten Mittelwerte verletzen die Bellsche Ungleichung. Daher kann die Quantenmechanik nicht durch Hinzufügen von verborgenen Variablen zu einer realen und lokalen Theorie vervollständigt werden.

IMHO.

[richy]

Hi Bauhof
Das Zitat findet sich unter dem Link zum AC Forum. Selbst dort akzeptiert man fuer die Nichtlokalitaet Argumentationen mit Bertelmans Socken. Im Forum hier war dies vor einiger Zeit auch noch der Fall. Nur im wissenschaftlichen Betrieb wuerde man einen lokalen Realismus nicht akzeptieren. Wuerde man das offene Stringmodell dort z.b. anhand eines Papers kurz vorstellen, so laege sicherlich besonders Interesse daran wie das Modell die Verschraenkung erklaert.
Und dies geschieht in dem Modell wohl ueber lokale Parameter. Und an der Stelle waere das ganze Modell mit Sicherheit durchgefallen. Mitsamt der Teile die damit vielleicht gar nichts zu tun haben. Und das waere doch schade oder ?
Mein Rat an Jogi waere somit dieses Detail im Modell z.B. an die KD anzupassen oder genau zu begruenden warum das Modell die statistischen Experimente zur Verschraenkung erklaeren kann.

@SCR
Ich halte die Formulierungen bei Wiki fuer etwas ungluecklich. Da wird nur erklaert was nicht sein kann und was nicht moeglich ist. Nicht aber was konsistent waere.

Die Quantenmechanik ist keine realistische und lokale Theorie.

Und ? Waere es nicht informativer zu schreiben :

Die Quantenphysik kann nicht durch eine realistische und lokale Theorie erklaert werden.

oder

Die Quantenphysik kann durch eine nichtrealistische lokale Theorie erklaert werden.

oder gar :

Die Quantenphysik kann durch eine realistische nichtlokale Theorie erklaert werden.

Ebenso :

Daher kann die Quantenmechanik nicht durch Hinzufügen von verborgenen Variablen zu einer realen und lokalen Theorie vervollständigt werden.

Dass diese Variablen versteckt sind ist voellig uninteressant.Aber natuerlich kann Wiki hier nicht schreiben wie man Variablen interpretieren muesste, dass wenigstens ein Realismus aufrecht erhalten werden koennte. Die Meisten akzeptieren nichteinmal, dass die KD den Realismus aufgeben muss. Das wird nicht ernst genommen und Zeiliger lieber ein leichter Dachschaden unterstellt. Man vertroestet sich lieber mit der Hoffnung, dass der Einsteinschen lokale Realismus irgendwann wohl zurueckkehren werde.

Solch ein Trost hilft dem offenen Stringmodell aber sicherlich nicht weiter. Im Gegenteil.
Gruesse

[SCR]

Hi richy!

Hmmm ... Du antwortest mir argumentativ auf Basis der vierdimensionalen Raumzeit - Warum?

P.S.: KD & Co wurden meines Erachtens nach in diesem Forum schon ausgiebigst diskutiert - Ich denke nicht, dass da noch ein großer Erkenntnisgewinn zu erwarten ist.

[richy]

Hi SCR

Die Quantenphysik kann durch eine realistische nichtlokale Theorie erklaert werden.

Mit den nichtlokalen Variablen ist sicherlich nicht Raum und Zeit gemeint.

KD & Co wurden meines Erachtens nach in diesem Forum schon ausgiebigst diskutiert

Yoh, auch die KI vom Tisch diskutiert. Man hat sich mit einem lokalen Realismus arrangiert und daher kommt hier niemand auf die Idee, dass das offenen Stringmodell so nicht akzeptiert werden wuerde.
Gruesse

[SCR]

Hi richy!

Womöglich hast Du Recht und ich hatte es doch glatt mißinterpretiert:

Zitat von richy

Mit den nichtlokalen Variablen ist sicherlich nicht Raum und Zeit gemeint.

Sondern?

[richy]

Sondern ?

Zum Beispiel ein nichtlokaler Konfigurationsraum oder vereinfacht zusaetzliche globale Variablen. Die Alternative hab ich allerdings nicht ausgelassen.

Die Quantenphysik kann durch eine nichtrealistische lokale Theorie erklaert werden.

Das waere die KI. Zwischen einem von beidem sollte man sich im offenen Stringmodell entscheiden. Oder eben erklaeren wie das Modell die Verletzung der Bellschen Ungleichung erklaert. Was ich fuer weitaus schwieriger halte.