Neutrinos, die Partikel des Quantenwassers?

[EMI]

Zitat von rene

Ettore Majorana warf die Frage auf, ob das Neutrino sein eigenes Antiteilchen ist.
Träfe die Vermutung zu, nähme das Neutrino eine einzigartige Position im Teilchenzoo ein....

Hallo rene,

diese "Vermutung" teile ich nicht.
Das Neutrino hat sein Antineutrino mit dem es zerstrahlt, wenn beide sich "begegnen".
Eine einzigartige Position haben die Neutrinos im Teilchenzoo trotzdem.
Sie sind die einzigen Elementarteilchen die wirklich elektrisch neutral sind, da sie als einzige Teilchen aus 3 el.neutralen Nanos(nach EMI) bestehen.
Also nicht wie alle anderen el.neutralen Teilchen, die zwar nach außen el.neutral sind aber das nur desshalb weil sich die el.Ladung durch die gegensätzliche el.Ladung der "Bestandteile" aufhebt.

Dieses wirklich el.neutral ist die Ausnahme! bei den Neutrinos.

Alle mit Ruhemasse behafteten Elementarteilchen tragen elektrische Ladung!
Anders herum, alle Teilchen mit el.Ladung haben Ruhemasse!
Daraus sollte ein verborgener Zusammenhang zwischen el.Ladung und Masse zu folgern sein!, oder?

Es gibt keine Ruhemasse ohne el.Ladung.
Is aber nicht, da die Neutrinos als EINZIGE diese "Regel" brechen!

Erst die Farbladung hebt diesen "Bruch" auf!

Gruß EMI

[Uranor]

Zitat von richy

Heim kann die Neutrinomasse berechnen.
Fast gleich dem Elektron.
Und nach seiiner Ansicht ist es die dunkle Materie.

Als vermeindlich die 4. Oszillationsgeneration entdeckt war, wurden Neutrinos als DM tatsächlich in Erwägung gezogen. Da die kleinen Dinger vorwiegend an den Galaxienrändern erwartet werden, kämen sie für die DM infrage. Ohne die 4. Generation reicht es halt nicht. Bzw. es gibt 2 DM-Verursacher.

[Uranor]

Zitat von EMI

es wird keine 4.Generation am LHC gefunden werden, da es keine 4. geben kann(laut EMI nur 3, mehr nicht!)
Das ist keine willkürliche Behauptung, das ist von mir über Jahre mühselig hergeleitet.
Muss deshalb nicht richtig sein, schon klar.

salve EMI,

ausgereifte Herleitungen gehören in Fachkreisen diskutiert. In der of(f)enen Forumform wollte sich das hier immer wieder bilden. Dank zu vieler ofenbedürftiger Trolligkeiten endeten die guten Ansätze immer wieder. Und diversen Egozentriker-Hähnchen und Eigenwelt-Predigern werden solche Aspekte für immer gleichgültig bleiben. Es ist.

Gruß Uranor

[JGC]

Zitat von Uranor

salve EMI,

ausgereifte Herleitungen gehören in Fachkreisen diskutiert. In der of(f)enen Forumform wollte sich das hier immer wieder bilden. Dank zu vieler ofenbedürftiger Trolligkeiten endeten die guten Ansätze immer wieder. Und diversen Egozentriker-Hähnchen und Eigenwelt-Predigern werden solche Aspekte für immer gleichgültig bleiben. Es ist.

Gruß Uranor

Äh entschuldigung...


Wenn du und deine "Kollegen" ungestört "physikiolisieren" wollt, dann tut doch das einfach und macht einen Vermerk hin, das ihr dort nur "wissenschaftlich" reden wollt,, dann wird sich schon keiner einmischen..

Seid doch sonst nicht so erschrocken...


JGC

[Uranor]

Zitat von JGC

Wenn du und deine "Kollegen" ungestört "physikiolisieren" wollt, dann tut doch das einfach und macht einen Vermerk hin, das ihr dort nur "wissenschaftlich" reden wollt,, dann wird sich schon keiner einmischen..

Seid doch sonst nicht so erschrocken...

Ähm,

meistens ist man nicht mal über Legasthenikerei erschrocken. Das Anliegen Physik steht über dem Board und über allen Unterboards mit explizit der der "Plauderecke" als Ausnahme. Z.B. "Theorien jenseits der Standardphysik" versteht sich keineswegs als Esoterikertreff sondern als Plattform für Überlegungen auf solidem Hintergrund. Eine Ansicht kann man die hier vernünftig belegen, prüfen, erarbeiten. Ansonsten hat man keine Ansicht. Fertig.

Man muss sich also gar nicht *komisch* anstellen. Wozu denn?

Gruß Uranor

[rene]

Hallo EMI

ich denke eher das war die Spinbilanz die beim Betazerfall damals nicht stimmte.
Pauli postulierte das Neutrino um die Spinbilanz in Ordnung zu bringen.
Die Energiebilanz war zu Paulis Zeiten zu ungenau bekannt um daraus auf ein fehlendes Teilchen zu schließen.
Der Spin wars den Pauli umtrieb.

Ich war noch nie besonders gut in Geschichte, aber soviel ich weiss konnte sich Pauli das kontinuerliche Spektrum des Beta-Zerfalls nicht erklären, da er darin eine Verletzung des Energieerhaltungssatzes sah, weshalb er das ebenfalls an der Reaktion teilnehmende Neutrino postulierte.

Träfe die Vermutung zu, nähme das Neutrino eine einzigartige Position im Teilchenzoo ein....
diese "Vermutung" teile ich nicht.
Das Neutrino hat sein Antineutrino mit dem es zerstrahlt, wenn beide sich "begegnen".
Eine einzigartige Position haben die Neutrinos im Teilchenzoo trotzdem.
Sie sind die einzigen Elementarteilchen die wirklich elektrisch neutral sind, da sie als einzige Teilchen aus 3 el.neutralen Nanos(nach EMI) bestehen.
Also nicht wie alle anderen el.neutralen Teilchen, die zwar nach außen el.neutral sind aber das nur desshalb weil sich die el.Ladung durch die gegensätzliche el.Ladung der "Bestandteile" aufhebt.

Du siehst das Neutrino als Dirac-Spinor an, während es Hinweise auf den doppelten Beta-Zerfall bei Isotopen gibt, die energetisch nicht über die einfache Beta-Reaktion zerfallen können. Dieser doppelte Beta-Zerfall würde aber die Erhaltung der Leptonenzahl verletzen, es sei denn es wäre sein eigenes Antiteilchen, also ein Majorana-Spinor, was dann im Widerspruch zum Standardmodell stünde.

Ich denke es ist definitiv noch zu früh, sich zu sehr in eine einzige Richtung einzuschiessen.

Gruss

[EMI]

Zitat von rene

Dieser doppelte Beta-Zerfall würde aber die Erhaltung der Leptonenzahl verletzen...

Hallo rene,

kannst Du die Version des Zerfallsmodus beim doppelten Beta-Zerfall aufzeigen, wo die Leptonenzahl verletzt wäre?

Gruß EMI

[Uli]

Zitat von rene

...
Du siehst das Neutrino als Dirac-Spinor an, während es Hinweise auf den doppelten Beta-Zerfall bei Isotopen gibt, die energetisch nicht über die einfache Beta-Reaktion zerfallen können.
...
Gruss

@Rene,
wie du sagst ... "es gibt Hinweise". Meines Wissens wartet diese Beobachtung noch auf eine unabhängige Bestätigung.

@EMI
der neutrinolose doppelte Betazerfall ist eine Reaktion der Art
(Z,A) -> (Z+2,A) + 2e-
die rechte Seite hat die Leptonzahl +2 und die linke Seite die Leptonzahl 0.
Wirklich aufregend ist nur der neutrinolose doppelte Betazerfall, um den es Rene hier auch geht.

Gruß,
Uli

Nachtrag
http://web.physik.rwth-aachen.de/~he.../janitzky2.pdf

Zitat von Janitzky

Am oberen Diagramm kann man auch erkennen warum sich die Fachwelt um
die Verlässlichkeit der Resultate von HDMS streitet. Die Kritiker sagen, dass
man aus der geringen Anzahl von Ereignissen (im Bereich von 100 Events
beim interessanten Peak) kaum auf die Existenz einer Linie schließen kann und
eine genauere Analyse (s. u.) des interessanten Bereiches nicht korrekt ist. Die
Experimentatoren von HDMS jedoch behaupten eine genauere Analyse des
Bereiches um die zu findende Linie bei 2039 keV ist dadurch gerechtfertigt,
dass man eben die Zerfallsenergie und somit die Lage der Linie sehr genau
kennt.

Die Hinweise von HDMS sind also anscheinend noch recht umstritten.

Interessant ist auch
Anzeichen für seltenen Zerfall gefunden?

[rene]

Beim doppelten Beta-Zerfall gibt es 3 mögliche Szenarien:

(A,Z) -> (A,Z + 2) +2e- + 2 v_e
(A,Z) -> (A,Z + 2) +2e- + m_X (Skalar-Feld: Goldstein-Boson)
(A,Z) -> (A,Z + 2) +2e-

Nur der erste Zerfallprozess entspricht dem SM. Bei den anderen wird die Leptonenzahl verletzt. Die meisten Erweiterungen des SM ordnen dem Neutrino eine Masse zu, betrachten es als Majorana-Teilchen und erlauben diese Prozesse. Dass die Neutrinomasse von 0 verschieden ist, weiss man aufgrund der beobachten Neutrinoosszilation. Das emittierte rechtshändige Elektron-Neutrino am ersten Vertex im Feynman-Graphen muss somit seine Helizität ändern um als linkshändiges Elektron-Neutrina am zweiten Vertex absorbiert zu werden. Helizität und Masse sind proportional zueinander, weshalb diese Teilchen massiv sein müssen. Das Heidelberger Institut soll mit Ge76 Detektoren und Zerfallsquellen Hinweise für die Existenz eines solchen Zerfalls gefunden haben über die Bayse'sche Statistik, wobei wie bereits von Uli erwähnt diese Ergebnisse wegen der geringen Trefferzahl und der hierfür weniger geeigneten statistischen Auswertungsmethode doch berechtigte Zweifel zurücklassen.

Der doppelte Betazerfall erlaubt auch im supersymmetrischen Bereich Aussagen zu machen, wo selbst der neutrinolose doppelte Betazerfall bei Erhaltung der R-Parität prinzipiell möglich ist. Selbst wenn man die R-Paritätserhaltung fallen lässt, liefern Feynman-Graphen einen Beitrag zur Zerfallsamplitude.

Ob stets zwei Neutrinos emittiert werden oder ob auch ein neutrinoloser doppelter Betazerfall möglich ist, konnte noch nicht definitiv nachgewiesen werden. Auch die Max-Planck-Gesellschaft will solche Indizien gefunden haben und andere Experimente wie z.B. GERDA in Gran Sasso werden gegenwärtig aufgebaut. Hier ein deutschsprachiger Artikel.

http://www.weltderphysik.de/de/5098.php

oder dieses kosmologische PDF

http://www.thphys.uni-heidelberg.de/...eutsch0208.pdf in

Ein sehr gutes Skript, eine englischsprachige Diss, findet sich hier

http://w210.ub.uni-tuebingen.de/voll...1/pdf/diss.pdf


Grüsse, rene

[EMI]

Zitat von rene

Beim doppelten Beta-Zerfall gibt es 3 mögliche Szenarien:
(A,Z) -> (A,Z + 2) +2e- + 2 v_e
(A,Z) -> (A,Z + 2) +2e- + m_X (Skalar-Feld: Goldstein-Boson)
(A,Z) -> (A,Z + 2) +2e-
Nur der erste Zerfallprozess entspricht dem SM. Bei den anderen wird die Leptonenzahl verletzt.

Hallo rene,
Hallo Uli,

Der "Neutrinolose" doppelte Betazerfall kann doch nur experimentell durch das Energiespektrum der beiden emittierten Elektronen festgestellt werden.
Dieses müsste exakt der geänderten Bindungsenergie der Kerne sein, also einen konstanten Wert haben. So sehe ich das erstmal.
Ok, wenn man genau das misst, konnten keine Antineutrinos den Kern verlassen haben.

Schauen wir uns den "3.Fall" an, hier scheint die Leptonenzahl doppelt verletzt. Ich schreibe zur Vereinfachung mal die beiden Neutronen aus dem gerade, gerade Kern raus.

[1] ......2n -> 2p + 2e- + 0v wird hier angenommen.

Wenn das Neutrino wie Ettore Majorana vermutete auch sein Antiteilchen ist kann man auch folgenden Zerfall annehmen

[2]..... .n -> p + e- + v dieses Antineutrino wird innerhalb der zulässigen Zeit für diesen energetisch verbotenen Kernzustand von einem Neutron als NEUTRINO absorbiert.
........ . v = v
......... .v + n -> p + e-

Ich kann mich weder mit [1] noch mit [2] anfreunden.
Wenn sich die Messergebnisse für den doppelten "Neutrinolosen" Betazerfall bestätigen sollten und diese nicht den kalten Kerfussionstod sterben, kann ich den Zerfall nur so sehen:

[3] ......2v + 2n -> 2p + 2e- Der Kern fängt 2 Neutrinos von außen ein.

oder:

[4]...... v + n -> p + e- Der Kern fängt 1 Neutrinos von außen ein und innerhalb der zulässigen Zeit für diesen energetisch verbotenen Kernzustand wird von diesem
.................................ein weiteres Neutrino von außen eingefangen:
......... .v + n -> p + e-

Nur [3] oder/und [4] würden für mich als Zerfallsprozess für den doppelten "Neutrinolosen" Betazerfall in Frage kommen, wobei der ja nicht Neutrinolos ist.
Die Neutrinos werden ja vom Kern von außen eingefangen und das löst den Zerfall aus. Die Leptonenzahl ist hier erhalten und der Erhaltungssatz gerettet.

Der doppelte Betazerfall nach [3] dürfte sehr sehr selten sein(so im Bereich des Protonenzerfalls), bei [4] schätze ich so aller 10^24 Jahre auch sehr selten.

Gruß EMI