Gibt es Gleichzeitigkeit?

[rene]

Zitat von Marco Polo

Mich nervt es halt ungemein (deshalb auch meine Sticheleien), wenn Personen mit Halbwissen jedweder Art, stock und steif behaupten, dass sie es sind, die Recht haben und dieses Halbwissen über das Wissen aller anderer zu stellen versuchen. Das ist typisches Crank-Verhalten.

Genau! Diese Kindergarteneigenschaft nervt mich an Henri auch. Zuerst missversteht er Gandalfs Aussage und behauptet (im Indikativ), dass ein Bruchteil einer unendlichen Menge nicht unendlich sei, um dann nach zahlreichen Interventionen später kleinlaut auf einen im Konjunktiv geschriebenen Satz hinzuweisen, dass es eben doch nicht so sei.

Zitat von Gandalf

Ein Bruchteil von "unendlich vielen Ereignissen" ist immer noch unendlich

Zitat von Henri

Ah ja.
Ein (Bruch)Teil vom Ganzem (der Unendlichkeit) sei also wieder das Ganze??
Mathematisch gesehen ist das nicht haltbar.
Und auch physikalisch betrachtet ist ein (Bruch)Teil eines Ganzen niemals das Ganze.

Zitat von Henri

Und das ist eben Schrott. Wenn von der Unendlichkeit (nehmen wir sie in Bezug auf unendlich groß) ein Bruchteil zu nehmen wäre, dann wäre dieser Bruchteil NICHT unendlich (groß). Logisch, oder?

Von Grösse zeugt es jedenfalls nicht, seine Fehler mit solchen Wortspielereien zu verdrehen, nur um damit noch grössere Schmach aufzuladen. In meinen Augen ist das bereits dämlich!

Wir werden es morgen in 7 facher Ausführung von Henri sicher nochmals ganz genau erklärt bekommen.

Grüsse, rene

[Marco Polo]

Zitat von rene

Genau! Diese Kindergarteneigenschaft nervt mich an Henri auch. Zuerst missversteht er Gandalfs Aussage und behauptet (im Indikativ), dass ein Bruchteil einer unendlichen Menge nicht unendlich sei, um dann nach zahlreichen Interventionen später kleinlaut auf einen im Konjunktiv geschriebenen Satz hinzuweisen, dass es eben doch nicht so sei.

Du sprichst mir aus der Seele.

Wir werden es morgen in 7 facher Ausführung von Henri sicher nochmals ganz genau erklärt bekommen.

Davon ist auszugehen. Harren wir also der Dinge...schliesslich haben wir Stümper ja alle den Konjunktiv im Eifer des Gefechts überlesen.

Ich überlege mir, alle meine zukünftigen Aussagen im Konjunktiv zu verfassen. Das ist doch ein prima Schutzschild. Sollten sich meine Aussagen als Schwachfug erweisen, kann ich dann ja immer noch auf den Konjunktiv verweisen.

Das Fleisch gewordene Wissenskonglomerat Henri, wird uns morgen gewiss eines Besseren belehren.

Grüssle,

Marco Polo

[pauli]

Was alternativ zum Konjunktiv immer wieder gut kommt:

"Morgen ist Donnerstag!"
"Nein, morgen ist Freitag"
"Sach ich doch! Morgen ist ein Tag nach Donnerstag, nämlich Freitag! Hören Sie denn nie zu?"

[rene]

Zitat von Marco Polo

Das Fleisch gewordene Wissenskonglomerat Henri, wird uns morgen gewiss eines Besseren belehren.

Das ist so sicher wie das *gähn* und *grins*

Grüsse, rene

[Marco Polo]

Zitat von rene

Das ist so sicher wie das *gähn* und *grins*

Du hast *abwinkt* und *kopfschüttel* vergessen.

Guat´s Nächtle vom Hobbyzyniker,

Marco Polo

[Marco Polo]

Zitat von pauli

Was alternativ zum Konjunktiv immer wieder gut kommt:

"Morgen ist Donnerstag!"
"Nein, morgen ist Freitag"
"Sach ich doch! Morgen ist ein Tag nach Donnerstag, nämlich Freitag! Hören Sie denn nie zu?"

Oder:

"Morgen wäre eigentlich Donnerstag".

ein Anderer:

"Morgen ist aber Freitag"

er nun wieder:

"Sach ich doch. Ich habe ja im Konjunktiv gesprochen".


Grüssle,

Marco Polo

[JGC]

Äh..(guten Morgen allerseits)


Ich wollte mal meinen Senf dazu auf´s "Brot" schmieren...

Für mich ist die Aussage Henris eigentlich nachvollziehbar..

Warum??

Weil "unendlich tatsächlich keinen Wert hat... Meines Wissens beschreibt "unendlich" einen Zustand!

Und daher ist es meiner Ansicht nach falsch, unendlich als "Werte"vorstellung zu führen...

Unendlich ist nur ein abstrakter Begriff, der überall dann eingesetzt werden kann, wenn ein Umstand keine exakte Berechnung zulässt.(eine Sichtweise wie z.B. die Menge an möglichen Bruch-Zahlen zwischen einer ganzen natürlichen Zahl und der nächsthöheren ganzen natürlichen Zahl..)

Oder bei Kreisbetrachtungen(unendliches Vieleck..)

Es kommt letztlich immer auf den jeweils angelegten Maßstab an, der entscheidet, welcher Wert einem "unendlichen" Zustand beigemessen werden kann.. Daher hat Henri recht, wenn er sagt, das ein Teil von der Menge "Unendlich" kein unendlicher Wert sein kann..

Das sagt einem doch schon der Sinn für Verhältnisbeurteilungen.. Und ist Mengenlehre etwa keine legale Mathematik??

Ich finde, man sollte wirklich unterscheiden, welche mathematischen Prinzipien man bei der Betrachtung eines mathematisch betrachteten Problemes anlegt!

Gruß........................JGC

[richy]

Hi JGC

Es gibt unendlich viele natuerliche Zahlen.
Nimm eine Teilmenge davon. Die geraden Zahlen
Es gibt unendlich viele gerade Zahlen.

Und auch der Rest der uebrig bleibt, die ungeraden Zahlen,
enthaelt unendlich viel Zahlen.

Als unterhaltsame Geschichte findest du dies auch in Hilberts Hotels :
http://de.wikipedia.org/wiki/Hilberts_Hotel

Hilberts Hotel wiederspricht unserer Intuition. Darauf ist Henri reingefallen.
Seiner eigenen Intuition kann man nicht immer vertrauen.
Bei unendlichen Mengnen verwendet man daher statt Anzahl auch lieber den Begriff der Maechtigkeit.

[JGC]

Hi Richy...

Ich weiss schon, wie du das meinst... Aber ist das nicht auch mal definiert worden?

Mächtigkeit ist ein guter Ausdruck..

Sie spiegelt die "Bedeutungsstärke"(ihre Wichtigkeitsstellung) wieder und erlaubt, Unendlichkeiten in "unterschiedliche Versionen" anzulegen.. Und genau das ist es, was ich persönlich damit meinte.

Unendlich ist meines Erachtens eine Rekursion mit dem daraus gebildeten Ganzen..(also je nach Maßstab enthält ein Objekt irgendwann immer eine unendliche Anzahl untergeordneter, elementarerer Teilmengen)

Sind das also nicht 2 mathematisch voneinander verschiedene Betrachtungsweisen??

Einmal als Prinzip der Verhältnisgrössen und einmal das Prinzip der Absolutgrössen??


JGC

[richy]

Hi JGC
Unendlich ist eben keine Zahl , genausowenig wie Null, sondern ein Grenzwert.
Man kann darueber phisolsophieren ob diese Zahl physikalisch eine Bedeutung spielt oder nicht. Man muss aber nicht. Spielet sie keine Rolle, waere die Welt quantisiert.
In dem Fall waere Henris Annahme dass keine gleichzeitigen Ereignisse existieren eingeschraenkt. Alles in der Schranke der kleinsten Zeiteinhet (Plankzeit) ist gleichzeitig.

Wie ich im Matrix Thread schon hingewiesen habe traegt zur Gegenwart auch immer eine Integration der Vergangenheit bei.
Wiederum Beispiel Akustik :
Integrationszeit 50 ms. Signale mit kuerzerer Verzoegerungszeit nehmen wir nicht als Echo wahr, sondern gleichzeitig.

Ebenso kann man sagen , dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Rad an genau einem zuvor markierten Punkt zum stehen kommt gleich 0 ist. Dennoch bleibt das Rad an einem Punkt stehen. Letzendlich gibt es kein idealisiertes Rad. Spaetestes auf atomarer Ebene.

Es gibt auch ein Maß fuer Maechtigkeiten (Aleph). Mengen mit unterschiedlicher Maechtigkeit in denen Hilberts Hotel nicht funktioniert. Wir kommen selten mit solchen Mengen im Alltag in Beruehrung. Darauf basiert letztendlich auch unsere falsche Intuition darueber.
Jede natuerliche Zahl hat genau einen Nachfolger ist ein Axiom. Hier wuerden wir uns eher schwer tun dies nicht zu akzeptieren.

Ich finde Hilberts Hotel einfach unterhaltsam und gewisser Weise lustig. Mehr noch:
Unsere Gedankenwelt beschraenkt sich nicht nur auf eine Beschreibung der physikalischen Welt.
In dem Fall sogar mit der praktischen Anwendung in Form der Grenzwertrechnung.
Das ist doch positiv.