Volksverblödung

[JGC]

Zitat von Uranor

Genau so erkennen wir das alle, bis auf den Betroffenen natürlich. Er befindet sich innerhalb des Problems und wird gar keine Chance zum Erkennen haben.

Äh..

Das ist meiner Meinung nach nicht ganz richtig...

Wenn du z.B. dich ungeheuer Mies fühlst, aber der Doc z.B. nichts finden kann..

Bist du dann nur ein Simulant oder haben die Docs nur keine Ahnung..

Im Realfall wird wohl meistens beides der Fall sein. Ein Doc kann auch nicht immer alles wissen, er kann ja schließlich nicht hellsehen.. Aber genauso kann auch ein Patien es vielleicht einfach nur nicht richtig beschreiben, WAS ihm eigentlich fehlt.

Z.B. hasse ich es oft, beim Doc gefragt zu werden "was fehlt ihnen denn"

Mann!!

Wenn ich das immer so genau wüsste, dann würde ich doch nicht zu ihm hin gehen..

Und so kommt ein Missverständnis zum anderen, dann noch Frust und Wut und irgendwann ist der ganze "Braten" versaut.

Dein eigenes subjektives Erleben verursacht deine "objektiven" Reaktionen(die sieht eben dein Gegenüber und er wird auch entsprechend darauf reagieren)

Also im Grunde eine Innen und Außen Frage, die meiner Ansicht nach "vermittelt" werden muss, um was konstruktives/zukunftsträchtiges daraus gestalten zu können.

Aber wie gesagt, das ist meine Meinung.


JGC

[Gandalf]

Zitat von JGC

Z.B. hasse ich es oft, beim Doc gefragt zu werden "was fehlt ihnen denn"

Mann!!

Wenn ich das immer so genau wüsste, dann würde ich doch nicht zu ihm hin gehen..

Hallo JGC!

Ich würde dies (uralte) Frage der Ärzte nicht unterschätzen. In ihr steckt eine Menge 'Wissen' (auch wenn sie von vielen Ärzten nur noch als Floskel gebraucht wird)
Auf die Frage was einem 'fehlt', antwortet der Kranke i.d.R. darauf was er (für ein Symptom) 'hat'.

Will sagen: Der Mensch bleibt immer 'Ganz' - Im fehlt was (zum Heil), - dafür hat er z.B. einen Ausschlag.- Das Produkt (aus Seele und Körper) bleibt gleich!
(Vielleicht kommt man so der Sache näher, wie Placebos "wirken")

[Gandalf]

Hallo Lorenzy!

Zitat von Lorenzy

Und der wäre?

Zweierlei

1) Wenn "Gutmenschen" (wie der Autor des Artikels am Anfang) für sich reklamieren, im Namen der Wissenschaftlichkeit - nicht-wissenschaftlichen Behandlungsmethoden - und deren Anwendern "Volksverblödung" vorwerfen und sich echauffieren, dann verströmt das immer dann einen komischen Geruch, wenn nur diejenigen Heilmethoden angegriffen werden, deren nicht-wissenschaftliche Begründungen sich in der Qualität von anderen nicht-wissenschaftlich begründeten Heilerfolgen, ( - die aber von der Schulmedizin als wissenschaftlich begründet vereinnahmt werden -) nur dadurch unterscheiden, dass sie (aus verschiedenen Gründen) - 'leichter' und mit viel Beifall als Volksverblödung bloßgestellt werden können. - Z.B. weil es - im Brustton der (falschen) Überzeugung - "wissenschaftlicher Konsens" ist, dass schulmedizinische Therapien "nun allemal wissenschaftlich begründet" wären. Es spielt dann auch keine Rolle, ob es sich nur um durchschnittlich 11,4% Unwissenschaftlichkeit bei vorgelblich wissenschaftlich belegten Heilerfolgen handelt oder um 84% oder 100% ( wobei die bezeichnenderweise wenigen Studien den Anteil von wissenschaftlich nicht begründbaren Erfolgen von weit über 50% an schulmedizinischen Therapien, für meine Begriffe und nach meinen Erfahrungen doch recht plausibel aufzeigen können.)

2) Da ich Dich / Wissenschaflter kenne (und schätze), weis ich natürlich was die Anspielung auf die "Behauptung" bedeuten soll Aber hier demonstrierst Du ja nichts anderes als eine 'Katze, die sich in den Schwanz beisst'. Wissenschaftler (wenn sie welche "sein wollen") begeben sich eben nicht gern auf Minenfelder, um Begründungen (für unbestreitbare Fakten) darzulegen, die - per Definition - außerhalb wissenschaftlich begründbarer Systematik stehen! Und weil man diese Minenfelder stehen lässt, bleiben sie welche! - Viel bequemer ist es doch, mit den Wölfen zu heulen oder gar den Leitwolf zu geben und die nicht-wissenschaftlichen Umtriebe - bei "der Gegenseite" - aufzudecken.

Sheldrake erhielt Besuch von Dawkins

Es gilt also nicht nur in der Quantenphysik zu hinterfragen, ob die gegenwärtigen Methoden 'Wissen_zu_schaffen' (noch) angemessen sind, in einer Welt, in der die zunehmende Bedeutung von emergenten Eigenschaften (Laughlin) und Selbstbezüglichkeit erkannt wird, zu Lasten einer 'reduktionistisch fiktiv-objektiven Idealvorstellung', die - wie das "immer heikle Diskussionsthema: Heilmethoden" eher einer Ideologie gleich kommt, - wenn sie als Keule benutzt werden soll.

(Ein "Achselzucken" mit dem Verweis auf "Superman" hilft da auch nicht wirklich ...)

Grüße

[Gandalf]

Und hier nochmal eine Volksverblödung der ganz üblen Art (Statistiken und Zitate von Jörg Blech) in einer etwas polemischen Form vorgetragen

Chemotherapie:
Aus einem (3 Meter großen) Werbeplakat für ein Produkt aus der Klasse der 'Taxane':
"Chance auf Lebenszeit!"
Das Konkurrenzprodukt:
"Dem Leben eine Zukunft geben"
Epidemologen und Ärzte Des Krebsregisters der Uni München können diese Behauptungen nicht nachvollziehen. "Was das Überleben von metastasierten Karzinomen in Darm, Brust, Lunge und Prostata (den häufigsten Krebsarten) angeht, hat es in den letzten 25 Jahren keine Fortschritt gegeben" (Zitat Dieter Hölzel, Leiter des genannten Tumorregisters). Auch wenn die Kurve für den Darmkrebs eine geringfügige Besserung zeigt, ist sie für den Brustkrebs sogar gesunken! (Hölzel hält das für statistische Schwankungen ohne Aussagekraft, wenn nicht sogar (Zitat) "... die systematische Ausweitung der Chemotherapie gerade bei Brustkrebs für den Rückgang der Überlebensraten verantwortlich ist."(!)
(Es wird übrigens von J. Blech nicht verschwiegen, dass die Chemotherapie bei manchen selteneren Krebsarten durchaus Erfolge vorzuweisen hat, - aber nicht bei diesen "Hauptkillern")

Blech berichtet weiter (mit Quellangaben), das Onkologie-Studien unter besonderen Bedingungnen durchgeführt werden: Fast 2/3 der Krebspatienten sich älter als 65 Jahre, - aber in klinischen Studien hat nur ein Viertel der Probanden das 65. Lebensjahr erreicht und Probanden, die nicht aus die jeweiligen 'Zytostatika' ansprechen, werden von der laufenden Studie und deren Auswertung ausgeschlossen, "damit sie nicht das Ergebnis verfälschen"...

Interessante Zahlen zur Mammografie: http://www.nationales-netzwerk-frauengesundheit.de/
Von 1.000 Frauen sterben 8 an Brustkrebs, die keine Mammographie haben machen lassen, während es "mit" (es werden dabei mindest. 5 Untersuchungen vorausgesetzt) nur 6 sind. (in einschlägigen Werbeaussagen wird der Erfolg der Mammografie bei Tod durch Brustkrebs daher mit "25%" angesetzt)

Wie sieht es aber auf der anderen Seite aus:
"ohne" wird nur bei 25 Frauen Brustkrebs diagnostiziert - "mit" 30. Bei 5.000 Mammographien bekommen 200 Frauen einen "verdächtigen Befund" und bei 60 Frauen wird Gewebe entnommen.

Was nichts anderes heißt: Eine Vielfache Menge der Frauen die tatsächlich an Brustkrebs sterben, wird einer Übertherapie ausgesetzt (in Deutshcland werden jedes Jahr über 100.000 operative Brustbiopsien durchgeführt, die sich im Nachhinein als überflüssig erweisen) und leben jahrelang unter dem Damoklesschert eines falschen Befundes! (Schickt man 20.000 Frauen unter 40 Jahre regelm. zur Röntgenuntersuchung werden rein statistisch zwischen 3 und 9 von ihnen zusätzlich an Brustkrebs erkranken)

Noch interessanter die Zahlen beim "Männerkiller" Prostatakrebs: Hier gibt es den sogen 'PSA'-Test (der auch mir vor kurzem nach einer Untersuchung einer kleinen Kreislaufschwäche (Ich sitze wohl zuviel hier rumm und sollte wohl mehr Sport treiben...) von den emsigen Sprechstundenhilfen "angeboten" wurde, da einem ja ab 45 sowas "kostenlos zusteht" ) Durch diesen PSA Test werden zunehmend Karzinome bei symptomfreien Zeitgenossen aufgespürt (ich erwähnte es schon). Sogar bei unter 30-jährigen sollen schon welche gefunden worden sein, während er früher nur bei älteren Männern entdeckt wurde, die Probleme beim wasselassen hatten. Die frühzeitige chirurgische Entfernung der Vorsteherdrüse gilt als aussichtsreichste Behandlung. In 90% der Fäll gelten die Patienten dann als geheilt (... ist ja auch irgendwie logisch- keine Prostata mehr - kein Prostatakrebs ) Allerdings kann der Eingriff in diese empfindliche Körperregion erhebliche 'Nebenwirkungen' mit sich bringen. Wenn dabei was kaputt geht, hilft meist auch kein Viagra mehr und man sollte sich langsam an Windeln gewöhnen. Da diese Nebenwirkungen natürlich enorm wichtig sind für "uns Männer" sollte man doch genau wissen wollen, wie hoch die Chancen sind hier heil davon zu kommen. Leider gibt es hier aber nur spärlich Zahlen! lt dem deutschen Ärzteblatt schwanken die Angaben enorm: Zwischen 20 und 75%(!) würden durch die Operation verletzt! Man hat also keinen Überblick ob im nächsten Krankenhaus Stümper oder Könner auf einem warten!

Sollte man(n) sich überhaupt unter's Messer legen? Da das Kazinom (früher) bevorzugt bei alten Männern auftrat ist eine Statistik interessant, ob Prostatakrebs das Leben überhaupt verkürzt!? In Schweden führte man diese Studie an 700 diagnostizierten Prostatakrebspatienten durch. Eine Hälfte wurde radikal operiert, bei der anderen Hälfte wartet man einfach ab. Nach 6 Jahren waren von den operierten weniger an Prostatakrebs gestorben als die nicht-operierten, - doch berücksichtigte man wiederum alle Todesfälle (Herzinfarkt, Schlaganfall, etc.) war die Sterblichkeit bei beiden Gruppen gleich!
In Deutschland liegt das Sterbealter bei diagnsotiziertem Prostatakrebs bei 78 Jahren - das sind paradoxerweise 3 Jahre mehr als die durchschnittliche Lebenserwartung! - Man stirbt also nicht 'an' Prostatakrebs, - sondern mit ihm!

Also Jungs - wenn ihr schon Kinder gezeugt und es im Alter gern warm am Hintern habt, dann lasst Euch den PSA-Test verkaufen (von dem sich übrigens sein "Erfinder" mittlerweile klar distanziert hat)

Ich bin nur gespannt auf nächstes Jahr, wenn der Gesundheitsfonds greift und sich die Krankenkassen nur noch in ihren "kostenlosen Leistungen" unterscheiden. - werden wir uns davor (vor dem Vorsorgeeifer der geballten Industrie) noch retten können?

[Lorenzy]

Zitat von Gandalf

Es gilt also nicht nur in der Quantenphysik zu hinterfragen, ob die gegenwärtigen Methoden 'Wissen_zu_schaffen' (noch) angemessen sind, in einer Welt, in der die zunehmende Bedeutung von emergenten Eigenschaften (Laughlin) und Selbstbezüglichkeit erkannt wird, zu Lasten einer 'reduktionistisch fiktiv-objektiven Idealvorstellung', die - wie das "immer heikle Diskussionsthema: Heilmethoden" eher einer Ideologie gleich kommt, - wenn sie als Keule benutzt werden soll.

Dazu mal eine Frage an dich. Könnte man sagen, dass dein Benutzerbild etwas mit dem Begriff Emergenz zu tun hat? Ja, nein...Begründung?

[Gandalf]

Hi

Dazu mal eine Frage an dich. Könnte man sagen, dass dein Benutzerbild etwas mit dem Begriff Emergenz zu tun hat? Ja, nein...Begründung?

Kommt wohl darauf an, - was Du 'zusehen glaubst'

Wenn Du z.B. einen (Necker-)Würfel zu erkennen meinst, dann hat das jedoch weniger mit meinem Benutzerbild zu, tun, sondern wohl eher mit der Eigenschaft Deines Wahrnehmungsapparates, der auf den gleichen evolutionär erworbenen Eigenschaften, wie mein Eigener beruht. (Wahrnehmung + Berechnung) In diesem Sinne hat es also nichts mit Emergenz zu tun.

(Wenn Du es genau wissen willst: Es soll "nur" symbolisieren, dass der 3D-Raum in dem wir vermeintlich leben (.. wir haben keine 3D-Sinne und die Eigenschaften der Naturkräfte wie z.B. die der Gravitation, sagen ja auch was anderes) lediglich virtuell ist und wir uns unsere Wirklichkeit durchwegs konstruieren.)

Grüße