Lichtmodell

[uwebus]

Querkopf,
----
Möglicherweise ist das Problem das du nicht weißt, was Physiker wissen!
Ein Feld beispielsweise ist in der Mathematik (Im englischen etwas vorsichtig sein, denn ein Field ist auch ein mathematischer Körper und Fieldtheory einfach Körpertheorie.) einfach eine Funktion mehrerer Variablen,...
----
Möglicherweise verstehst Du nicht, was bei mir ein Feld ist: EIN PHYSISCHES OBJEKT! Das Universum wird aus physischen Feldern gebildet und nicht aus mathematischen Gleichungen. Ich glaube, daß hier der Grund liegt, warum Physiker solch aberwitzige, der Empirie und Evidenz widersprechenden Konstrukte in die Welt setzen.

-----
Deine Energiedichte ist eine Funktion von r! Du kannst sie bei der Integration also nicht wie eine Konstante behandeln.
----
Tu ich das?

EDr ~ 1/r² sphärisches Feld E = Integral (EDr·r²·4·pi·dr) [r1=0, r2] ~ r, also steigt die Feldenergie mit r, endliche Energie, endliche Feldgröße, so einfach ist das.


Gruß

[Lambert]

Hallo uwebus,

Felder werden nun mal von mathematischen Gleichungen beschrieben. Du versuchst doch selbst nichts anderes?

Gruß,
L

[uwebus]

Lambert,
----
Felder werden nun mal von mathematischen Gleichungen beschrieben. Du versuchst doch selbst nichts anderes?
----
Eine Sache ist es, ein physisches Objekt mathematisch zu beschreiben, eine andere aber, Mathematik mit Physis zu verwechseln. Genau das aber macht die Physik: die Riemann-Geometrie ermöglicht ein mathematisches endliches hüllenloses Volumen, also meinen Physiker diese Mathematik auf die Physis übertragen zu können. Und da liegt das Problem, denn wenn weder Empirie noch Evidenz ein solches Gebilde zulassen und Experiment und Logik hier im Widerspruch zu der physikalischen Vorstellung stehen, dann gelten als Wahrheitskriterien nun mal das Experiment sowie die Evidenz einer Wahrnehmung und nicht eine mathematisch korrekte Gleichung.

Ich habe es schon einmal angeführt, man kann grammatikalisch korrekt von einer würfelförmigen Kugel sprechen, aber es ist halt ein inhärenter Widerspruch, genauso verhält es sich mit einer mathematischen Formel, die falsch auf eine physische Größe angewandt wird. Ein hüllenloses endliches Universum ist ein Widerspruch in sich, da ein endliches Volumen sich gerade dadurch auszeichnet, begrenzt zu sein. Theoretische Physiker betreiben doch noch weiteren logischen Unsinn mit ihren Stringtheorien, reden von eindimensionalen Strings als wirkungsfähigen physischen Größen. Nun zeichnet sich aber Physis gerade dadurch aus, volumenhaltig zu sein, denn eine volumenlose Größe könnte gar nicht wechselwirken, da sie widerstandfrei ist, also keine Kräfte erzeugen kann. Mathematik, falsch angewandt, kann genau solchen Unsinn produzieren wie ein Märchenbuchautor, der von Engeln und Belzebub erzählt.

Erst ein Feld mit dem menschlichen Verstand modellieren und dann eine Beschreibung dazu erstellen und nicht versuchen, Mathematik zu “physisieren“, so muß Physik betrieben werden, wenn sie empirieverträglich sein soll.

Gruß

[Querkopf]

Möglicherweise verstehst Du nicht, was bei mir ein Feld ist: EIN PHYSISCHES OBJEKT! Das Universum wird aus physischen Feldern gebildet und nicht aus mathematischen Gleichungen.

Ein Feld ist kei physisches Objekt, sondern eine Funktion mehrerer Variabler. Das ist einfach die Definition des Begriffes Feld. Wenn ich diesen Begriff benutze, wird genau das darunter verstanden.

EDr ~ 1/r² sphärisches Feld E = Integral (EDr·r²·4·pi·dr) [r1=0, r2] ~ r, also steigt die Feldenergie mit r, endliche Energie, endliche Feldgröße, so einfach ist das.

Das ist gar nicht einfach. Welche exotische Ladungskonfiguration gibt mir im unendlichen eine Energiedichte von 1/r^2????? Ich bezweifel, das das mit einer endlichen Anzahl von Ladungsträgern möglich ist. Im Fernfeld (und unendlich ist ziemlich fern) habe ich immer bestenfalls einen Monopol, also am Ende ein 1/r^2 Integral, bzw. 1/r Potential und Energie (also Coulomb).

Auch Physiker müssen davon ausgehen, daß das Universum aus etwas besteht. Also besteht in meinem Modell auch das Vakuum aus dieser Substanz. Gilt das philosophische Axiom “Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A ungleich B“, dann verdrängt die Substanzmenge A die Substanzmenge B.

Philosophisch ja vieleicht ganz nett, aber es widerspricht leider dem Experiment.

[Uranor]

Zitat von Querkopf

Philosophisch ja vieleicht ganz nett, aber es widerspricht leider dem Experiment.

..und berücksichtigt keine Bosonen, welche ja beliebig überlagern können.

Ich denke, wer wie @uwebus die Physik in Philosophie umschreiben will, wird viele grau werden Zähne und abgebrochene Harre benötigen und eine Bibilothek mit Schriftgut füllen müssen. Mit allem hat er noch lang nicht begonnen und wird es auch niemals tun.

Also wird es wohl müßig sein, drüber nachzudenken.

Gruß Uranor

[Lambert]

Wenn Uwebus sich nicht aufs Wesentliche beschränkt und seine philosophische Eskapaden nicht unterlässt, wird er den einen guten diskutablen geometrischen Gedanken, den er haben mag, mit ins nächste Leben nehmen dürfen.
Wenn er 10 Sätze sagt, von dem einer richtig sein könnte und echten Wert besitzt, sollte er sich auf diesen einen beschränken.
Denkt in aller Bescheidenheit,
Euer
Lambert

[Querkopf]

Welche exotische Ladungskonfiguration gibt mir im unendlichen eine Energiedichte von 1/r^2?????

Um das Rätsel zu lösen: Die Annahme einer solchen Ladungsdichte ist äquivalent zu der Behauptung das Universum sei eine unendlich ausgedehnte absolut homogen geladene Kugel mit nichtverschwindender Ladung.

Eine recht witzige Vorstellung.

[Lambert]

Zitat von Querkopf

Zitat:
Welche exotische Ladungskonfiguration gibt mir im unendlichen eine Energiedichte von 1/r^2?????

Um das Rätsel zu lösen: Die Annahme einer solchen Ladungsdichte ist äquivalent zu der Behauptung das Universum sei eine unendlich ausgedehnte absolut homogen geladene Kugel mit nichtverschwindender Ladung.

Eine recht witzige Vorstellung.

War das gute alte Newtonsche Gravitationsfeld nicht so etwas?

Gruß,
L

[Querkopf]

Das Feld geht mit 1/r^2. Die Energiedichte jedoch mit 1/r^4. Das gibt mir dann bei Newton ein Integral über 1/r^2 und eine Energie mit 1/r (also wie im Fernfeld der homogen geladenen Kugel).
Die Annahme einer Energiedichte von 1/r^2 hingegen beschreibt das innere einer homogenen Kugel, z.B. Näherungsweise das innere eines Planeten. Da ich dann aber nur von Null bis zu einem endlichen Planetenradius integriere muss ich mir über Divergenzen keine Sorgen machen.

[Uranor]

Zitat von Lambert

War das gute alte Newtonsche Gravitationsfeld nicht so etwas?

Gruß,
L

Nicht ganz. Alle Äpfel fielen zur Erde. Daher war die Kugel nicht absolut homogen geladen, zumal darin Sonne, Mond uns Sterne aufgehängt waren. Das LQG-Gitter , den Äther hatte man sich damals wohl so vorgestellt. - Aber ich kann mir sowas nicht vorstellen. Alle wird durch ein Z-stoffliches Gitter gepresst, ohne dabei den Melonensaft zu verlieren?

Gruß Uranor