Gibt es Magnetfelder wirklich?

[Hermes]

In diesem Dokument der TU Berlin (nur noch im Google-Cache verfügbar) ist zu lesen:
http://webcache.googleusercontent.co...ke/Exp2_7a.pdf

Magnetische Kraft ist relativistischer Effekt:
Durch Lorentzkontraktion bewirkte elektrostatische
Kraft im Ruhesystem der bewegten Ladung !

Hermes

[EMI]

Zitat von RoKo

Das ist alles unbewiesener Quark

Du hast sie wohl nicht mehr alle!
Wenn Du meinen Rechnungen nicht folgen kannst, berechtigt dich das nicht diese als unbewiesenen Quark zu verunglimpfen!

EMI

[EMI]

Zitat von richy

Bei dem Ausdruck "relativistischer Effekt" denkt man in der Regel an Effekte die eine Betrachtung mit der mit SRT notwendig machen.
An hohe Geschwindigkeiten.

Darauf bin ich doch weiter oben schon eingegangen richy,

Zitat von EMI

Elektronengeschwindigkeiten von Bruchteilen eines Millimeters pro Sekunde in Drähten erzeugen bereits starke mag.Felder, die relativistische Effekte el.Vorgänge sind.
Es ist demnach also nicht richtig, allgemein davon auszugehen, dass relativistische Effekte erst bei Geschwindigkeiten auftreten, die gegenüber c nicht mehr klein sind.

Wir wissen, das eine Magnetkraft von bewegten el.Ladungen hervorgerufen wird. Also einer relativen Bewegung zum Beobachter.
Zum näheren Verständnis der Vorgänge müssen wir die SRT von EINSTEIN zu Rate ziehen.

....

Wir sehen, das sich die Verkürzung von Längen nicht erst bei großen Geschwindigkeiten bemerkbar macht.
Hier spielt die Summierung der Vielzahl kleinster Längenverkürzungen (viele Elektronen) die entscheidende Rolle.

Gruß EMI

[RoKo]

Zitat von Hermes

In diesem Dokument der TU Berlin (nur noch im Google-Cache verfügbar) ist zu lesen:
http://webcache.googleusercontent.co...ke/Exp2_7a.pdf

Hermes

Du solltest den gamma-Faktor dabei nicht übersehen!
Wir reden hier über das Quadrat von (0,7mm/s / 300.000km/s) !!!

[EMI]

Zitat von RoKo

Du solltest den gamma-Faktor dabei nicht übersehen!

Du hast ihn übersehen RoKo!
Schau in meine "absolute Quark Rechnungen" da findest Du ihn!
Hör jetzt endlich auf mit deinen unhaltbaren Behauptungen!

EMI

[JoAx]

Hallo RoKo!

Zitat von RoKo

Die Behauptung (vorletzter Satz) Das ermöglicht es, die Lorentzkraft auf elektrostatische Anziehung zurückzuführen halte ich für höchst zweifelhaft. Die Behauptung (letzter Satz) Dieser Effekt hat bereits für kleine Geschwindigkeiten messbare Auswirkungen. ist schlicht falsch.

Ich sehe an diesen Aussagen im wiki-Artikel nichts zweifelhaftes oder falsches.

Was ich dort Bemängeln würde wäre diese Aussage:

Zitat von wiki

Aus der Sicht des Ruhesystems des Elektrons hat der Leiter zwar immer noch ein Magnetfeld (weil dessen Elektronen zwar ruhen, aber dafür der positiv geladene Rest aus Atomrümpfen sich bewegt), aber da das Elektron relativ zu sich selbst natürlich ruht, erfährt es keine Lorentzkraft.

Denn da wäre imho nicht einfach nur ein Magnetfeld vorhanden, sondern ein konstant veränderbares Magnetfeld. Dieses führt natürlich auch zu einer Kraft.
Aber es kann auch sein, dass ich da etwas missverstehe.


Gruss, Johann

[EMI]

Zitat von Hermes

In diesem Dokument der TU Berlin ist zu lesen:

Hermes

Danke Hermes!

Es gibt eine Unzahl von qualifizierten Seiten zu diesem Thema im Netz.
Z.B.:
http://wwwex.physik.uni-ulm.de/lehre...2009-05-28.pdf

Das magnetische Feld ist kein fundamentales Feld, sondern eine relativistische Korrektur zu dem elektrostatischen Feld.

Aber anstatt diese zu suchen um sich zu bilden, fällt man lieber über EMI her.

Gruß EMI

[JoAx]

Zitat von RoKo

Wir reden hier über das Quadrat von (0,7mm/s / 300.000km/s) !!!

Na und?!

Das ist dann ein Faktor von ca. 5,44E-24.

Und jetzt vergleiche die grv. Kraft mit der elektromagnetischen

http://de.wikipedia.org/wiki/Grundkr...e_tabellarisch

und erinnere dich an die Anzahl der bewegten Ladungen im Stromleiter.

Kann es immer noch nicht hinkommen? Ungefähr? So Pi mal Daumen? Ist es immer noch völlig unwahrscheinlich?


Gruss, Johann

[Hawkwind]

Zitat von JoAx

Hallo Hawkwind!

Bitte! Lasst uns doch vorerst in der klassischen Physik bleiben, und zuerst die Sachverhalte dort klären! BITTTTTE!!!!
Gruss, Johann

Wenn man allein klassisch das elektromagnetische Feld einer Punktladung betrachtet, so sind beide Komponenten - elektrische wie magnetische - von der Geschwindigkeit der Ladung im System des Beobachters abhängig. Fakt ist natürlich auch, dass das magnetische Feld im Ruhesystem der Ladung verschwindet. Es gibt also durchaus gute Gründe zu sagen, das magnetische Feld ist so etwas wie ein Effekt, der durch die Bewegung der Ladung zustande kommt und somit Folge einer Lorentz-Transformation ist, vergleichbar mit der (speziell) relativistischen Zeitdilatation.

Andererseits ist es ein Ziel der Physik, ihre Gesetze für beliebige - v.a. inertiale - Beobachter zu formulieren, und für so eine Formulierung benötigt man Magnetfelder (oder 4-Potenzial oder elm. Feldtensoren, die magnetische Komponenten enthalten). Wenn man darauf verzichten will, kann man in diesem Kontext "Feld einer klassischen Punktladung" freilich die "Realität" magnetischer Felder anzweifeln. Ganz ähnlich wie Vertreter der Lorentzschen Äthertheorie die Relevanz der relativistischen Zeitdilatation hinterfragen: "man muss halt die Zeit im System des Äthers messen - andere Messungen messen Scheinzeiten". Das magnetische Feld ist dann genauso ein Scheineffekt wie Lorentzsche Längenkontraktion oder Zeitdilatation.

[EMI]

Zitat von Hawkwind

Das magnetische Feld ist dann genauso ein Scheineffekt wie Lorentzsche Längenkontraktion oder Zeitdilatation.

Der Vergleich hinkt doch Hawkwind,

ein mag.Feld lässt sich auf ein el.Feld zurückführen.
Auf welches Feld bitte schön lässt sich die Längenkontraktion oder Zeitdilation zurückführen?

Gruß EMI

PS: Ich sage es gern nochmal: Mag.Felder sind real! Sie sind die "Zusatzkomponente" des el.Feldes welche durch bewegte Ladungen real erzeugt wird.
Genau so real wie Längenkontraktion und Zeitdilation.
Die reale Längenkontraktion ist ja gerade die Ursache für die "Zusatzkomponente", für reale mag.Felder.