Bewegungen in der gequantelten Raumzeit

[Lambert]

Zitat von zeitgenosse

Erkläre mir, was du darunter verstehst. Danke.

Gr. zg

Es geht ganz einfach um die Raumkrümmungsgeometrie; also die nicht-euklidische Geometrie. Die Frage nach der Kenntnis der Einstein-Lebachowski-Geometrie ist recht überflüssig. Ein tolles Buch ist "Die göttliche Formel; von der Ausdehnung des Universums".

Ich verstehe übrigens die Aufregung nicht recht. Es geht bei diesen Geometrien um reine mathematische Beschreibungen des Raumes, in dem man krumme und gerade Ausschnitte machen könnte. Je nach Axiomen kann man eine Geometrie aufstellen mit geraden oder krummen Linien, wobei die mit den geraden Linien natürlich einen Sonderfall von denen mit den krummen Linien darstellt.

Dass die ART von der Geometrie der krummen Linien (salopp gesagt) beschrieben wird, ändert den Raum doch überhaupt nicht. Dieser mathematische Ansatz erlaubt nur die Beschreibung eines Phänomens. Ich frage mich, ob Einsteins Gleichungen nicht für alle mögliche (Fehl-)Interpretationen missbraucht worden sind.

Zum Beispiel das sog. "Frame-Dragging" (nicht nachgewiesen). Oder Gravitationswellen (nicht nachgewiesen). Dafür sind Gravitationslinsen imho ganz Ur-ART und jans jute Beispiele der krummen Geometrie.

Auch sehe ich zuweilen nicht den geringsten Anlass, x,y, und z gleichwertig und verwechselbar mit jct zu behandeln.

Ho. Imhos.

Gruß,
Lambert
500

[Jogi]

Moin SCR.

Zitat von SCR

Ich rede nicht über Photonen sondern über ponderable Teilchen.
Am EH ist die Fluchtgeschwindigkeit auch für diese = c.

Eben, deshalb sind sie ja dort auch keine massiven Teilchen mehr.
Irgendwo hab' ich mal beschrieben, wie die Gravitation am EH sogar die starke Kernkraft, also das Confinement, auflöst, und deshalb auch keine Quarks als solche am EH ankommen.
Das ist aber nicht der Grund dafür, daß sich ein SL durch den Raum bewegen kann.
Der Grund ist einfach Gravitation.
Ein SL verhält sich global nicht anders wie eine entsprechende, nicht kollabierte Masse.
Eine Spiralgalaxie würde sich auch ohne zentrales SL, also mit "normaler" Zentralmasse nicht anders verhalten.
Ich würde auch das was in Müllers Lexikon steht, nicht alles so wortwörtlich nehmen, schon gar nicht Tachyonen.
Warum es innerhalb eines SL aus unserer Sicht (von "aussen") superluminale Informationsübertragung geben kann, hat seine Ursache schlicht in der mathematischen Beschreibung des SL als Singularität, was, wie wir wissen, unphysikalisch ist.


Gruß Jogi

[SCR]

Hallo Jogi,

Zitat von Jogi

Eben, deshalb sind sie ja dort auch keine massiven Teilchen mehr.

Liegen am EH IYHO nur noch Photonen vor? (Anmerkung: Die "destruktiven Kräfte" rühren nicht von c an sich sondern rein von den dort wirkenden Gezeitenkräften her)

Zitat von Jogi

Ich würde auch das was in Müllers Lexikon steht, nicht alles so wortwörtlich nehmen, schon gar nicht Tachyonen.

Er spricht doch nicht von Tachyonen - Das wäre IMHO auch das völlig falsche Verständnis.

Zitat von Jogi

Warum es innerhalb eines SL aus unserer Sicht (von "aussen") superluminale Informationsübertragung geben kann, hat seine Ursache schlicht in der mathematischen Beschreibung des SL als Singularität, was, wie wir wissen, unphysikalisch ist.

Ich verstehe nicht, was Du meinst: "Singularität = unphysikalisch"?
Kannst Du das noch etwas näher erläutern? Danke!

@zg: Ah! Jetzt! Sorry, wusste ich gar nicht (mehr) DASS ich das gepostet hatte - Und ich weiß jetzt auch gar nicht mehr, WARUM :
Der Geschwindigkeitsraum der Einstein-Lobatschewski-Geometrie liegt der RT zu Grunde. Und er ist - eben im Gegensatz zur Galileo-Geometrie - negativ gekrümmt.

Jetzt frage ich einmal zurück:
Ja und - was willst Du jetzt damit aussagen? Oder hatte die Frage einen "tieferen" Sinn?
Wenn dann wäre das IMHO aber eher ein Thema für den Thread hier. -> Können wir gerne dort weiterdiskutieren. Habe nur leider absehbar nicht mehr so viel Zeit.

[Lambert]

Das Problem, das ich immer wieder hierbei sehe, ist dass EH und SL, beide bereits spekulative Konzepte, und die weiterführende Diskussion drumherum zu mehr und mehr Spekulation führen. Raumverzehr und Co. Es ist ein Bereich, wo man alles behaupten kann, was man gerne möchte.

@SCR
Die Riemann-Geometrie (Einstein-Lobatschewski) liegt nicht der SRT sondern der ART zugrunde.

L

[Jogi]

Zitat von SCR

Liegen am EH IYHO nur noch Photonen vor?

Nicht einmal das.
Alles, was den EH erreicht, wird spätestens dort in seine masselosen Bestandteile zerlegt, deshalb hat auch alles c.

(Anmerkung: Die "destruktiven Kräfte" rühren nicht von c an sich sondern rein von den dort wirkenden Gezeitenkräften her)

Ich glaube nicht dass die Gezeitenkräfte ausreichen, das Confinement zu lösen, es ist das extreme Grav.-Potential an sich.

Er spricht doch nicht von Tachyonen - Das wäre IMHO auch das völlig falsche Verständnis.

Du hattest doch dies hier gepostet:

Zitat von Andreas Müller
Innerhalb des Horizonts werden die Geodäten raumartig, also tachyonisch.

Damit ist imho folgendes gemeint:
In einer Singularität sind alle Strecken=0, daher instantane Informationsübertragung innerhalb der Singularität. (Alles "von aussen" gesehen.)

Ich verstehe nicht, was Du meinst: "Singularität = unphysikalisch"?

Ein physisches Etwas, das die Ausdehnung Null hat, ist nicht existent.
In seinem eigenen Bezugssystem hat ein SL ganz bestimmt eine Ausdehnung >0, auch wenn die nicht dem von aussen wahrgenommenen Schwarzwaldradius entspricht.

Ja und - was willst Du jetzt damit aussagen?

Ich möchte eigentlich nur an der physikalisch-qualitativen Vorstellung eines SL arbeiten, das würde das Verständnis der beobachtbaren Phänomene befördern (und da schliesse ich mich selbst ein).

Oder hatte die Frage einen "tieferen" Sinn?

Über den "tieferen Sinn" mußt du dich mit den Philosophen hier im Forum unterhalten, da bin ich nicht kompetent.


Gruß Jogi

[zeitgenosse]

Zitat von Lambert

Es geht ganz einfach um die Raumkrümmungsgeometrie; also die nicht-euklidische Geometrie. Die Frage nach der Kenntnis der Einstein-Lebachowski-Geometrie ist recht überflüssig.

Eigentlich habe ich ja nicht unmittelbar dich, sondern insbesondere den "grossen Denker SCR" angesprochen.

Nichteuklidische Geometrien sind elliptisch oder hyperbolisch. Einsteins Ansatz basiert auf der Riemannschen - somit elliptischen - Geometrie. Die Lobatschewski-Geometrie dagegen ist hyperbolisch und spielt in der Kosmologie (das Hornuniversum ausgelassen) eine eher untergeordnete Rolle. Man spricht auch von der Bolyai-Lobatschewski-Geometrie. Sie war Gauß bereits bekannt und ist für die Geometrie des Sehraumes von Bedeutung.

Einstein und Lobatschewski ist m.E. nicht konform. Anders sähe es mit der Einstein-Cartan-Geometrie aus, wo nebst der Krümmung auch die Torsion vorkommt. Nach Einstein bedeutet im Kontext "innere Krümmung", nach Cartan bedeutet "äussere Krümmung". Beide Arten der Krümmung sind nötig für eine Vereinheitlichte Feldtheorie der Gravitation und des Elektromagnetismus, die in einem einheitlichen Tensor zusammengefasst würden.

Gr. zg

[SCR]

Hallo JoAx,

Zitat von JoAx

Vlt. kann man sich die aktuelle Diskussion sparen, wenn man "meine" Frage geklärt hat?

Nein, definitiv nicht. Denn Deine Frage besteht doch schon jetzt: z.B.

Zitat von zeitgenosse

Es handelt sich nicht um eine Newtonsche Bewegung der Galaxien, sondern um eine Expansion des Kontinuums selbst. Die Galaxien verbleiben am selben Ort.

http://www.ita.uni-heidelberg.de/res...astroAp215.pdf
etc.
-> Bewegung = "Hubble-Bewegung" + "Newtonsche Bewegung"
-> Geschwindigkeit = Hubble-Geschwindigkeit(-Fluß/-Flow) + "Pekuliargeschwindigkeit"

So, wie ich Dich einschätze, gehe ich nun aber nicht davon aus, dass Du die Raumexpansion anzweifelst: Aber hier hast Du doch bereits das Problem der Differenzierung zwischen Bewegungen im Raum und Bewegungen mit (bzw. durch) den Raum. Warum belastet Dich "Deine Frage" denn nicht schon an dieser Stelle?

Kannst Du mir jetzt diese Fragen schlüssig beantworten?
http://www.quanten.de/forum/showthre...&postcount=483
http://www.quanten.de/forum/showthre...&postcount=484
Oder ignorierst Du diese Fragestellungen?

[möbius]

Zitat von Jogi

.......
Über den "tieferen Sinn" mußt du dich mit den Philosophen hier im Forum unterhalten, da bin ich nicht kompetent.


Gruß Jogi

Seit wann sind denn die sog. "Philosophen" für den sog. "tieferen Sinn" zuständig ...
Die Theoretischen Physiker müssen ihre Hausaufgaben schon selbst erledigen ...
Gruß, möbius

[Lambert]

Zitat von zeitgenosse

Eigentlich habe ich ja nicht unmittelbar dich, sondern insbesondere den "grossen Denker SCR" angesprochen.

Nichteuklidische Geometrien sind elliptisch oder hyperbolisch. Einsteins Ansatz basiert auf der Riemannschen - somit elliptischen - Geometrie. Die Lobatschewski-Geometrie dagegen ist hyperbolisch und spielt in der Kosmologie (das Hornuniversum ausgelassen) eine eher untergeordnete Rolle. Man spricht auch von der Bolyai-Lobatschewski-Geometrie. Sie war Gauß bereits bekannt und ist für die Geometrie des Sehraumes von Bedeutung.

Einstein und Lobatschewski ist m.E. nicht konform. Anders sähe es mit der Einstein-Cartan-Geometrie aus, wo nebst der Krümmung auch die Torsion vorkommt. Nach Einstein bedeutet im Kontext "innere Krümmung", nach Cartan bedeutet "äussere Krümmung". Beide Arten der Krümmung sind nötig für eine Vereinheitlichte Feldtheorie der Gravitation und des Elektromagnetismus, die in einem einheitlichen Tensor zusammengefasst würden.

Gr. zg

Vielen Dank für die Präzisierung.

Ich schreibe oft lauter aus der Erinnerung heraus. Eine schlechte Angewohnheit. Zum Abgewohnen...

Ich lese meine Literatur noch mal durch. Versprochen.

Gruß,
Lambert

[SCR]

Hallo zg,

Zitat von zeitgenosse

Eigentlich habe ich ja nicht unmittelbar dich, sondern insbesondere den "grossen Denker SCR" angesprochen.

Da stimmst Du mir sicher zu: Das ist doch ein Widerspruch in sich.
Ich bin in jeder Hinsicht und auf jedem erdenklichen Gebiet konsequenter Extrem-Laie - Und ein absolut überzeugter noch dazu.
Ich würde mich z.B. freuen wenn Du mir ab sofort meine Butterbrote schmieren könntest - Wär das was?

Zitat von zeitgenosse

Einstein und Lobatschewski ist m.E. nicht konform.

Ansonsten weiß ich jetzt nicht genau, ob wir vom Gleichen reden: z.B. http://www.wissenschaft-online.de/ab...kon/physik/194 (Hat da evtl. jemand das Abo?) - Dazu können wir uns gerne austauschen: Dann aber bitte wie gesagt im anderen Thread (Kannst ja Deinen letzten Beitrag einfach drüben noch einmal einstellen).
Komme aber zumindest die nächsten Tage vermutlich zu nix Großem (auch nicht hier).

Übrigens: Ich halte Dich fachlich "im Großen und Ganzen" für ganz gut.