Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest.

Hinweise

Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #21  
Alt 11.09.07, 22:31
Benutzerbild von Gandalf
Gandalf Gandalf ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 1.080
Standard AW: Quantentheorie und 'Evolution

.... es wäre trotzdem nett, wenn hier bezüglich des Threadthemas was beigesteuert werden könnte
(Diskussionen über "Zeit" und "andere Gespräche" gibt es schon hier im Forum; - notfalls kann ich sogar auf Anforderung die entsprechenden links per PN mitteilen)

Danke
__________________

Warum soll sich die Natur um intellektuelle Wünsche kümmern, die "Objektivität" der Welt des Physikers zu retten? Wolfgang Pauli
Mit Zitat antworten
  #22  
Alt 12.09.07, 10:33
seberta seberta ist offline
Guru
 
Registriert seit: 07.05.2007
Beitr?ge: 711
Standard AW: Quantentheorie und 'Evolution

Hallo, Gandalf!

Könntest Du bitte für Hermes einen link zum Gespräch EINSTEIN-CARNAP über das JETZT schalten?
Ich bin als informationstheoretischer ANALPHABET dazu leider technisch nicht in der Lage!
(Meine Quelle für dieses Gespräch ist Carl Friedrich von Weizsäcker, ZEIT UND WISSEN, München/Wien 1992, S. 81 - 84).
Ich bin noch "altmodisch" - und lese Bücher!
Gruß, seberta
Mit Zitat antworten
  #23  
Alt 12.09.07, 10:41
seberta seberta ist offline
Guru
 
Registriert seit: 07.05.2007
Beitr?ge: 711
Standard AW: Quantentheorie und 'Evolution

Hallo Hermes!
Ob meine Fragen "selbstverliebte" Fragen sind, kannst Du nicht beurteilen, da Du mich nicht kennst.
Meine Fragen könnten ja auch aus Interesse an "der Sache" der PHYSIK motiviert sein.
Meine Vorstellung:
Die Theoretische Physik befindet sich schon seit einiger Zeit in einer SACKGASSE, aus der der sie wahrscheinlich nur mit Hilfe der PHILOSOPHIE (=Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie) herauskommen kann.
Indizienbeweis:
1. Stephen HAWKING hat sich aus dem TOE-Such-Spiel bereits verabschiedet, weil er die KOMPLEXITÄT der zu lösenden Probleme für "unlösbar" hält - und damit indirekt die Hypothese der U(h)RKRAFT betsätigt, von deren Position aus ich argumentiere (siehe entsprechende links und Hinweise).
2. L. SUSSKIND, der HAWKING bezüglich des "Schwarze-Löcher-Theorems" widerlegt und eine diesbezügliche Wette gegen H.gewonnen hat, hat wörtlich gesagt, dass die PHYSIK in einem "Morast" steckt, aus dem sie nur mit Hilfe der PHILOSOPHIE rauskommen kann.
Noch Fragen?
Gruß, seberta
Mit Zitat antworten
  #24  
Alt 12.09.07, 12:43
Lorenzy Lorenzy ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 1.494
Standard AW: Quantentheorie und 'Evolution

Zitat:
Zitat von seberta Beitrag anzeigen
Die Theoretische Physik befindet sich schon seit einiger Zeit in einer SACKGASSE, aus der der sie wahrscheinlich nur mit Hilfe der PHILOSOPHIE (=Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie) herauskommen kann.
Ach, Papperlapapp .

Als ob die Physik niemals mit einem Anteil Philosophie betrieben würde. Jedes neue Gedankenexperiment oder neue Formel könnte ohne philosophische Überlegungen gar nicht erstellt werden. Ausserdem ist Philosophie ein dermassen allgemeingehaltener Begriff, den man auf einfach alles anwenden kann. Wo bleibt da deine Aussage?

Und wieso Sackgasse? Die QT gibts erst seit hundert Jahren. Was glaubst du wie lange sich das rein klassische Bild gehalten hat? Ein Fortschritt ist ein Schritt weiter und keine Sackgasse (selbst wenn dieser Schritt sich als falsch erweisen würde).
Mit Zitat antworten
  #25  
Alt 12.09.07, 13:03
Uli Uli ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 1.804
Standard AW: Quantentheorie und 'Evolution

Mir scheint, Seberta verkennt die Realitäten.

Der Kommunikationsfluss zwischen Physik und Philosophie war geschichtlich bislang tatsächlich recht einseitig, und zwar derart, dass stets große Physiker zur Erkenntnistheorie beigetragen haben, und nicht umgekehrt.

Meine Meinung: die Physiker müssen sich schon selbst helfen; und das werden sie auch tun. Aus der Philosophie jedenfalls erwarte ich keine Erkenntnisse, welche die Physik vorantreiben.

Oder kennt jemand vielleicht ein solches Beispiel aus der Historie ?

Gruss, Uli
Mit Zitat antworten
  #26  
Alt 12.09.07, 19:16
Benutzerbild von Gandalf
Gandalf Gandalf ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 1.080
Standard AW: Quantentheorie und 'Evolution

@ seberta

Zitat:
Könntest Du bitte für Hermes einen link zum Gespräch EINSTEIN-CARNAP über das JETZT schalten?
ich habe hermes auf Deinen höchstperönlichen Wunsch einen link geschickt (kann es jedoch sein, das Du mein eigentliches Anliegen aber nicht verstanden hast, bzw. nicht verstehen willst?)
__________________

Warum soll sich die Natur um intellektuelle Wünsche kümmern, die "Objektivität" der Welt des Physikers zu retten? Wolfgang Pauli
Mit Zitat antworten
  #27  
Alt 12.09.07, 19:26
Benutzerbild von Marco Polo
Marco Polo Marco Polo ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 4.998
Standard AW: Quantentheorie und 'Evolution

Zitat:
Zitat von Uli Beitrag anzeigen
Meine Meinung: die Physiker müssen sich schon selbst helfen; und das werden sie auch tun. Aus der Philosophie jedenfalls erwarte ich keine Erkenntnisse, welche die Physik vorantreiben.

Oder kennt jemand vielleicht ein solches Beispiel aus der Historie ?
Seh ich auch so. Früher, in der Antike oder im Mittelalter mag dies noch der Fall gewesen sein. Aber heutezutage ist dies aufgrund der immer komplexer werdenden Zusammenhänge nahezu ausgeschlossen.

Zumindest aus der jüngeren Historie, ist mir kein Beispiel bekannt.

Grüssle,

Marco Polo
Mit Zitat antworten
  #28  
Alt 20.09.07, 11:05
seberta seberta ist offline
Guru
 
Registriert seit: 07.05.2007
Beitr?ge: 711
Reden AW: Quantentheorie und 'Evolution

Zitat:
Zitat von Lorenzy Beitrag anzeigen
Ach, Papperlapapp .

Als ob die Physik niemals mit einem Anteil Philosophie betrieben würde. Jedes neue Gedankenexperiment oder neue Formel könnte ohne philosophische Überlegungen gar nicht erstellt werden. Ausserdem ist Philosophie ein dermassen allgemeingehaltener Begriff, den man auf einfach alles anwenden kann. Wo bleibt da deine Aussage?

Und wieso Sackgasse? Die QT gibts erst seit hundert Jahren. Was glaubst du wie lange sich das rein klassische Bild gehalten hat? Ein Fortschritt ist ein Schritt weiter und keine Sackgasse (selbst wenn dieser Schritt sich als falsch erweisen würde).
Guten Tag, Lorenzy!

1. Unter PHILOSOPHIE verstehe ich in meinen Beiträgen immer ERKENNTNIS- und WISSENSCHAFTSTHEORIE, weil diese philosophische Grunddisziplin (daneben gibt es als weitere Grunddisziplinen noch Metaphysik, Logik und Ethik) für die PHYSIK besonders relevant ist, wie auch die Debatten zwischen den GROSSEN PHYSIKERN des 20. Jahrhunderts (Bohr, Einstein, Heisenberg, Weizsäcker, Schrödinger u.a.) beweisen.
2. Weshalb Sackgasse?
Weil es aus erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Gründen unmöglich ist, ART und QM zur Theorie der Quantengravitation zu vereinigen, weil also eine TOE unmöglich ist - und weil sich Stephen HAWKING konsequenterweise aus dem TOE-Suchspiel verabschiedet hat und von seinem amerikanischen Kollegen L. SUSSKIND "Schützenhilfe" in dieser Frage erhält.
(Vgl. die Beiträge in "Theoretische Physik vor dem Ende?", die eindrucksvoll den beklagenswerten Zustand der gegenwärtigen Physik "beweisen").
Dass es in einigen Teilbereichen der PHYSIK relativ gesicherte Erkenntnisse gibt, ist kein Einwand gegen die These von der Sackgasse. Schliesslich haben die Theoretischen Physiker "die Latte" so hoch gelegt (TOE), dass keiner mehr darüber springen kann. Das finde ich sehr lustig!
Gruß, seberta
Mit Zitat antworten
  #29  
Alt 20.09.07, 21:15
Lorenzy Lorenzy ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 1.494
Standard AW: Quantentheorie und 'Evolution

Zitat:
Zitat von seberta Beitrag anzeigen
2. Weshalb Sackgasse?
Weil es aus erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Gründen unmöglich ist, ART und QM zur Theorie der Quantengravitation zu vereinigen, weil also eine TOE unmöglich ist
Vielleicht versucht man es deshalb auf mathematischen Wegen.

Zitat:
und weil sich Stephen HAWKING konsequenterweise aus dem TOE-Suchspiel verabschiedet hat und von seinem amerikanischen Kollegen L. SUSSKIND "Schützenhilfe" in dieser Frage erhält.
Wenn sich Stephen HAWKING und L. SUSSKIND aus dem Spiel verabschiedet haben, ist das Spiel vorbei?

Zitat:
(Vgl. die Beiträge in "Theoretische Physik vor dem Ende?", die eindrucksvoll den beklagenswerten Zustand der gegenwärtigen Physik "beweisen").
Wenn du die Suche nach einer TOE so beklagenswert findest, weshalb wendest du dich dann nicht anderen Gebieten zu, in denen es Fortschritte gibt? Durch andauerndes Jammern erreicht man auch nichts.

Zitat:
Schliesslich haben die Theoretischen Physiker "die Latte" so hoch gelegt (TOE), dass keiner mehr darüber springen kann. Das finde ich sehr lustig!
Gruß, seberta
Es gab mal eine Zeit, da galten Atome als unteilbar. Und auch damals gab es sicher viele Leute die behaupteten, dass die Theoretischen Physiker "die Latte" so hoch gelegt haben, dass keiner mehr darüber springen kann (und Atome niemals gespalten werden können). Einige fanden das auch sehr lustig.

Denen ist das Lachen aber schon bald vergangen.
Mit Zitat antworten
  #30  
Alt 21.09.07, 12:39
seberta seberta ist offline
Guru
 
Registriert seit: 07.05.2007
Beitr?ge: 711
Standard AW: Quantentheorie und 'Evolution

Guten Tag, liebe Moderatorin!
1. Möge Ihr Glaube an die Mathematik trotz GÖDEL's Unvollständigkeitsbeweis und BENACERRAF's Dilemma noch lange erhalten bleiben!
2. Das SPIEL ist erst vorbei, wenn ein Physiker oder ein Physiker-Team die theoretische Vereinigung von ART und QM vorgelegt haben.
3. Das SPIEL könnte auch vorbei sein, wenn die Theoretischen Physiker die in der U(h)RKRAFT vorgelegten erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Analysen entweder bestätigt oder falsifiziert haben, nach denen aus mehrerlei Gründen ein theoretischer "Abschluss" der Theoretischen Physik durch eine TOE schon deshalb nicht möglich ist, weil die Mathematik nicht abschliessbar ist - von den empirisch-experimentellen Schwierigkeiten, die mathematischen Modelle z.B. der 10 hoch 36 oder 48 STRING-Theorien zu überprüfen, ganz zu schweigen.
4. Über den beklagenswerten Zustand der Theoretischen Physik jammere ich an keiner Stelle - sondern ich finde es lustig, wenn die WURST (es geht immer um die WURST) so hoch hängt, dass kein lebender Physiker sie je wird erreichen können.
5. Wer zuletzt lacht .... (schau' mer mol!!!).
6. Es gab mal eine Zeit, da hielt man die Mathematik für abschliessbar (HILBERT u.a.). Dann kam der Dödel GÖDEL.... hahahahahahahah!
Gruß, seberta
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 13:37 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm