Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen

[MMT]

Zitat von TomS

Es geht nicht darum, zu erklären, wie dies alles aus der Lagrangedichte folgt, sondern wie es aus deinem Ansatz folgt.

Es geht also darum zu zeigen, dass die Lagrangedichte des Standardmodells aus dem Fadenmodell folgt. Richtig?

Die Lagrangedichte des Standardmodells folgt bekanntermaßen *eindeutig* aus

1. der relativistischen Invarianz,
2. der Bedeutung von h-quer,
3. den drei bekannten Eichwechselwirkungen,
4. deren (zT gebrochenen) Eichsymmetrien und Kopplungskonstanten,
5. dem bekannten Teilchenspektrum mit ihren Eigenschaftem (Spin, Masse, Quantenzahlen), und
6. den Mischungswinkeln.

Richtig?

Für jeden dieser 6 Punkte wird gezeigt, wie er aus dem Fadenmodell folgt. Insbesondere wird gezeigt, dass es aus topologischen Gründen nur 3 Eichwechselwirkungen gibt, aus topologischen Gründen nur die bekannten Eichsymmetrien, und aus topologischen Gründen nur diejenigen Teilchen, die bereits bekannt sind.

Die Argumente, dass es keine zusätzlichen Wechselwirkungen, Symmetrien oder Teilchen gibt, sind *topologischer* Natur. Sie ergeben sich aus dem speziellen Fadenmodell für jedes Teilchen und für jede Wechselwirkung.

[soon]

Zitat von MMT

Für jeden dieser 6 Punkte wird gezeigt, wie er aus dem Fadenmodell folgt. Insbesondere wird gezeigt, dass es aus topologischen Gründen ...

Den Fragen nach Berechnungen und mathematischen Herleitungen begegnest du mit Verweisen auf Topologie.

Ist mit Topologie das hier gemeint?
https://www.researchgate.net/figure/...fig3_328828112

Werden die Fragen nach der Mathematik, deiner Meinung nach, in diesem Pdf hinreichend beantwortet?
http://www.motionmountain.net/Schill...-Constants.pdf

[Zweifels]

Zitat von MMT

Das Fadenmodell scheint auch die Möglichkeit zu bieten, das genauer zu reproduzieren.

Wurde das Fadenmodell eigentlich schon mal in einem n-Vektorraum auf die Lineare Unabhänigkeit der einzellnen Fäden hin geprüft?

Früher in der Schule, als wir das Integral lernen musste, hatten wir eine LG (Lern-Gruppe). Für uns war das Integralsymbol immer das fürchterliche "Schlangensymbol"... Keiner wusste was man da eigentlich macht und wie man diese Schlange bezwingen konnte. Heutzutage seh ich das anders.
Die verlinkten Seiten zeigen, das deine Mathematik noch viel schrecklichere "mathematische" Monster kennt... Kann man damit echt rechnen?

[Zweifels]

Zitat von MMT

[*]der relativistischen Invarianz,

Falls das aus der Relativtätstheorie kommt, wäre ich vorsichtig. Die RT macht durch mögliche Lösungen einer Feldgleichung sehr viel möglich, weil sie die Konstanten festlegen kann.

Insgesamt erinnert mich dein Fadenmodel eher an Chromosome der Biologie (also xx für weiblich und xy für männlich). Soll es vermutlich aber nicht...

Als Mathematiker wäre ich eher an deinem Model interessiert, also ich würde es mit der Mathematischen Modelltheorie untersuchen und mit anderen abstrakten Modellen vergleichen... Aber, um zurück zum Thema zu kommen, beschimpfen würde ich es erstmal nicht

[MMT]

Zitat von reinhard

Interessant wäre natürlich auch ob die Theorie etwas über die offenen Fragen wie dunkle Materie,dunkle Energie liefert.

Derzeit nur über dunkle Materie: das Fadenmodell sagt voraus, dass es keine speziellen Dunkle-Materie-Teilchen gibt, weil es vorhersagt, dass es keine anderen Elementarteilchen gibt.

[MMT]

Zitat von soon

Den Fragen nach Berechnungen und mathematischen Herleitungen begegnest du mit Verweisen auf Topologie.

Ja und nein.

Die Symmetrieeigenschaften einer Lagrangedichte kann man am besten mit algebraischen oder topologischen Argumenten beweisen.

Das Spektrum an Wechselwirkungen kann man nicht mit Rechnungen ableiten, sondern nur mit algebraischen oder topologischen Argumenten.

Die Eichsymmetrien kann man nicht mit Rechnungen ableiten, sondern nur mit algebraischen oder topologischen Argumenten.

Die Erhaltung und Definition der Ladung (und aller anderen Quantenzahlen) kann man nicht mit Rechnungen beweisen, sondern nur mit algebraischen oder topologischen Argumenten.

Das Spektrum an Elementarteilchen kann man nicht mit Rechnungen ableiten, sondern nur mit algebraischen oder topologischen Argumenten.

Die Diracgleichung haben schon andere vor langer Zeit abgeleitet (Battey-Pratt & Racey 1980). Die Maxwellgleichungen kommen auch automatisch heraus, mit altbekannten Argumenten (z.B. von Heras 2007, Burns 2019)

Die Feinstrukturkonstante kann man in der Tat berechnen, und das tun die Paper auch. Das ist eine der ersten Abschätzungen der Feinstrukturkonstante ab initio, die in der Literatur zu finden ist.

[Zweifels]

Zitat von MMT

Die Symmetrieeigenschaften einer Lagrangedichte kann man am besten mit algebraischen oder topologischen Argumenten beweisen.

Meinst du das hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Lagrange-Dichte

Also bei Topologischen Räumen wäre ich Vorsichtig und würde immer auf das Auswahlaxiom verweisen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Auswah...nte_S%C3%A4tze

D.h. prüfen, ob die zum Auswahlaxiom äquivalenten Sätze in dem Topologischen Raum noch gültig sind. Aber das scheint ja bei dir der Fall zu sein...
Vielleicht sollte ich mir mal die Fäden genauer anschauen.

[Timm]

Zitat von MMT

Ein Vorschlag.

Die ganze Natur, insbesondere der Raum und jedes Elementarteilchen, bestehen aus fluktuierenden Fäden mit Planckradius. Die Fäden sind alleine nicht beobachtbar; nur deren Kreuzungen sind beobachtbar oder messbar. Kreuzungswechsel - also der Wechsel des Vorzeichens - definieren h-quer, die Plancklänge und die Planckzeit. Elementarteilchen sind rationale Gewirre ("rational tangles") aus 1, 2 oder 3 Fäden. Massebehaftete Teilchen bestehen aus 2 oder 3 Fäden.

Bedeutet das Gewirr am und außerhalb des Horizonts (Fig. 2) das Vorhandensein massebehafteter Teilchen?

Wie bilden die Fäden ein radiales Photon auf dem Ereignishorizont ab?

Zur Berechnung von E in (1) scheinst du einen Photonenorbit bei r=2M anzunehmen, mit der Zeit T für einen Orbit. Ist das so?

[MMT]

Zitat von Timm

Bedeutet das Gewirr am und außerhalb des Horizonts (Fig. 2) das Vorhandensein massebehafteter Teilchen?

Wie bilden die Fäden ein radiales Photon auf dem Ereignishorizont ab?

Zur Berechnung von E in (1) scheinst du einen Photonenorbit bei r=2M anzunehmen, mit der Zeit T für einen Orbit. Ist das so?

Das Gewirr außerhalb des Horizonts (genähert) nicht. Im Horizont (genähert) erzeigen die Kreuzungen Masse, die über den ganzen Horizont verteilt ist.

Die 2. Frage fragt nach einem radial emittierten Photon, richtig? Es
ist eine Schleife (wie in Fig 11 ganz oben), die entlang eines Fadens, oder von Faden zu Faden wechselnd, radial nach außen dringt.

Zu E: ja, wenn ich das richtig verstanden habe.

[MMT]

Zitat von Zweifels

Wurde das Fadenmodell eigentlich schon mal in einem n-Vektorraum auf die Lineare Unabhänigkeit der einzellnen Fäden hin geprüft?

Früher in der Schule, als wir das Integral lernen musste, hatten wir eine LG (Lern-Gruppe). Für uns war das Integralsymbol immer das fürchterliche "Schlangensymbol"... Keiner wusste was man da eigentlich macht und wie man diese Schlange bezwingen konnte. Heutzutage seh ich das anders.
Die verlinkten Seiten zeigen, das deine Mathematik noch viel schrecklichere "mathematische" Monster kennt... Kann man damit echt rechnen?

Es kommt ja genau das Standardmodell heraus, und damit können viele Leute rechnen. Das Fadenmodell sagt ja voraus, das das Standardmodell bis in die Gegend der Planckenergie gültig ist.