Weltformel gefunden

[Lambert]

Ja, ich arbeite auch gerne mit Lord Kelvin. Schaurig. Ein absolutes Nullpunkt. Drakula.

Demnächst mehr!

Gruß,
L

[EMI]

Herrn Sartotscht's Beiträge kommen ziemlich aufgebläht daher.
Ne Menge Luft zwischen den Zeilen und ne Menge heisse Luft in den Zeilen.

Ne aktuelle Meldung sollte nicht aus der Luft gegriffen sein.
Was soll das also hier?

[Lambert]

@sartotscht

Was ist eine Weltformel?

Gruß,
Lambert

[richy]

Hi Sartoscht
Die vielen Leerzeilen machen deinen Text wirklich unleserlich.
Eine Weltformel kann es nicht geben, denn kein System kann sich selbst vollstaendig beschreiben.
Ein Stueckchen Beschreibung wird uns daher immer verborgen bleiben.
Wahrscheinlich verwenden wir auch eine zu einfache Logik, so dass uns weitere Beschreibungsmoeglichkeiten fehlen.

Ansonsten halte ich die Themen und Personen die du angesprochen hast auch fuer relativ wichtig. Aber unbedingt neu sind diese nicht.

Meine Meinung zu
Komplexen Zahlen :
Wenn man Erfindungen des Menschen nennen soll, die in der Natur nicht vorkommen, so wird einem ausser dem Rad wenig einfallen. Ebenso meine ich, dass wir die Mathematik nicht selbst erfinden sondern nur entdecken. ... Abgesehen von den komplexen Zahlen vielleicht. Denn hier gibt es abgesehen von der Zeit und Parallelwelten kein natuerliches Vorbild. Wie es der Name "imaginaere Einheit" schon beschreibt.
Ausserdem sind die komplexen Zahlen unheimlich praktisch fuer manche Berechnungen wie z.B. im Rahmen der Fouriertransformation. Wobei eine solche aber auch in vielen Bereichen in der Natur vorkommt. Die komplexen Zahlen scheinen also doch nicht nur ein Konstrukt des Menschen.

Quaternionen :
Gehen noch einen Schritt weiter. Ich meine auch, dass diese vielleicht mehr Beachtung verdient haetten. Wenn man ein bischen Googelt kann man einige pdf Dokumente finden, in denen die E Dynamik ueber Quaternionen formuliert wird. Eine sehr interessante Sache. An der Stelle koennte man E. Rauscher nennen, die sich mit der Anwendung von Quaternionen beschaeftigt hat und ueber das notwendige mathematische und physikalische Ruestzeug hierfuer verfuegt.
Eine Weltformel hat sie dabei bisher noch nicht formuliert. Oder man hat dies uebersehen, denn man nimmt solche Arbeiten mit exotischen Rechentechniken nunmal meist nicht so ernst.

Ich wuerde es mal so formulieren.
Kandidaten fuer eine Theorie of almost everything gibt es einige.
Bleibt die Frage :
Wer ist der richtige :-)
Gruesse

[Lambert]

Zitat von richy

Hi Sartoscht

Eine Weltformel kann es nicht geben, denn kein System kann sich selbst vollstaendig beschreiben.

Ansonsten halte ich die Themen und Personen die du angesprochen hast auch fuer relativ wichtig. Aber unbedingt neu sind diese nicht.

Meine Meinung zu
Komplexen Zahlen :
Wenn man Erfindungen des Menschen nennen soll, die in der Natur nicht vorkommen, so wird einem ausser dem Rad wenig einfallen. Ebenso meine ich, dass wir die Mathematik nicht selbst erfinden sondern nur entdecken. ... Abgesehen von den komplexen Zahlen vielleicht. Denn hier gibt es abgesehen von der Zeit und Parallelwelten kein natuerliches Vorbild. Wie es der Name "imaginaere Einheit" schon beschreibt.
Ausserdem sind die komplexen Zahlen unheimlich praktisch fuer manche Berechnungen wie z.B. im Rahmen der Fouriertransformation. Wobei eine solche aber auch in vielen Bereichen in der Natur vorkommt. Die komplexen Zahlen scheinen also doch nicht nur ein Konstrukt des Menschen.

Quaternionen :
Gehen noch einen Schritt weiter. Ich meine auch, dass diese vielleicht mehr Beachtung verdient haetten. Wenn man ein bischen Googelt kann man einige pdf Dokumente finden, in denen die E Dynamik ueber Quaternionen formuliert wird. Eine sehr interessante Sache. An der Stelle koennte man E. Rauscher nennen, die sich mit der Anwendung von Quaternionen beschaeftigt hat und ueber das notwendige mathematische und physikalische Ruestzeug hierfuer verfuegt.
Eine Weltformel hat sie dabei bisher noch nicht formuliert. Oder man hat dies uebersehen, denn man nimmt solche Arbeiten mit exotischen Rechentechniken nunmal meist nicht so ernst.

Ich wuerde es mal so formulieren.
Kandidaten fuer eine Theorie of almost everything gibt es einige.
Bleibt die Frage :
Wer ist der richtige :-)
Gruesse

Wer nach Beispiele sucht für die Wirkung imaginärer Räume sucht, findet sie auch.
Der Ausdruck i² = j² = k² = i j k = - 1 halte ich für höchst interessant, da er den Zusammenhang auf der Ebene der Einheitsvektoren zeigt, allerdings aus Spiegelsicht. Das verringert seinen praktischen Wert erheblich.

Eine Formel oder Theorie indes, die nicht über sich selbst hinaus steigt und nicht zu physikalischen Vorhersagen imstande ist, wie leider auch z.B. die Ausarbeitungen von Rauscher, ist in der Praxis wertlos.

Die richtige Formulierung ist die, die treffliche Aussagen macht, die experimentell überprüfbar sind. Die liegt anderweitig vor.

Gruß,
Lambert

[richy]

Hi Lambert

Eine Formel oder Theorie indes, die nicht über sich selbst hinaus steigt und nicht zu physikalischen Vorhersagen imstande ist, wie leider auch z.B. die Ausarbeitungen von Rauscher, ist in der Praxis wertlos.

Jemanden den man staendig korrigieren muss, dass exp(iy) nicht sin(y) + j*cos(y) ist.. Sodenern CIS !!!
Mal ganz im ernst .
Das ist ein fundamentaler Zusammenhang. Schulstoff !
Satz des Pythagoras
Warum kannst du dir den nicht merken ?
Deine Urteile ueber Wissenschaftler die im Gegensatz zu dir 1 plus 1 zusammenzaehlen koennen moegen ja eine Belustigung sein. Du schreibst in einem Forum zur Quantenphysik und kennst noch immer nicht den Unterschied zwischen Frequenz f und Kreisfrequenz w.
Urteilst ueber Dinge von denen du keinen blassen Schimmer hast.
Wenn das mal gut geht :-)

[Lambert]

Zitat von richy

Hi Lambert

Jemanden den man staendig korrigieren muss, dass exp(iy) nicht sin(y) + j*cos(y) ist.. Sodenern CIS !!!
Mal ganz im ernst .
Das ist ein fundamentaler Zusammenhang. Schulstoff !
Satz des Pythagoras
Warum kannst du dir den nicht merken ?
Deine Urteile ueber Wissenschaftler die im Gegensatz zu dir 1 plus 1 zusammenzaehlen koennen moegen ja eine Belustigung sein. Du schreibst in einem Forum zur Quantenphysik und kennst noch immer nicht den Unterschied zwischen Frequenz f und Kreisfrequenz w.
Urteilst ueber Dinge von denen du keinen blassen Schimmer hast.
Wenn das mal gut geht :-)

Take it easy, Richy. Ist's wieder spät geworden?

Vergiss bitte nicht: es geht im Moment nur um die Richtung der theoretischen Physik. Solange die nicht stimmt, kann Pythagoras Dir auch nicht helfen. Bis dahin brauche ich mich auch im Detail nicht sonderlich anzustrengen.

Soll ich jetzt erklären, dass ich sowohl um e(iy), wie auch um Pythagoras, wie auch um 1+1, wie auch um Frequenz und Kreisfrequenz weiß? Ist doch albern.

Vielleicht hast Du Dich verschluckt in Rauscher?

Welche überprüfbare physikalische Vorhersagen kommen von Rauscher, die die theoretische Physik experimentell wie theoretisch weiter bringen?

Gruß,
Lambert

[richy]

Hi Lambert
Alle Papers von Rauscher habe ich natuerlich auch nicht gelesen.
Es sol einiges darunter sein, das experimentell ueberpruefbar ist.
Wie sieht es bei der SQT mit Experimenten aus ?

Was ist eine Weltformel?

Die Frage ist ganz gut. Das waere ein partielles Differentialgleichungssystem. In der Form der Einsteinschn Feldgeleichungen, Maxwellgleichungen oder der Schroedingergleichung. Das Problem ist hierbei nicht nur ein solches Gl.System zu finden, sondern auch Loesungen dafuer. So ist auch die Schroedingergleichung bereits ab wenigen Koerpen sogar nicht mehr simulierbar.
Schon fuer die Navier Stokes Gleichung kann man keine analytische Loesung angeben.
Dieses Problem klingt vielleicht weniger spektakulaer wie eine Weltformel halte ich aber fuer durchaus spannender.
Es koennte durchaus sein, dass man fuer die Navier Stokes Gleichung noch eine Loesung findet und dies haette einigen Einfluss auf unsere Technik.
Hoffentlich verrechnet sich keiner der Wissenschaftler dabei :-)
exp(iwt)=cos(iwt)+i*sin(wt) :-)
Man kann damit z.B. immerhin DGL's fuer periodische Signale loesen.

[Lambert]

@Richy

Das waere ein partielles Differentialgleichungssystem

Das fände ich nicht mal so schlecht.

Nun gehe doch bitte mal aus von
exp(iwt)
exp(i(2*w)t)
exp(i(4*w)t)
etc.

Auch wenn Dir vielleicht nicht klar ist, wie das zustande kommt. Das soll keine respektlose Belehrung sein, sondern ein Vermuten, weil Du Dich immer so ausdruckst; mit dem Studium der Arbeit von Amir Aczel wäre diese Sichtweise schon viel deutlicher.

Dann hast Du die "Matruschka", die aus Cantor folgt.

Auf diese Basis kommen wir der Sache näher.

Gruß,
Lambert

PS. schaue Dir noch mal Deine Lösung von exp(iwt) an. Da steckt wohl ein Schreibfehler drin, oder?

[richy]

Nun gehe doch bitte mal aus von
exp(iwt)

Das ist die harmonische Oszillation.

exp(i(2*w)t)

dto mit doppelter Frequenz.
Frequenzen ueber die Exponentialfunktion ausdruecken ist sicherlich nicht der Schluessel.
Was koennte dann der Schluessel sein ?
In gewisser Weise vielleicht schon die Quaternionen.
Das ist aber keine Schulmathematik und im Grunde auch kein mathematischer Universitaetsstoff.
Was ist auffaellig an der Erweiterung der komplexen Zahlen um die Quaternionen ?
Naja, zunaechst ganz einfach.
Die komplexen Zahlen fuehren in unsere Welt eine imaginaere Einheit j ein.
Mit dem imaginaeren Charakter laesst sich die imaginaere Zeit oder auch die aufgrund der Quantenmechanik notwendigen imaginaeren Parallelwelten sehr praegnant beschreiben.
Falls man das so will.

Quaternionen ?
************
Ich kenne mich damit auch nur rudimentaer aus. Und das waere schon uebertrieben.
Was faellt bei Quaternionen zunaechst auf ?
Sie erweitern den geometischen Raum nicht nur um eine imaginaere Dimension (die Zeit) sondern um 3 imaginaere Dimensionen.
Eine Rechnung mit Quaternionen koennte somit in einem geometrisch 3 D Raum plus 3 zeitartigen imaginaeren Dimensionen sinnvoll sein.
Also ein sechsdimensionaler physikalischer Raum.
Das erinnert natuerlich zunaechst an B. Heim.
Drei reelle geometrische Dimensionen und drei imaginaere zeitartige Dimensionen,
Ein 6 D Raum den man ueber Quaternionen beschreiben koennte.
B.Heim hat aber nie mit Quaternionen gerechnet.

Eine Physikerin (anekannter Prof) die wie Heim in einem 6 D Raum rechnet und damit kompatibel zu Quaterionen ist E.Rauscher.
E.Rauscher hat die Maxwellgleichungen schon in Quaternionen formuliert und vieleicht auch schon mehr.
Rauschers und Heims 6 D Raeume unterscheiden sich dennoch prinzipiell.
(Haben wir ja schon alles ausdiskutiert. Twistoren )

PS. schaue Dir noch mal Deine Lösung von exp(iwt) an. Da steckt wohl ein Schreibfehler drin, oder?

exp(iwt)=cos(wt)+i*sin(wt)
Wo soll da ein Fehler sein ?
Yepp cos(iwt) ein Schreibfehler.
ciao