Theoretische Physik vor einem Neubeginn?

[rafiti]

imho kann die QT nur noch durch weitere absurde Annahmen eventuell ergänzt werden und nicht mehr durch logische, bzw. weitere nicht-lokal-realistische Annahmen, da wäre 0=1 ja schon mal ganz gut.

@Querkopf,
Kommt drauf an, ich glaube in der Zermelo-Fraenkel-Mengenlehre gehen solche Sachen, da hat selbst Gödel da irgendwie irgendwas gesegnet.


gruss
rafiti

[Lambert]

Zitat von rafiti

imho kann die QT nur noch durch weitere absurde Annahmen eventuell ergänzt werden und nicht mehr durch logische, bzw. weitere nicht-lokal-realistische Annahmen, da wäre 0=1 ja schon mal ganz gut.
gruss
rafiti

Hallo rafiti,

Kreativität ist eine gute Sache. Aber ich würde die Zielrichtung ein wenig anders definieren, damit der Status von Kindergarten hier verlassen wird: um Phänomen zu erklären, die theoretisch hängen (ein aktuelles Hauptthema: dunkle Materie) müssen scheinbar absurde aber natürlich doch vollständig logische Annahmen herangezogen werden. 0=1 gehört nicht zu solchen logischen Annahmen; x²+y²+z²+j²c²t²=F=0 ist aber eine solche logische Annahme, die direkt aus dem allgemein gültigen Resultat der Lorentztransformation hervorkommt. Sie führt unmittelbar zu Raumquantelung, the missing link.

Die einfachste solche absurde Annahme ist also die Verbindung der QED mit der SRT anstatt mit der ART. Das ändert eine ganze Menge.

Viele Grüße,
Lambert

[rafiti]

Hallo Lambert,

ich glaube das Auswahlaxiom von Zermelo führt zu einem solchen scheinbaren Paradoxon, natürlich ist 0 nicht 1 zahlenmäßig gesehen. Ich kenne mich da zu wenig aus, jedenfalls wenn es da keine verborgenen Variablen gibt und auch nicht schneller als c geht, dann kann ja nur noch eine weitere nicht-lokal-realistische Sache sein, ob die Erklärung noch logisch wird, da habe ich leider keine Ahnung.

gruss
rafiti

[Lambert]

Zitat von rafiti

Hallo Lambert,

ich glaube das Auswahlaxiom von Zermelo führt zu einem solchen scheinbaren Paradoxon, natürlich ist 0 nicht 1 zahlenmäßig gesehen. Ich kenne mich da zu wenig aus, jedenfalls wenn es da keine verborgenen Variablen gibt und auch nicht schneller als c geht, dann kann ja nur noch eine weitere nicht-lokal-realistische Sache sein, ob die Erklärung noch logisch wird, da habe ich leider keine Ahnung.

gruss
rafiti

Hallo rafiti,

ich habe wenig Lust, hier in die Details der Axiomen der Mengenlehre zu steigen. Es geht dabei um 0 und die Menge {0}. Ein Herr Peano hat auf dieser Weise alle ganze Zahlen aus 0 hergeleitet. Es ist aber für mich auch wieder zu lange her, um hier etwas intelligentes darüber zu schreiben. Dieses Thema ist allerdings bei der Rauminflation von großer Wichtigkeit.

Wie gesagt, die Prioritäten liegen anders. Die Verbindung der QED und SRT sind vorrangig. Wer versucht, mich in Diskussionen zu verstricken, die mit diesem Thema nicht direkt in Verbindung stehen, ist unseriös. Denn die Frage z.B. nach der dunklen Materie ist sehr aktuell und wichtig.

Sie wird nur über absurden logischen Postulaten gelöst, wie z.B. die komplizierte Raumquantelung, die anfangs keinen Überblick verschafft über herkömmliche Physik.

Wie auch immer: senatu deliberante, CERN perit.

Viele Grüße,
Lambert

[rafiti]

Hallo Lambert,

Und ihr habt gesagt, die in CERN werden keine Higgs-Teilchen finden, das ist schon mal eine erste Probe für die Postulate der SQT. Aber ich denke da wird schon noch einiges passieren, ist ja nicht-lokal-realistisch.

gruss
rafiti

[Querkopf]

Kommt drauf an, ich glaube in der Zermelo-Fraenkel-Mengenlehre gehen solche Sachen, da hat selbst Gödel da irgendwie irgendwas gesegnet.

Das fiel bei mir unter die Kategorie Exotische Mathematische Konstrukte.

Wenn ich 1 und Null nicht als Zahlen, sondern als Einselement und Nullelement auffasse, (wie z.B. in den Reellen Zahlen), dann dürfen diese nicht identisch sein, da ich sonst keinen Körper mehr habe (nebst anderer Effekte). Der minimale Körper braucht zwei Elemente eine 1 UND eine Null (die nicht identisch sein dürfen, denn sonst hätte man ja nur ein Element).
Entsprechendes gilt für Vektorräume. Der Nullvektor kann nicht identisch mit dem Einheitsvektor sein.

1) ich habe nicht von Vektoren gesprochen sondern ein anderer

Du hast sehr wohl aussagen zu Vektoren gemacht:

Deine obige Aussage ist falsch, weil Du nicht verstehst warum es sich hier handelt. Du kannst es auch nicht verstehen, weil Du Physik nicht kennst und nicht studierst. Du würdest es in diesem Fall verstehen können, wenn Du die spezielle Relativitätstheorie nach Einstein in der Interpretation von Max Born "Die Relativitätstheorie Einsteins" (1920) (Springer Verlag) studieren würdest und zwar so lang, bis Du ihn verstehst. Dann würde es Dir vielleicht dämmern, dass es sich hier um den Weltpunkt Null handelt, das aus der Lorentzinvarianz entsteht. Ich nenne Max Born, weil er ein hervorragender Wissenschaftler war, der die SRT außerordentlich gut verstanden und beschrieben hat.

Wobei man die Möglichkeit in Erwägung ziehen sollte, dass du Max Born nicht verstanden hast.
Ein Einheitsvektor kann nicht den Betrag 0 haben. Auch nicht in der Relativitätstheorie.

Worauf du abzielst, ist das Abstandsquadrat (bzw. üblicher das Infinitisimale Abstandsquadrat) zwischen zwei Ereignissen in der Raumzeit. Da taucht aber üblicherweise ein Metrischer Tensor auf, der nicht nur der optischen Zierde dient.
In Modernerer Schreibweise ist das allerdings offensichtlicher als in der antiquierten Notation Borns.
Allerdings gilt auch da, dass man die Metrik immer mindestens positiv semidefinit fordert, also nur der Nullvektor kann die Länge Null haben.

Wir beschränken uns in dieser Periode unserer Arbeit hauptgewichtlich auf die Introduktion des Raumquantums. Denn das ist die Lücke, die zwischen SRT und QED geschlossen werden muss.

Es geht mir insgesamt zur Zeit nur um Raumquantelung, resultierendes Zahlenfeld und schließlich nichtsymmetrische Gravitation als Grundfeld. Sonst um gar nichts. Ich könnte alles Mögliche zusätzlich in der Physik in die Tiefe anfassen. Das würde jedoch das Hauptprinzip der Raumquantelung nicht vorwärts bringen. Wer Piezokristallen untersucht, muss nicht Hochspannungtransformatoren kennen. Unsere Arbeit ist auf Raumquantelung und deren Beweisführung fokussiert.

Wie gesagt, die Prioritäten liegen anders. Die Verbindung der QED und SRT sind vorrangig. Wer versucht, mich in Diskussionen zu verstricken, die mit diesem Thema nicht direkt in Verbindung stehen, ist unseriös

Das scheint mit etwas widersprüchlich. Zumal eine QED ohne Gleichung für Elektronen wohl auch etwas langweilig währe. Abgesehen davon ist die QED ja eine relativistische Feldtheorie.

[Lambert]

Zitat von rafiti

Hallo Lambert,

Und ihr habt gesagt, die in CERN werden keine Higgs-Teilchen finden, das ist schon mal eine erste Probe für die Postulate der SQT. Aber ich denke da wird schon noch einiges passieren, ist ja nicht-lokal-realistisch.

gruss
rafiti

Guten Morgen rafiti,

das ist ioho sehr richtig. Wie Du sagst: CERN wird's wohl richten.
SQT sagt aber zumindest dreierlei:

1) die Theorien passen nicht; das ist nicht unbekannt; siehe http://www.zeit.de/2007/14/T-Cern-Editorial . SQT empfiehlt, dass man QED mit SRT verbinden sollte und gemäß SQT eine asymmetrische (naja asymmetrisch... in mancher Hinsicht ist sie dann doch wieder symmetrisch) Gravitation annehmen sollte. Das kann sofort passieren. Und zwar in einem offenen Forschungsgeist, wobei es unerheblich ist, ob auf Seite 46 der SQT-Ausführungen etwas nicht 100%-tig richtig geschrieben ist. Entwickle mal einen neuen Ansatz und mache dabei mal keinen Fehler... ich gebe es allen Kritikern zu tun... so hopsa hopsa geht das nicht...
2) es gibt kein Higgs-Teilchen: das schon wird ein kleines theoretische Erdbeben bedeuten. Man wird aber hoffen, dass mit kleinen theoretischen Anpassungen "das Teilchen wird wohl doch noch kleiner sein als wir dachten..." das Spielchen weiter geht. Siehe z.B. http://www.philtalk.de/msg/1178460011-225.htm und scrolle bis Beitrag 228 (Seberta, der auch hier schreibt).
3) und SQT postuliert: Positronen und Elektronen sind irgendwann (übrigens beim Anfang der übrigen Feldsymmetrie und des Energieerhaltgesetzes und nach oder während der Rauminflationsphase) gleichzeitig entstanden; die Elektronen sind seitdem fast alle freie Fermionen und die Positronen befinden sich in den Protonen. Wenn nun die Protonen in CERN salopp gesagt auseinander knallen, so werden u.a. freie Positronen entstehen.

Da stellen sich Fragen wie
1) werden die Protonen bei der Kollision wirklich zerlegt werden? mit der Antwort: ja, aber das war doch die Absicht!
2) wieviele werden in ihre Einzelteile zerlegt? mit der Antwort: falls - wie beabsichtigt - eine kritische Grenze überschritten wird, sollen sie ja in Teilen auseinander explodieren: das war doch die Absicht! Also möglicherweise alle, denn die kritsiche Grenze ist ja überschritten worden (was das erklärte Ziel ist des Experiments) und
3) welche Teilchen werden denn - wie beabsichtigt - ans Tageslicht treten? mit der Antwort: Higgs-Teilchen und Quarks (nach der gegenwärtigen Theorie) oder "keine Ahnung-schauen wir mal" (nach den gegenwärtigen Theorien und Auffassungen) oder Positronen und kosmische Strahlung (nach SQT).
4) Was können diese Teilchen anrichten? mit der Antwort: Mini-Blackholes durch Ansammlung reiner Higgs-Massenteilchen ... oh nö... Sir Stephen William Hawking sagt ja, dass diese verdampfen... oder "keine Ahnung - schauen wir mal" oder - nach SQT- Positronen als Antimaterie, die zumindest qualitativ Elektronen annilieren (unter Produktion von Photonen!) werden und dadurch unbekannte Prozessen hervorrufen könnte (möglich nach SQT).

Senatu deliberante, CERN perit.

Ioho müssen die theoretischen Möglichkeiten zuvor ausgeschöpft werden. Es langt in aller Bescheidenheit und in allem unseren niedrigsten Demut und Respekt unseres Erachtens nicht, wenn das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) uns in Januar 08 antwortet: "SQT wird erst dann untersucht, falls die Experimente in CERN dazu Anlass geben." Mit dem Zusatz: "Viel Spaß bei Ihrer Forschung!"

Vielen Dank BMBF! Aber ist das in wissenschaftlicher Verantwortung gut genug??? Und sollen uns weiter Hobby Philosophen, deren einziges Ziel die Diskusiion und die Rechthaberei ist, vor die Nase gesetzt werden, damit man SQT nicht sieht?

Senatu deliberante, CERN perit.

Viele Grüße,
Lambert

[Daniel]

hi lambert,

sehr interresant was du sagst.
den zeitartikel, den du verlinkt hast, habe ich nun gelesen. darin kommen ausssagen vor wie:

<<<<Noch aber können die Grundlagenphysiker nicht mehr bieten als vage und brüchige Vorstellungen davon, wie ihr neues Weltbild aussehen könnte.<<<<

<<<<<»Wir wissen selbst nicht, worüber wir reden«, sagt der amerikanische Nobelpreisträger David Gross. »Es ist eine Phase äußerster Verwirrung.« Immer kühner türmen die Theoretiker ihre Gedankengebäude. Immer weiter entfernen sie sich von den Möglichkeiten der Experimentalphysik.<<<<<<<


da frag ich mich langsam ob der cern ins blaue hineinxprementiert – geschweige denn von den kollosalen kosten um den beschleuniger in betrieb aufzunehmen.

wenn das wirklich so wäre, dann wäre der biblische spruch „denn sie wissen nicht was sie tun“ wohl wie faust aufs auge.

dennoch möchte ich rafiti bepflichten, die experimente sollten abgewartet werden



gruss
danny

Zitat von Lambert

Guten Morgen rafiti,

das ist ioho sehr richtig. Wie Du sagst: CERN wird's wohl richten.
SQT sagt aber zumindest dreierlei:

1) die Theorien passen nicht; das ist nicht unbekannt; siehe http://www.zeit.de/2007/14/T-Cern-Editorial . SQT empfiehlt, dass man QED mit SRT verbinden sollte und gemäß SQT eine asymmetrische (naja asymmetrisch... in mancher Hinsicht ist sie dann doch wieder symmetrisch) Gravitation annehmen sollte. Das kann sofort passieren. Und zwar in einem offenen Forschungsgeist, wobei es unerheblich ist, ob auf Seite 46 der SQT-Ausführungen etwas nicht 100%-tig richtig geschrieben ist. Entwickle mal einen neuen Ansatz und mache dabei mal keinen Fehler... ich gebe es allen Kritikern zu tun... so hopsa hopsa geht das nicht...
2) es gibt kein Higgs-Teilchen: das schon wird ein kleines theoretische Erdbeben bedeuten. Man wird aber hoffen, dass mit kleinen theoretischen Anpassungen "das Teilchen wird wohl doch noch kleiner sein als wir dachten..." das Spielchen weiter geht. Siehe z.B. http://www.philtalk.de/msg/1178460011-225.htm und scrolle bis Beitrag 228 (Seberta, der auch hier schreibt).
3) und SQT postuliert: Positronen und Elektronen sind irgendwann (übrigens beim Anfang der übrigen Feldsymmetrie und des Energieerhaltgesetzes und nach oder während der Rauminflationsphase) gleichzeitig entstanden; die Elektronen sind seitdem fast alle freie Fermionen und die Positronen befinden sich in den Protonen. Wenn nun die Protonen in CERN salopp gesagt auseinander knallen, so werden u.a. freie Positronen entstehen.

Da stellen sich Fragen wie
1) werden die Protonen bei der Kollision wirklich zerlegt werden? mit der Antwort: ja, aber das war doch die Absicht!
2) wieviele werden in ihre Einzelteile zerlegt? mit der Antwort: falls - wie beabsichtigt - eine kritische Grenze überschritten wird, sollen sie ja in Teilen auseinander explodieren: das war doch die Absicht! Also möglicherweise alle, denn die kritsiche Grenze ist ja überschritten worden (was das erklärte Ziel ist des Experiments) und
3) welche Teilchen werden denn - wie beabsichtigt - ans Tageslicht treten? mit der Antwort: Higgs-Teilchen und Quarks (nach der gegenwärtigen Theorie) oder "keine Ahnung-schauen wir mal" (nach den gegenwärtigen Theorien und Auffassungen) oder Positronen und kosmische Strahlung (nach SQT).
4) Was können diese Teilchen anrichten? mit der Antwort: Mini-Blackholes durch Ansammlung reiner Higgs-Massenteilchen ... oh nö... Sir Stephen William Hawking sagt ja, dass diese verdampfen... oder "keine Ahnung - schauen wir mal" oder - nach SQT- Positronen als Antimaterie, die zumindest qualitativ Elektronen absorbieren werden und dadurch unbekannte Prozessen hervorrufen könnte (möglich nach SQT).

Senatu deliberante, CERN perit.

Ioho müssen die theoretischen Möglichkeiten zuvor ausgeschöpft werden. Es langt in aller Bescheidenheit und in allem unseren niedrigsten Demut und Respekt unseres Erachtens nicht, wenn das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) uns in Januar 08 antwortet: "SQT wird erst dann untersucht, falls die Experimente in CERN dazu Anlass geben." Mit dem Zusatz: "Viel Spaß bei Ihrer Forschung!"

Vielen Dank BMBF! Aber ist das in wissenschaftlicher Verantwortung gut genug??? Und sollen uns weiter Hobby Philosophen, deren einziges Ziel die Diskusiion und die Rechthaberei ist, vor die Nase gesetzt werden, damit man SQT nicht sieht?

Senatu deliberante, CERN perit.

Viele Grüße,
Lambert

[Lambert]

Zitat von Daniel

hi lambert,

sehr interresant was du sagst.
den zeitartikel, den du verlinkt hast, habe ich nun gelesen. darin kommen ausssagen vor wie:

<<<<Noch aber können die Grundlagenphysiker nicht mehr bieten als vage und brüchige Vorstellungen davon, wie ihr neues Weltbild aussehen könnte.<<<<

<<<<<»Wir wissen selbst nicht, worüber wir reden«, sagt der amerikanische Nobelpreisträger David Gross. »Es ist eine Phase äußerster Verwirrung.« Immer kühner türmen die Theoretiker ihre Gedankengebäude. Immer weiter entfernen sie sich von den Möglichkeiten der Experimentalphysik.<<<<<<<


da frag ich mich langsam ob der cern ins blaue hineinxprementiert – geschweige denn von den kollosalen kosten um den beschleuniger in betrieb aufzunehmen.

wenn das wirklich so wäre, dann wäre der biblische spruch „denn sie wissen nicht was sie tun“ wohl wie faust aufs auge.

dennoch möchte ich rafiti bepflichten, die experimente sollten abgewartet werden



gruss
danny

hallo danny,

ich schreibe und forsche auch nicht aus Jux und Tollerei. Es kostet mir schon Jahre enorm viel Zeit, Geld, Nerven und Gesundheit. Die Herren schaffen es aber immer wieder, vom Hauptthema der Raumquantelung und der Problematik um die Einbindung der Gravitation abzulenken und mich in irgendwelchen Nebenthemas (wie z.B.: ist es ein Vektor oder nicht? Die Relativitätstheoretiker haben selber große Schwierigkeiten die Lorentztranformationen mit der Wirklichkeit in Verbindung zu setzen; in meinem Studium sprach der Professor von "Nullereignis", neulich sprach ein Lektor aus Nijmegen über Signale...; die SRT ist nicht leicht zu verstehen; Max Born macht es m.E. am Besten). Wenn ich andere, herkömmliche Resultate unserer Forschung hätte, würde ich mich natürlich überhaupt nicht rühren. Ich würde meine Zeit besser zu nutzen wissen; ich forsche nicht aus Luxus sondern aus geistiger Notwendigkeit. Warum tun die Physiker es nicht selber? Dann wären wir befreit.

Ja, wir sagen auch, wir sollten CERN abwarten. Ich möchte jedoch nicht da stehen, anders "gewusst" bzw. postuliert haben und es nicht verbreitet zu haben.

Aber wir sagen auch, dass - in der Situation, die die Zeit aus erster Hand beschreibt - alternative Theorien - sagen wir erst mal "alle" von einem wissenschaftliches unabhängiges Think Tank Gremium untersucht werden müssen. Natürlich ist 99% deren vermutlich Schrott. Professoren und Peers sind als meist überbelastete Uni-Lehrer durch ihre Mentalität des ständigen Korrigierens nicht sehr geeignet, Neues Unerwartetes Alternatives zu beurteilen; auch das ist ein Problem unserer Zeit. Diese Mentalität findet man bei z.B. Q wieder; hacken auf Details und dadurch das Grundthema vollkommen verpassend.

Die Quantumtheorie ist noch nicht im Raumzeit angekommen. Newton und Einstein fingen bei Raumzeit an. Das ist der missing Link in der Quantumtheorie: das Raumquantum (Zeit ist ja sowieso immer dabei).

Viele Grüße,
Lambert

PS. die Kosten des Experiments sehe ich persönlich nicht als ausschlaggebend. Wenn die Diskussion drumherum in eine neue Physik mündet, ist das Ziel erreicht, auch wenn man die Maschinen nicht anwirft.

[hhmoeller]

Zitat von Lambert

x²+y²+z²+j²c²t²=F=0 ist aber eine solche logische Annahme, die direkt aus dem allgemein gültigen Resultat der Lorentztransformation hervorkommt. Sie führt unmittelbar zu Raumquantelung, the missing link.

Wenn gilt

x²+y²+z²+j²c²t²=F=0,

dann ist der Viererabstand

ds² = c²t² - x² - y² - z² = 0.

Das erinnert eher an ein schwarzes Loch, als an Raumquantelung.