Kann die „Viele Welten“-Interpretation der QM richtig sein?

[möbius]

"Das Schönste im Leben, das sind die Pausen...!"
Roy Black und Klein Anita ....
Gruß, möbius

Hallo Möbius,

ich lege dir nahe, diesen Beitrag wieder zu löschen.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Bauhof]

Zitat von Uli

Zudem hast du aber vielleicht auch ein bisschen recht:
1. viele Threads gehen mir auf den Nerv.
2. Vielleicht brauche ich mal einfach eine Pause von quanten.de ? Gruß, Uli

Hallo Uli,

zu 1. Zustimmung.
zu 2. Keine Zustimmung.

Ich sende dir und Marc demnächst eine PN, dann können wir zusammen mit Timm und Johann überlegen, was zu tun ist.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Marco Polo]

Zitat von Uli

Ich sehe halt mit Sorge, wie unser QM/RT-Forum immer mehr zur "Märchenstunde" verkommt.

Ganz so dramatisch sehe ich es zwar nicht. Aber du hast mit deiner Sorge sicherlich nicht gänzlich Unrecht. Soviel steht mal fest.

Zudem hast du aber vielleicht auch ein bisschen recht: viele Threads gehen mir auf den Nerv. Vielleicht brauche ich mal einfach eine Pause von quanten.de ?

Scheint zumindest so. Bedauerlich fände ich dies aber allemal. Mir geht es bisweilen nicht anders.

Ein normaler Prozess also, würde ich mutmaßen.

Dennoch wäre ein Verlust deiner fundierten Einschätzungen auf Sicht nicht ersetzbar, wenn du mich fragst.

Wenn man sich dann deine "Einschätzungen" als "Insel" in einem "Meer" von anderslautenden "Einschätzungen" vorstellt, dann muss man zwingenderweise zu dem Schluss kommen, dass es für diese keine Ernst zu nehmenden Alternativen gibt.

Und so lange das so ist, darf sich wohl kaum jemand erdreisten, diese in Abrede zu stellen.

Mit anderen Worten: Ich halte dich für dieses Forum für unverzichtbar. Nicht auszudenken, wenn hier Quacksalber an deine Stelle treten sollten, wie es bisweilen der Fall zu sein scheint.

Ich wüsste gar nicht, an wem ich mich orientieren sollte.

Also mach bloß keinen Schei..ss.


Gruss, Marco Polo

[richy]

Kopenhagener Deutung:
Superpositions-Zustand -> Messung der Observablen Q -> Eigenzustand von Q

Das ist keine Beschreibung der Kopenhagener Deutung, sondern der Quantenmechanik. Soviel zu

Er bringt hier im Standardphysikforum mit der größten Selbstverständlichkeit falsche Aussagen der Deutungen.

Mir ging es diesbezueglich nur darum den vermeintlichen Unterschied zwischen Bohmscher Mechnanik und
Viele Welten Interpretation darzustellen :

Bohmsche Mechanik : Teichen -> Messung -> Teilchen
Viele Welten nach Everett : Welle -> Messung -> Welle
Kopenhagener Deutung x -> Messung x

Einfach ohne persoenlichen Emotionen die Platzhalter bitte ausfuellen.
Dass Welle und Teilchen keine im klassischen Sinn darstellen hab ich bereits erwaehnt.

[Uli]

Zitat von richy

Das ist keine Beschreibung der Kopenhagener Deutung, sondern der Quantenmechanik.

Das ist genau die Essenz der Kopenhagener Deutung. Genau diesen "Übergang" nennt man "Reduktion der Wellenfunktion" oder "nichtlokalen Kollaps".
Was bezweckst du hier mit deiner albernen Besserwisserei ?

[richy]

Die Frage :
Welle oder Teichen oder Dualismus ?
Deine Antwort :
Superpositions-Zustand, Eigenzustand von Q

Was bezweckst du hier mit deiner albernen Besserwisserei ?

Als Lehrer waerst du jetzt deinen Job entgueltig los.
Ich bezwecke nichts sondern will eine konkrete Antwort. Keine Beschreibung der Gleichungen sondern der Natur.
Bei den anderen Interpretationen geht es doch auch. Auch wenn die Welle hoeherdimensional ist.

[richy]

Genau diesen "Übergang" nennt man "Reduktion der Wellenfunktion" oder "nichtlokalen
Kollaps".

Daher war mein anfaenglicher Vorschlag Welle -> Messung ->Teilchen
Der ist Unsinn. Ein Welle Teichen Dualismus scheinbar genauso.
Der tritt aber im Vergleich der BM und VWT ebenfalls auf. Im Grunde ist der Dualismus kein Widerspruch.

Aber nur dann, wenn Cranks wie du das Schulsystem dirigieren ...

Kann ja meinen Kumpel fragen ob ich seinen Job uebernehmen darf.

Warum schaut mal nicht einfach jemand nach wie die Ratschlaege fuer die Lehrer sind, die sich diesen unbequemen Fragen stellen muessen. Entsprechende Seiten kann man im www finden.

[Uli]

Zitat von Marco Polo

Mit anderen Worten: Ich halte dich für dieses Forum für unverzichtbar. Nicht auszudenken, wenn hier Quacksalber an deine Stelle treten sollten, wie es bisweilen der Fall zu sein scheint.


Gruss, Marco Polo

Danke für die Blumen, Marco. Aber übertreib man nicht ...

Dies war auch keine Ankündigung von mir zu gehen, sondern künftig nicht mehr jeden Schwachsinn hier korrigieren zu müssen. Bleibt's halt mal stehen: wer sich unkritisch und ungeprüft Physik-Wissen aus Internet-Foren holt, ist eh selber schuld.

Der gute Richy wird halt sehr emotional sobald es um Viele-Welten oder um Heim geht. Diese Ideen haben ja etliche Fans im Internet.

http://www.relativ-kritisch.net/foru...forum.php?f=48

Gruß,
Uli

[richy]

Keine Antwort ist auch eine Antwort.
Damit lasse ich es dann auch gut sein.

[Hermes]

Hallo Uli,

wo hat richy denn etwas korrekturbedürftiges geschrieben?
Dieser Thread hat die Interpretation der Quantenmechanik zum Gegenstand.
Auf konsequentes Nachfragen nach der Bedeutung der gängigen Floskeln antwortest Du mit neuen Floskeln.

Humor tut not, viele Wissenschaftler von Bedeutung lassen diese Eigenschaft nicht missen.
Das AC-Forum ist ein gutes Beispiel für eine miese Atmosphäre und albernes Wichtiggetue.

Was soll das Gejammer, daß Dir die Threads auf den Nerv gehen? Dann mach halt ne Pause; es geht ja nicht nur um den Austausch des bekannten, sondern um eine Diskussion darüber!
Um eine Vorstellung was die Beschreibungen eigentlich bedeuten?

Zu erkennen, daß gar keine Vorstellungen hinter den mit Vehemenz vorgebrachten Definitionen und Umschreibungen existieren kann schon ratlos machen.