Theoretische Physik vor dem Ende??

[Hermes]

Zitat von Marco Polo

Aber eine Einheit zwischen Raumzeit und Materie? Das halte ich für fragwürdig.
Gruss, Marco Polo

Warum nicht für hypergeometrisch?
Ein multidimensionaler Raumzeitmaterie-Origami.
Gruß, Hermes

[Marco Polo]

Hi Gandalf,

Zitat von Gandalf

- gibt es RaumZeit ohne Materie?

die selbe Frage hatte ich ja unlängst auch gestellt:

Zitat von Marco Polo

Ist ein Raumzeitkontinuum ohne Materie überhaupt denkbar? Eigentlich nicht, oder?

weiter:

Zitat von Gandalf

- An was macht man die Koordinaten in einem "leeren Universum" fest?
- Anhand was kann man 'vergehende Zeit messen'?

ohne Materie, die ja stets einer Wandlung unterworfen ist, ist dies imho unmöglich.

Zitat von Gandalf

Versetzt man einen Wassereimer in einem 'leeren Raum' in Drehung...
- wölbt sich dann der Wasserspiegel zum Rand hin auf?

Die Frage kenne ich unter dem Machschen Prinzip. Ist die Behälterwand unendlich dünn, dann würde ich vermuten: Nein. Ist die Wanddicke des Eimers gross genug, hat der Eimer also genügend Masse, dann würde ich vermuten: Ja.

Aber wen interessiert was ich vermute? Die Natur tut dies schon mal gar nicht.

Gruss, Marco Polo

[Lambert]

Zitat von Hermes

Warum nicht für hypergeometrisch?
Ein multidimensionaler Raumzeitmaterie-Origami.
Gruß, Hermes

Oder, warum nicht gleich das Cantor'sche Kontinuum?

Gruß,
Lambert

[Marco Polo]

Zitat von EMI

Raum, Zeit und Materie entstanden gleichzeitig und existieren nicht unabhängig voneinander.

Klar EMI, das habe ich aber auch nicht bestritten.

Raumzeit ohne Materie gibt es nicht(auch wenn das die SRT so vorraussetzt).

Sehe ich ähnlich. Die SRT ist aber lediglich ein Modell, in dem die Gravitation nicht berücksichtigt wird. Demnach ist die SRT natürlich unvollständig, genügt aber dennoch lokalen Betrachtungen, bzw. Gebieten von hinreichend geringer Gravitation.

Die Gesamtheit dieser lokalen Raumzeitgebiete fügt sich allerdings wieder zusammen zu dem durch die ART bekannten Raumzeitkontinuum. Es ist also aus meiner Sicht "gerecht", auch bei der ART von einer Trennung zwischen Raumzeit und Materie auszugehen. Trotzdem beeinflussen sich beide. Beeinflussung bedeutet aber nicht zwingend "Einheit". Ich bin der Meinung, dass man da differenzieren sollte.

So interpretiere ich die ART und so hat es auch Einstein gesehen, da bin ich mir sicher.

Schon möglich. Ein Beleg durch ein Zitat Einsteins wäre allerdings wünschenswert. Solange dieses nicht vorliegt, behaupte ich kess: Einstein hat dies keinesfalls so gesehen.

Gruss, Marco Polo

[JGC]

Zitat von Marco Polo

Hi EMI,



Das ist korrekt. Ein Zusammenhang besteht unbestritten.

Dennnoch würde ich nicht zwingend von Raumzeitmaterie als Begriff einer Einheit zwischen diesen Komponenten ausgehen.

Raumzeit ja. Raumzeitmaterie nein. Die Raumzeit ist der Hintergrund. Die Raumzeit ist aus meiner Sicht sozusagen die Bühne für die Materie, welche die Raumzeit selbstverständlich beeinflusst und gewissermassen formt.

Aber eine Einheit zwischen Raumzeit und Materie? Das halte ich für fragwürdig.

Gruss, Marco Polo

Hi..

Jetzt mal ganz allgemein...


Was würde die Wissenschaft davon abhalten, zu sagen, Raum und Zeit machen erst die Materie?

Wozu Raumzeit und Materie..

Das ist in meinen Augen Quatsch(Sorry, wenn ich das so drastisch ausdrücke)

Raum stellt doch erst die entsprechend möglichen, wirksamen Geometrien zur Verfügung, während die Zeit erst deren jeweiligen Wechselwirk-Geschwindigkeiten zementiert..

So gesehen brauchen Raum und Zeit nicht auch noch eine "extra" Materie, sondern sie wird durch die jeweiligen Wechselwirkungen innerhalb deren erst realisiert!

Ganz einfach.... ohne Tricks und Kniffs..

Wäre das denn so abwegig?

JGC

[Lambert]

Zitat von JGC

Hi..

Jetzt mal ganz allgemein...


Was würde die Wissenschaft davon abhalten, zu sagen, Raum und Zeit machen erst die Materie?

Ganz einfach.... ohne Tricks und Kniffs..

Wäre das denn so abwegig?

JGC

Das erste sehe ich genau so... aber einfach? Nein, einfach ist das nicht, sondern höchst komplex.
Irgendwo musst Du ja mit c reinkommen... Aber wo? Knifflich... knifflich... ohne Zweifel knifflich...

Gruß,
Lambert

[EMI]

Zitat von Marco Polo

Ein Beleg durch ein Zitat Einsteins wäre allerdings wünschenswert. Solange dieses nicht vorliegt, behaupte ich kess: Einstein hat dies keinesfalls so gesehen.

Hallo Marco Polo,

Es gibt bestimmt eine Notiz oder ein Zitat von Einstein, welches deine kessen Behauptung entkräftet, da bin ich mir sicher.

Gruß EMI

[EMI]

Zitat von Lambert

wenn sie geordnet sind, sehe ich schon Möglichkeiten. Sie sind dann nämlich nicht gleich, sondern nur ähnlich.

So, so.
Dann kannst Du bestimmt auch zeigen, wie z.B. die el.Ladung Q=x eines Bausteins in einem geordnetem System von n Bausteinen nicht nQ=nx sondern nQ-ähnlich-nx ist.

EMI

[JGC]

Zitat von Lambert

Das erste sehe ich genau so... aber einfach? Nein, einfach ist das nicht, sondern höchst komplex.
Irgendwo musst Du ja mit c reinkommen... Aber wo? Knifflich... knifflich... ohne Zweifel knifflich...

Gruß,
Lambert

Hi Lambert...


Warum das so "knifflich" erscheint?

Weil ich persönlich glaube, das alleine die jeweiligen WW-Geschwindigkeiten im jeweiligen Raumbereich entscheiden, WIE die Raumzeit uns gegenüber in Erscheinung tritt..

Entweder als "verdichte" Masse oder als "entspanntes" Potential...(und all ihre dabei auftretenden, möglichen Zwischen-Zustände)

Und zwischen der Geschwindigkeit Null und der Lichtgeschwindigkeit werden doch sicher eine ganze Menge an Möglichkeiten bereitgestellt, WIE der Raum und die Zeit sich jeweils in einem entsprechenden Zustand anordnet, oder?

Ist es nicht genau das, was sich im Elementensystem wiederspiegelt?


JGC

[EMI]

Zitat von JGC

Ist es nicht genau das, was sich im Elementensystem wiederspiegelt?

Hier spiegeln sich nur deine Phantastereien wieder.
Die haben aber nix mit Physik zu tun, sowas von nix.