ohne Higgsfeld

[Eyk van Bommel]

Zitat von Hawkwind

Die Spezielle Relativitätstheorie ist die Verallgemeinerung der Klassischen Mechanik für relativistisch hohe Geschwindigkeiten: sie braucht die Quantentheorie ebenso wenig wie die Klassische Mechanik.

Sie braucht Ruhemasse

EDIT: Mir geht es wie immer nicht um die Mathematik sondern um das Modell - Und hier um Henne oder Ei. Erst musste das Higgsfeld entstehen, bevor sowas wie Raumzeit entstehen konnte.

[Hawkwind]

Zitat von Eyk van Bommel

Sie braucht Ruhemasse

EDIT: Mir geht es wie immer nicht um die Mathematik sondern um das Modell - Und hier um Henne oder Ei. Erst musste das Higgsfeld entstehen, bevor sowas wie Raumzeit entstehen konnte.

Abenteurliche und offensichtlich falsche Spekulationen, die die SRT sowieso nicht tangieren. Raumzeit gab es ja auch schon in einer frühen Phase unseres Universums, nämlich vor der spontanen Symmetriebrechung durch das Higgs. Damals waren eben alle Teilchen masselos. Warum sollte es da keine Raumzeit gegeben haben?

Etwas Hintergrund dazu findest du z.B. im Text etwa in der Mitte hier
http://www.uni-heidelberg.de/uni/presse/rc9/2.html
dort "elektroschwacher Phasenübergang" genannt.

[Eyk van Bommel]

Zitat von Hawkwind

Abenteurliche und offensichtlich falsche Spekulationen, die die SRT sowieso nicht tangieren. Raumzeit gab es ja auch schon in einer frühen Phase unseres Universums, nämlich vor der spontanen Symmetriebrechung durch das Higgs. Damals waren eben alle Teilchen masselos. Warum sollte es da keine Raumzeit gegeben haben?

Etwas Hintergrund dazu findest du z.B. im Text etwa in der Mitte hier
http://www.uni-heidelberg.de/uni/presse/rc9/2.html
dort "elektroschwacher Phasenübergang" genannt.

Wo treibst du dich den so rum, wenn du nicht hier im Forum unterwegs bist
Abenteuerlich und falsch - kann sein. Aber Bewegung in einem Universum ohne Ruhemasse, kann man "klassisch" berechnen. Ich sehe keine Notwendigkeit hier Raum und Zeit zu vereinen.

Man muss sich ja schon Fragen ob Zeit im Sinne der vierergeschwingkeit ("Eigenzeit Photon") vergeht. Kann sich das Universum aus diesen Zustand befreien wenn keine Zeit vergeht

[Hawkwind]

Zitat von Eyk van Bommel

... Kann sich das Universum aus diesen Zustand befreien wenn keine Zeit vergeht

Das hat es offenbar geschafft - sonst wären wir nicht hier, sondern es würden immer noch nur masselose Quarks herumsausen.

[TomS]

Warum müssen wir eigtl. immer auf Umwegen über haltlose Spekulationen und falsche Behauptungen zu den interessanten Fragen finden? Das nervt.

[Eyk van Bommel]

Zitat von TomS

Warum müssen wir eigtl. immer auf Umwegen über haltlose Spekulationen und falsche Behauptungen zu den interessanten Fragen finden? Das nervt.

Mir persönlich reicht es, wenn du sagst, dass es falsch ist (ich frage mich zwar trotzdem wieviel Zeit du dir genommen hast, um dir Gedanken über ein Universum ohne Ruhemasse zu machen) aber ich finde es nicht uninteressant wie man es aus Sicht der RT zusehen hat. Ich habe schon vielfach meine Meinung zu gunsten der RT-Sichtweise geändert.
Du kannst zumindest davon ausgehen, dass ich jedem Ergebnis der aus den Termen der RT und der QM folgt ganz und gar vertraue. Also Mestechnisch! Dem RT-Modell setzte ich nur soviel vertrauen entgegen wie andere der VWI. Das ist doch nicht soooo schlimm?

[Plankton]

Kurz mein Senf dazu, der sicherlich keine Erleuchtung bringt!
So wie ich das immer höre und kenne ergeben die Begriffe Raum und Zeit bzw. ergibt die Raumzeit technisch erst in der "Singularität" respektive dem Urknall keinen Sinn mehr. Alles kurz "hinterm" Urknall oder "knapp neben" der Singularität soll ja noch unproblematisch sein.

BTW: Hat ein Photon eigentlich immer 0 Energie bei E=mc^2?

[Eyk van Bommel]

Zitat von Plankton

BTW: Hat ein Photon eigentlich immer 0 Energie bei E=mc^2?

Lokal (so wie man die Ruhemasse misst) ja.
Ob man allerdings die gravitative Massenänderung (Schwere-/Träge Masse) so eindeutig vom Massebegriff der Ruhemasse trennen muss? Zumindest bewegen sie sich mit v <c. (von "außen" betrachtet)

Mein Bauchgefühl (das mich noch nie in irre geleitet hat) sagt: nöp

[Plankton]

Zitat von Eyk van Bommel

Ob man allerdings die gravitative Massenänderung (Schwere-/Träge Masse) so eindeutig vom Massebegriff der Ruhemasse trennen muss?

Finde das gut hier:
Nach der meiner Ansicht nach sinnvollsten Definition von Masse haben Photonen tatsächlich keine Masse, aber Energie. Die Formel E=mc² gibt nach dieser Massendefinition die Energie an, die notwendig ist, um ein Teilchen der Masse m zu erzeugen. Für ein Photon gibt es solch eine minimale Erzeugungsenergie nicht. Man kann Photonen mit beliebig geringer Gesamtenergie erzeugen. Photonen sind immer gleich schnell (Sie bewegen sich mit Lichtgeschwindigkeit), ihr Impuls hängt aber von ihrer Energie ab.

In der speziellen Relativitätstheorie wird häufig eine weitere Masse, die bewegte Masse, eingeführt. Diese Masse wird so definiert, dass der Impuls weiterhin durch p=mv, also als Produkt von Masse und Geschwindigkeit, definiert ist. Diese relativistische Masse nimmt mit der kinetischen Energie zu und ist über die Formel E=mc² mit der Gesamtenergie gekoppelt. Damit ist die relativistische Masse aber eigentlich nur eine andere Maßeinheit für Energie.
http://www.quantenwelt.de/faq/masse.html

Mit dem fett gedruckten Teil hat er doch gut recht, oder nicht?

[TomS]

Die Formel E = mc^2 gilt speziell für das Energieäquivalent der Ruhemasse m.

I. A., d.h. für bewegte Körper mit Impuls > 0 muss man den allgemeineren Zusammenhang E^2 = (pc)^2 + (mc^2)^2 ansetzen.

Für p = 0 reduziert sich das auf die berühmte, aber eben nicht allgemeingültige Formel E = mc^2.

Für Photonen mit m = 0 folgt E = pc; p = E/c. Dies passt auch zum quantenmechanischen Zusammenhang E = hf, p = hf/c.