#231
|
||||
|
||||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
der Apacho-Übersetzer übersetzt diesen Text wie folgt ins Deutsche: Zitat:
Zitat:
M.f.G. Eugen Bauhof [1] "Oberfläche des letzten Zerstreuens" = Oberfläche des Universums zur Zeit, als es durchsichtig wurde.
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski Ge?ndert von Bauhof (23.03.13 um 12:29 Uhr) Grund: Korrekturen aufgrund von Johanns Mitteilungen. |
#232
|
||||
|
||||
AW: Abgleich meines Wissens
Hi, Eugen!
Zitat:
"wesentlicher Gebiet" wird als Fundamentalbereich übersetzt. Gruß, Johann
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² Ge?ndert von JoAx (23.03.13 um 12:20 Uhr) |
#233
|
||||
|
||||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
danke, ich habe die entsprechenden Ergänzungen in meinem Beitrag vorgenommen. M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#234
|
|||
|
|||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
obwohl ich eigentlich meine, meistens aufgeschnappt zu haben, man gehe allgemein eher von einer endlichen Form des Universums nach Art eines 3-Torus aus und ich auch grundsätzlich Probleme mit der Unendlichkeit habe - mir geht es darum, dass ich auf beiden Seiten (Marcus und Ich) nicht viel mehr als Suche nach Streit erkennen konnte. Hier folgendes Zitat aus Brian Greenes "Kosmos"-Buch (4.Auflage April 2008 - Taschenbuch - Goldmann Verlag - auf Seite 288): Zitat:
Und noch speziell @Ich: Seit wann überhaupt sprichst du auch von einem flachen Torus? @Marcus: Meinst du, mit deiner schnell überzogen, motzig und unsachlich werdenden Art bist du hier für irgendwen eine Hilfe? Willst du das jetzt (und insbesondere alle an der Sache Interessierten) allen Ernstes einfach so stehen lassen? Meinst du nicht, dass du dann wieder einmal zu sehr an dich und dein eigenes Befinden denkst und zeigst, dass dir der Rest einfach egal ist? Grüße, amc Ge?ndert von amc (23.03.13 um 15:03 Uhr) |
#235
|
||||||||
|
||||||||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
Zitat:
Marcus sagt dagegen, dass man immer nach genau derselben Zeit wieder ankommt. Der Wikipediaartikel sagt nun, dass man in bestimmten Fällen gar nicht mehr am Ursprung ankommt, was ein Spezialfall für Johanns schiefe Bahnen und ein Gegenbeispiel zu Marcus' Aussage ist. Zitat:
Zitat:
Der entscheidende Schritt in diesen Artikeln: Flacher Torus = Parkettierung der Ebene (des Raums) mit Parallelogrammen (Parallelepiteden) -> genau das, was Johann aufgezeichnet hat. Im Planck-Artikel wird's auch explizit angesprochen, dass jede Kompaktifizierung die Isotropie bricht. Zitat:
Um zur Entspannung beizutragen: du hast sehr wohl richtig verstanden, was Marcus erzählt hat. Von daher war mein Vorwurf ungerechtfertigt. Das Problem ist nur, dass Marcus ziemlichen Käse erzählt die ganze Zeit. Zitat:
Zitat:
Zitat:
2. Ist mir sc*eißegal wie Bernd und Pacman aussehen und ob sie unterschiedlich sind. Mein Beispiel ist sowieso Asteroids. Und wenn du aus den Beispielen nicht "gegenüberliegende Seiten werden identifiziert" herausliest, wie es jeder einzelne Beteiligte gesagt hat, dann tut's mir leid. Von Restriktion auf horizontale/vertikale Bewegungen hat außer dir noch niemand geredet. |
#236
|
||||||||
|
||||||||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Irgendwas falsch interpretiert? Für mich steht da genau das. So, und wie passt jetzt ein Review Paper von Spergel, dem führenden Autor der WMAP-Artikel, dazu, in dem er schreibt Zitat:
Also hat die gesamte Fachwelt irgendwie das "gesicherte Wissen" unseres Marcus - Messungen, die sie zum Konsens des zwingenden Vorhandenseins nichttrivialer Topologie gebracht hatten - schlicht und einfach übersehen, sonst hätte Spergel (das war im Juni 2012!) es doch bestimmt erwähnt. Insbesondere als führender Autor einer der beiden von Marcus genannten Organisationen, die diese angeblichen Beweise geliefert hätten. Findest du gar nicht komisch, dass der "Chef" von WMAP diese seine Beweise nicht kennt? Naja, kann man ja auch mit anderer Intention lesen. Ach, und bloß der Vollständigkeit halber hier nochmal der von Timm gebrachte Artikel: Zitat:
Und noch eins, was mich ganz besonders aufregt: Wie zum Teufel kommst du (oder Marcus) darauf, dass ich zu belegen hätte, dass die Fachwelt diesen Konsens gar nicht kennt? Ist es nicht die Aufgabe desjenigen, der etwas behauptet, das im Falle eines Falles auch zu belegen? Wo ist der Fachartikel, der Lehrbuchausschnitt, in dem steht, dass keiner mehr am Torus vorbei kommt? Nicht so wichtig, oder? Warum muss ich mich auch noch schief anreden lassen, wenn du der (nach wie vor unbelegten, aber ich rechne dir den Versuch positiv an) Meinung bist, Spergel sei eigentlich ein Anhänger eines endlichen Universums? Ist es dann nicht umso glaubwürdiger, wenn er keine Beweise dafür sieht? Ge?ndert von Ich (23.03.13 um 22:00 Uhr) |
#237
|
|||
|
|||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
Ja, soweit ich das verstehe (was nicht viel ist), lassen sich die Daten mit beiden Modellen vereinbaren. Alles blieb und bleibt auch jetzt offen, kein Nachweis für irgendwas. Zitat:
Ich will hier anmerken, wenn Marcus von "gesichertem Wissen" gesprochen hat, und teilweise ist dieser Eindruck bei mir auch entstanden, dann ist das wohl ganz einfach nicht haltbar. Gute, stichhaltige Gründe könnten es schon sein, das will und kann ich aber nicht sicher beurteilen. Ich habe den Eindruck, dass eigentlich fast alle (zumindest die Mehrheit) mit einem Nachweis gerechnet haben. Ist nun aber nicht geschehen ... Ich kann nicht einschätzen, was das alles bedeutet. Grüße, amc |
#238
|
||||||
|
||||||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
Vielleicht bin ich ein Befürworter eines toroidalen Universums, wer weiß? Darum geht's einfach nicht. Es geht darum, ob man sich blöd anreden lassen muss, wenn man kein solcher isr, nur weil ein gewisser Herr sich einbildet, mit seinem Halbwissen hier auf Domina zu machen. Ich sage: nein, muss man nicht. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
... Moment mal, war's nicht andersrum? Hieß es nicht, COBE und WMAP hätten die Leute überzeugt, dass wir in einem Torus leben? Hatte ich nicht den Eindruck, einen Artikel aus SdW zitiert zu haben, in dem die Mehrheit der Kosmologen noch 2008 als verblendete Unendlichkeitsanhänger dargestellt wurden? Ach, wie Eindrücke doch trügen können. Noch ein persönliches Wort: du sagst immer "Ich kann nicht einschätzen, was das alles bedeutet" usw. Ich sage: du willst nicht einschätzen, was das alles bedeutet. Dir ist Marcus sympathisch, ich nicht, fertig. Lies meine Antworten nochmal durch, und das, worauf sie sich beziehen. Habe ich Recht oder schon? Du darfst gerne auch auf Marcus`Beweis warten, dass sowas wie ein "maximal symmetrischer flacher Torus" nicht nur seine Erfindung ist, sondern tatsächlich das, was man normalerweise annimmt, wenn man von einem Torus spricht. Wenn der in, sagen wir, einer Woche nicht eintrifft, stattdessen aber gar nichts, oder offensichtlich Falsches, oder Begründungen, warum wir hier es emotional gar nicht wert sind, mit solchen Beweisen beglückt zu werden, dann erwarte ich von dir, mal doch etwas einschätzen zu können. Du kannst währenddessen (ich mach jetzt auch mal auf Domina, wenn das so gut ankommt) schon mal nachschauen, was rauskommt, wenn man Marcus' Anweisung folgt Zitat:
|
#239
|
||||
|
||||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
- Das Standardmodell geht von einem unendlichen flachen Raum aus. - Es gibt etliche seriöse Wissenschaftler, die in Richtung anderer Topologien forschen. Denn ein unendlicher flacher Raum ist, abgesehen von "unendlichen Weiten", ziemlich ... langweilig. Da gibt es, topologisch gesehen, schon deutlich aufregendere Sachen. Das ist normal, dass man "in andere Richtungen schaut", allein schon der Inspiration wegen. Im aktuellen Plank-Papier wurden mehrere alternative Modelle unter die Lupe genommen. Und nicht nur relativ wahrscheinliche, wie der flache Torus, sondern auch eigentlich sehr unwahrscheinliche, wie bsw. "Bianchi VII". Und das Fazit der Arbeit? - Es gibt keine Beweise für mehrfach zusammenhängende Topologie. Dafür stehen sie alle mit ihrem Namen, unabhängig von ihren "privaten Vorlieben". Genau das macht diese Wissenschaftler - seriös. Ich hoffe, das war etwas hilfreich. Gruß, Johann PS: Egal?!? Oh-oooh!!!! Das könnte noch Ärger geben!
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² |
#240
|
|||||
|
|||||
AW: Abgleich meines Wissens
Hallo Marco Polo,
Zitat:
Zitat:
Frage: Was soll der Beitrag von "Ich" aussagen? Was meint er mit "anderer Intention"? Was bezweckt er mit dieser Äusserung? Ganz abgesehen von der indiskutablen Zitierweise sehe ich zwei Optionen: Entweder hatte er nicht verstanden, was das Zitat eigentlich aussagt, sieht es aber als hilfreich an, um damit "Stimmung" zu machen / Verunsicherung zu verbreiten. Oder er hat es verstanden (und versucht es trotzdem). Habe ich eine Option übersehen, Marco Polo? Er hat so oder so sein Ziel erreicht: Ich rechtfertige mich. Zitat:
Als persönlich beleidigend empfand ich meine Antwort nun allerdings auch wieder nicht. Zitat:
wkr Marcus Ge?ndert von Marcus Ulpius (24.03.13 um 07:05 Uhr) |
Lesezeichen |
|
|