|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
|
#1
|
|||
|
|||
RT und QM
Ich habe mehrfach gelesen, ART und QM widersprechen sich in einigen Bereichen.
Kann bitte jemand erklären wo der Widerspruch ist, zumal sie doch völlig unterschiedliche Bereiche der Welt abdecken? Und ist das der Grund, weshalb sie noch nicht vereinigt werden konnten? |
#2
|
|||
|
|||
AW: RT und QM
Sehe ich genauso. Der einzige relevante Unterschied, der zu erkennen ist, liegt in der Mentalität. Die eingefleischten Quantenmechaniker beharren auf den Zufall. Wobei man eingestehen muß, dass Einsteins Intuition wohl untrüglich war. Was an der QT sollte "Zufall" rechtfertigen? Einige ziehen sogar die RT heran, um vom "Zufall" nicht abzuweichen.
|
#3
|
|||
|
|||
AW: RT und QM
Zitat:
|
#4
|
|||
|
|||
AW: RT und QM
bei wikipedia steht unter "Quantengravitation":
Zitat:
Und was sagt die QM zu Urknall oder SL, das sich mit ART widersprechen könnte? |
#5
|
|||
|
|||
AW: RT und QM
Zitat:
Kernproblem der Quantenmechanischen Modellen ist, das sie die Gravitation vernachlässigen. Das ist in deren Anwendungbereich auch legitim, den in der Teilchenphysik spielt die Gravitation auch so gut wie keine Rolle, weil sie die schwächste alle Kräfte ist. Die Allgemeine Relativitätstheorie hingegen beschreibt insbesondere die Gravitationskraft und vernachlässigt die Quantenmechanik. Das ist in deren Anwendungsbereich eigentlich auch kein Problem, da die Gravitation ja erst im makroskopischen eine Rolle spielt und du bist ja auch noch nie auf Grund deiner Welleneigenschaften durch ne Hauswand getunnelt. Ich hoffe ich konnte deine Frage einigermaßen befriedigend beantworten. mfg |
#6
|
|||
|
|||
AW: RT und QM
Zitat:
Mehr dazu habe ich in dem Buch U(h)RKRAFT. UNIVERSUM, ZEIT UND ZUKUNFT (www.amazon.de) gefunden, auf das seberta innerhalb dieses Forums aufmerksam gemacht hat. möbius |
#7
|
|||
|
|||
AW: RT und QM
Zitat:
Wendet man naiv die in der QED so erfolgeiche Methode der Feldquantisierung auf die ART an, so erhält man nämlich keine endliche Theorie. Eventuell lässt sich die ART nur im Rahmen einer Vereineheitlichung aller Wechselwirkungen quantisieren. Gegenwärtige Bestrebungen zielen auf die Konzeption einer renormierbaren (d.h. endlichen) Quantentheorie der Gravitation ab. Sicherlich muss so eine fundamentale, zukünftige Theorie im klassischen Grenzfall dann die ART enthalten. Die Konzeption so einer Theorie ist extrem schwierig, aber es ist nicht einzusehen, warum es prinzipiell nicht möglich sein sollte. Gruss, Uli |
#8
|
||||
|
||||
AW: RT und QM
ich kenn jemanden, der macht damit grad seine Doktorarbeit (in Loop-Quantengravitation)
Die ist noch relativ jung und auch noch im frühen Entwicklungsstadium, genau, wie die Stringtheore, die auch nichts anderes macht, nur irgendwie anders. Den genauen Unterschied kenn ich aber nicht.
__________________
"Wissenschaft ist wie Sex. Manchmal kommt etwas Sinnvolles dabei raus, das ist aber nicht der Grund, warum wir es tun." Richard P. Feynman
|
#9
|
|||
|
|||
AW: RT und QM
Zitat:
Warum ist dieser Doktorand mit der String-Theorie nicht zufrieden? Was ist sein Thema innerhalb der LOOP-QUANTENGRAVITATION, die ja offensichtlich der "neueste Schrei" (Entschuldigung), natürlich die neueste THEORIE (!!!) innerhalb der Theoretischen Physik ist. möbius |
#10
|
|||
|
|||
AW: RT und QM
Zitat:
Wenn man in theoretischer Physik promovieren will, muss man sich halt für ein hinreichend interessantes Thema entscheiden. Das heisst doch aber nicht, dass man von anderen Themen nichts hält oder unzufrieden damit ist. Es geht einfach darum, eine Lücke zu entdecken, die Raum für einen eigenen und möglichst originellen Beitag lässt. Mit der Loop-Quantengravitation hat sich übrigens schon Roger Penrose in den 70er-Jahren beschäftigt; sie ist also nicht wirklich der "neueste Schrei". Deine eher polemische Wortwahl scheint anzudeuten, dass du nicht viel von Theoretischer Physik hältst ? Gruss, Uli |
Lesezeichen |
|
|