|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#51
|
|||
|
|||
AW: Ich: "[...] falls irgendjemand diese Argumentationskette ...
Zitat:
Wenn jemand mehr an der Sache interessiert ist, ist so ein Beitrag vielleicht eher störend und ablenkend. Vielleicht sollten wir ein Unterforum für lustige und ironische Beiträge über Physik aufmachen? |
#52
|
||||
|
||||
AW: Ich: "[...] falls irgendjemand diese Argumentationskette ...
Zitat:
so sehe ich das auch. Das Problem ist nur, dass SCR m.E. gar nicht mehr in Lage ist, einzusehen, welches Problem er hat. Zitat:
Dieses neue Unterforum würde ich "Odelgrube" nennen und SCR als einzigen User dorthin verbannen. M.f.G. Eugen Bauhof |
#53
|
||||
|
||||
AW: Ich: "[...] falls irgendjemand diese Argumentationskette ...
Zitat:
so schlimm war's ja nun auch nicht. Ich fand's zwar auch etwas befremdlich, was das Mädel da so von sich gegeben hat, aber es gibt hier User die viel aggressiver auftreten. EMI
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst. |
#54
|
|||
|
|||
AW: Ich: "[...] falls irgendjemand diese Argumentationskette ...
Hallo zusammen!
Das ist schon in Ordnung, EMI : Ich höre da gerne aufmerksam zu - Ich will schließlich wissen, was ich das nächste Mal besser machen sollte, damit "unangemessenen Beiträge" meiner Feder nie mehr entfleuchen mögen. Also: - Stichwort "Kindergarten" -> Ich sollte nicht so stark simplifizieren (denn das zieht das Niveau und die Qualität eines Beitrags umgehend nach unten) - Stichwort "Büttenrede" -> Auf Humor sollte ich verzichten (denn das wirkt sich negativ auf die Seriosität eines Beitrags aus) -> Habe ich Euch da richtig verstanden - Sowohl Hawkwind als auch Bauhof? Fachlich-inhaltliche Kritik würde keine geübt -> Ich gehe folglich davon aus, dass es fachlich-inhaltlich offensichtlich nichts an diesem Beitrag auszusetzen gibt. Ich versuche auf dieser Basis einmal, "den Stein (bzw. die Steine) des Anstoßes" etwas näher einzugrenzen / zu präzisieren: Teil 1 ("Schreiner EMI baut ein Rad"): In diesem Teil wurde noch einmal dargestellt, dass es abhängig ist vom Beobachter und dessen Maßstab, inweieweit man zu dem Ergebnis kommt, ob der Umfang eines Kreises aus 31,4... oder nur aus 25 Einheiten besteht (Die Einheit selbst ist dabei so definiert, dass sie invariant ist - z.B. "N nebeneinandergelegte Eisenatome"): Ein lokaler Beobachter ("Abwanderer" - s.u.) wird auf jeden Fall immer einen Umfang von 31,4... Einheiten messen. An Teil 1 setzt augenscheinlich die geäußerte Kritik an. Teil 2 ("Modellwechsel"): Das war meines Erachtens rein sachlich beschrieben. Teil 3 ("(Radarmethode als ausgezeichnete Messmethode"): Das war meines Erachtens rein sachlich beschrieben: Es ist evident, dass ein "Abwanderer" stets die Eigenlänge eines Objekts misst, die Ergebnisse eines "Abwanderers" aber nicht dem Ergebnis eines anderen Beobachters übereinstimmen muß. Teil 4 ("(Frage nach Versuchsaufbau Messung der gravitativen Längenkontraktion"): Hier wurde ein Beispiel dargestellt, wie man auf Basis einer Hohlkugel, in der ein Testobjekt verbracht wurde, und welches dort mittels Lichtlaufzeit vermessen wurde, die gravitative Längenkontraktion messen kann, indem man die Messung gleichzeitig auch durch den entfernten Beobachter durchführen lässt und der entfernte Beobachter diese dann mit dem zuvor feldfrei (bei ihm! (*)) erzielten vergleicht. An Teil 4 setzt augenscheinlich die geäußerte Kritik ebenfalls an. Sehe ich das soweit richtig - Sowohl Hawkwind als auch Bauhof? Gruß SCR (*) Als feldfrei kann sich schließlich auch der Beobachter innerhalb der Hohlkugel bezeichnen. P.S.: Schriftfarbe blau -> Das war jetzt ein Moderatoren-Statement und nicht Deine private Meinung - Richtig, Bauhof? Ge?ndert von SCR (24.02.12 um 13:56 Uhr) |
#55
|
||||
|
||||
AW: Ich: "[...] falls irgendjemand diese Argumentationskette ...
Zitat:
ja, da habe ich auch einige in Erinnerung. Aber das ist doch schon eine ganze Weile her. Außerdem geht es bei SCR nicht um Aggressivität. M.f.G. Eugen Bauhof P.S. Ist SCR ein Mädel?
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#56
|
|||
|
|||
AW: Ich: "[...] falls irgendjemand diese Argumentationskette ...
Zitat:
Der Fokus der Argumentation liegt ausschließlich auf der Beobachterposition des "Abwanderers", der hier ein absoluter Status zugesprochen wird, welcher von der RT so aber gar nicht eingeräumt wird (Die Einräumung einer "ausgezeichneten Position" von mir aus noch ja: Es handelt sich schließlich um das IS, in welchem das beobachtete Objekt ruht - Der einem Ruhesystem zugehörige Beobachter misst mit seinem Maßstab immer die Ruhelänge; bei räumlich größerer Ausdehnung des Objekts / im Falle eines inhomogenen Zeitablaufs innerhalb des Objekts sind hierfür mehrere IS = mehrere Beobachter mit mehreren Maßstäben erforderlich) Zur [Spekulation]: Fakt ist, dass v²=GM/r eine gravimetrische Längenkontraktion nach sich zieht - Das haben wir über die Berechnung der Länge von mermanviews Raumschiff in einer dieser Formel genügenden Hohlkugel hinlänglich im anderen Thread nachgewiesen - Das Ergebnis wurde gegen das Resultat bei Nutzung des Feynmanschen Exzessradius-Ansatz ausreichend verifiziert. Worauf überhaupt nicht eingegangen wird sind die Messungen des unendlich entfernten Beobachters: Dieser nimmt die gravimetrischen Zeitdilatationen wahr. Mit Zeitdilatationen gehen Hand in Hand aber auch immer Längenkontraktionen einher. Zitat:
Die hast Du IMHO in Deinen Kontraktions-Überlegungen übersehen - Bei "geschickter" Nutzung einer Hohlkugel bewegt sich nun einmal nichts zueinander, deshalb kommt man an der Stelle mit einer rein SRT- (= geschwindigkeitsbasierten) Begründung von Längenkontraktionen nicht weiter. Aber wir wiederholen uns ... Ge?ndert von SCR (24.02.12 um 16:29 Uhr) |
#57
|
|||
|
|||
AW: Ich: "[...] falls irgendjemand diese Argumentationskette ...
Wenn ich mir die letzten Beiträge noch einmal genau und in Ruhe betrachte: Ich glaube, ich verstehe langsam, was "angemessen" bedeutet ...
Ge?ndert von SCR (24.02.12 um 16:31 Uhr) |
Lesezeichen |
|
|