#221
|
|||
|
|||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
(siehe z.B. http://scienceblogs.de/mathlog/2010/...flachen-cxxiv/?) Zitat:
Aber eigentlich interessiert mich das nicht mehr. Mir werden deine "Zwei-Satz"-Einwürfe in letzter Zeit, die eindeutig nur auf eines abzielen, langsam zu doof, "Ich" - Das hier war dabei bisher der Gipfel der Unverschämtheit, den du dir geleistet hast: Zitat:
Und dabei auf der anderen Seite höchstpersönlich diesem Forum hier völligen Stuß als "Standardmodell(-konform)" verkaufen wollen: http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=2194 Du meinst wohl, dass du dir als Moderator ALLES erlauben darfst? Das Mass ist voll, "Ich": Suche dir einen anderen den du zum Deppen machen und auf dessen Kosten du Reputation erhalten kannst. Ziel erreicht - Freu dich: Dir geht es nicht um eine sachliche Diskussion. wkr Marcus @amc: Glaube ungeprüft Nichts und Niemandem (auch mir nicht). |
#222
|
||||
|
||||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
versteht man unter "global isotrope, einfach verbundene Topologie" folgendes: Kein Schlauch, keine Brezel, kein Donat usw., sondern nur ein stinknormales homogenes Etwas ganz ohne Rotation? M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#223
|
|||
|
|||
AW: Abgleich meines Wissens
Hallo Bauhof,
ich hab da den englischen Fachbegriff, den ich gerade im Kopf hatte, falsch rückübersetzt: es muss einfach zusammenhängend heißen. Das sind Mannigfaltigkeiten, in denen jede gedachte Schlaufe komplett zusammengezogen werden kann. Also ohne Löcher und dergleichen. |
#224
|
||||
|
||||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
ja, "einfach zusammenhängend" sagt mir etwas. Eine dreidimensionale Sphäre wäre ein Beispiel für eine einfach zusammenhängende Mannigfaltigkeit. Da gab es mal eine Vermutung, die sehr lange nicht bewiesen werden konnte. M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#225
|
|||
|
|||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Compact...mathematics%29 Unglaublich ...... @Marcus Ulpius: du solltest damit aufhören, mit solchen Beleidigungen hier für Unruhe zu sorgen. Bring Gegenargumente, oder lass es bleiben. Ein Link reicht übrigens nicht als Gegenargument. Du kannst dies als Ermahnung verstehen. Gruss, Marco Polo Ge?ndert von Marco Polo (22.03.13 um 08:14 Uhr) |
#226
|
|||
|
|||
AW: Abgleich meines Wissens
Hallo Johann,
noch einmal zu deiner Frage: Der typische flache Torus ist maximal symmetrisch. Es spricht allerdings nichts dagegen davon abweichende Konstruktionsvorschriften anzuwenden - In diesen Fällen gibt man das aber dann konkret an. Ich bezog/beziehe mich - wenn ich es nicht ausdrücklich anders angebe - auf einen maximalsymmetrischen Torus. wkr Marcus |
#227
|
||||
|
||||
AW: Abgleich meines Wissens
Glaube ich nicht, Markus.
Und ich will einen Beweis dafür sehen. Einen Beweis, dass eine Kugel als Fundamentalbereich für einen Torus genommen werden kann. Bitte!
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² Ge?ndert von JoAx (23.03.13 um 06:23 Uhr) |
#228
|
|||
|
|||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
Ich habe Johann in etwa so verstanden: Macht es einen Unterschied, ob ich mich von einem beliebigen Ausgangspunkt, in Bezug zu einem durch die Topologie (Torus) vorgegebenen System, exakt horizontal / vertikal durch den Raum bewege oder geneigt dazu? Und ich sage, es kann keinen Unterschied machen in welche Richtung man sich bewegt, weil es so ein ausgezeichnetes Bezugssystem nicht gibt. Damit liege ich entscheidend falsch? Kannst du mir bitte mal aufzeigen (belegen), dass durch das Torus-Modell so ein Bezugssystem vorgegeben werden soll, durch das eine absolute Aussage darüber gemacht werden kann, ob man sich horizontal / vertikal durch den Raum bewegt oder nicht? (Ich bin sehr gespannt und möchte anmerken, dass ich mich mindestens bis zu deiner "Aufklärung" von dir wiederholt persönlich beleidigt und angegriffen fühle.) Zitat:
Grüße, amc Ge?ndert von amc (23.03.13 um 06:35 Uhr) |
#229
|
||||
|
||||
AW: Abgleich meines Wissens
Hi, amc!
Zitat:
Sieh, auf einer Sphäre ist es egal in welche Richtung man läuft - man kommt immer im Ausgangspunkt an und der Weg ist auch immer gleich lang. Auf einem Torus (ob flach oder nicht) ist es nicht so. Je nachdem, wie man sich zur (abstrakten) Kante orientiert, ist der Weg länger oder kürzer. "irrational slopes" sind nun solche Wege, die unendlich lang sind - man "verfehlt" den Ausgangspunkt immer. Warum es dennoch dazu passt, was ich meinte? Weil, damit so etwas überhaupt erst möglich ist, müssen Wege sich unterscheiden. Und das war mein Punkt. Das sogenannte "fundamental domain" für einen flachen 3-Torus ist allgemein ein Parallelepiped. Wenn die Kanten gleich lang sind, dann wird daraus ein Kubus. Mit diesen kann man "covering space" so parkettieren, dass weder Überschneidungen noch Hohlräume entstehen. 2D-Version: Der rote Kreis repräsentiert unser Sichtfeld. Zitat:
Zitat:
Aus Planck 2013 results. XXVI. Background geometry and topology ofthe Universe: Zitat:
Nachtrag: Nur bei einer Sphäre wären alle Richtungen dennoch gleichberechtigt. Grüße, Johann
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² Ge?ndert von JoAx (23.03.13 um 08:27 Uhr) |
#230
|
|||
|
|||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
Aus der pdf: happ5-finite-math.pdf (über Websuche gefunden, Link scheint aktuell nicht zu funktioneren) Zitat:
Habe ich es falsch verstanden, ihn als Anhänger eines endlichen Universums zu zählen? Wie wäre es mal mit einem hier deutlich gemachten Beleg deinerseits dafür, dass Spergel Anhänger eines unendlichen Universums ist - denn dieser Eindruck ließe sich nach deinem Beitrag durchaus gewinnen? Grüße, amc Ge?ndert von amc (23.03.13 um 10:31 Uhr) |
Lesezeichen |
|
|