Messung im Dopelspaltexpt...

[Marco Polo]

Zitat von Lorenzy

LOOOL. Mir sind die Dinger heute angebrannt, weil ich mich mal wieder nicht vom Netz lösen konte. Die waren dann so kross, wie ein Tannenzapfen.

Hmm...lecker...Tannenzapfen im Dialog mit einer Käse-Senf-Honig-Brombeeressig-Vinaigrette sollten die Geschmacksnerven in höchste Verzückung versetzen.

Natürlich erst, nachdem du die schwarze Kruste der verkohlten Frühlingsrollen abgekrazt hast.

Wenn es mir jetzt noch gelingt, einen Bezug zum Doppelspaltexperiment zu konstruieren, dann wäre dieser Beitrag nicht mal Off-Topic.

Gruss, Marco Polo

[Gandalf]

Hallo!

Zitat von Lorenzy

Die Wellenfunktion ist ein Werkzeug das den Zweck hat, Werte vorherzusagen. Misst man diese Werte kann man sie mit den Vorhersagen vergleichen. Stimmen diese Werte mit den Vorhersagen überein, hat das Werkzeug seinen Zweck erfüllt. Das einzige was während einer Messung zusammenbricht, ist der Zweck dieses Werkzeugs.

Zunächst: Ein 'Werkzeug' ist keine physikalische Eigenschaft, sondern ein "Sinn" ... oder "Zweck" (=hat etwas meta-physisches), den ein "Handwerker" (=Beobachter) in einem bestimmten Kontext einer oder mehreren physikalsichen Eigenschaften von Objekten 'zugewiesen' hat. Ohne diesen Kontext mit einem "Werker", - ist ein Werkzeug 'kein' "Werkzeug".

Das Werkzeug das Du ansprichst ist eine 'Berechnung', - also ein physikalischer Vorgang in einem vom Beobachter zusammengestellten Kontext. Diese "bricht" nicht "zusammen", sondern der Beobachter 'entscheidet', (..übernimmt die Verantwortung) über den Abbruch (obwohl er noch nicht vollständige Informationen erlangt hat).

Ich fasse also 'Deine Feststellung' zusammen: Die (physikalische) Berechung - des Beobachters - bricht ab', - nicht die Wellenfunktion!

(so what?)

Bestenfalls könnte man nun also das Gerede vom "Zusammenbruch der Wellenfunktion" als 'unzulässige Vereinfachung' abtun. (mit "fug" und Recht also "schwach" formuliert = Schwachfug). Leider wird es aber regelmäßig (und wie hier schon öfters geschehen) zum handfesten Geschwafel, wenn man dieser Vereinfachung eine physikalische Realität zuschreibt, die sie nicht hat. Die wenigsten hier, die die KD so vehemnt vertreten, scheinen zu wissen, dass diese nur die (eingeschränkte) Sicht des Beobachters beschreibt.

Natürlich kann man daraus Schlüsse, wie die VWI ziehen. Und zweifelsohne sind diese Schlüsse logisch resp. konsistent. Aber ob sie auch in der Natur so vorkommen, kann nicht gesagt werden.

Wie gesagt: Wissen_schaffen bist mehr als nur das schematische einordnen in bekannte Setzkästchen, sondern erfordert auch manchmal 'Entscheidungen' (die sich im 'Fortschritt' durchaus auch manchmal als falsch erweisen können) - das hat nichts mit Ideologie zu tun.

Die Ursache der Gravitation ist noch immer Gegenstand aktueller Forschung. Die Theorie von schwarzen Löchern sagt nicht vorher wie die Gravitation entsteht, sondern wie sich diese bei kollabierter Materie verhält und welche Beobachtungen man diesbezüglich zu erwarten hat. Sie ist, für das was sich ausserhalb des EH abspielt, falsifizierbar.

.. und genauso ist es bei der VWT! - Sie sagt nicht vorher, wie das Multiversum entstanden ist, sondern wie sich Materie verhält, die gleichzeitig mehrere (=parallel vorhandene) physikalsiche Zustände annehmen und welche Beobachtungen man diesbezüglich erwarten kann. Sie ist für das was sich "außerhalb des Restes des Multiversums" (= das Universum des jeweiligen Beobachters) abspielt falsifzierbar!

Grüße

[SCR]

Hallo Jogi (& Rest),

Zitat von Jogi

Okay, jetzt müsste von SCR die Frage kommen, warum die Interferenz ausgerechnet bei Fullerenen auftritt, während andere, viel kleinere Moleküle kein solches Verhalten zeigen.

1. Ääh - Eigentlich nein: Wenn es mit Fullerenen funktioniert sollte es in meinen Augen (theoretisch) auch mit (zumindest kleineren) Molekülen gehen. Selbst wenn - so interpretiere ich Deine Anmerkung - das bisher anscheinend nicht beobachtet wurde.
Aber wenn ich Dir damit eine Freude bereiten kann frage ich jetzt selbstverständlich "Warum?".
2. Auf die Fullerene hätte ich auch selber kommen können: Ihr Verhalten im DS ist schließlich spätestens seit dem 05.09.1966 allgemein bekannt.
3. Dass Verschränkungszustände auch bei komplexeren nicht-homogenen Kohlenstoff-Verbindungen auftritt sieht man ja an Euren Antworten.

Ich hätte aber noch ein paar (andere) Fragen:
a) Welche Mindest-Geschwindigkeiten / -Energien müssen Teilchen in etwa aufweisen damit man eine "Selbst-Interferenz" beobachten kann?
b) Welcher Mindestabstand des Emitters zu den Spalten muß gegebenenfalls eingehalten werden?
c) Ich erinnere mich an einen Animations-Film der die Welt aus der Sicht eines Radfahrers (oder einer Straßenbahn? oder ähnliches) "nahe c" zeigt - Gibt's den irgendwo im Netz?

[möbius]

Zitat von SCR

......
c) Ich erinnere mich an einen Animations-Film der die Welt aus der Sicht eines Radfahrers (oder einer Straßenbahn? oder ähnliches) "nahe c" zeigt - Gibt's den irgendwo im Netz?

Ist ein Radfahrer "nahe c" noch beobachtbar
Wenn ja, von wem (von welchem Bezugssystem aus...)
Und welche "Welt" könnte ein Radfahrer "nahe c" noch beobachten???
Und wie sieht es mit der "Selbst-Referenz" bzw. "Selbst-Intereferenz" dieses Radfahrers "nahe c" aus
Gruß, möbius

[SCR]

Hallo möbius,

da es erst einmal unerheblich ist, wer sich bewegt (der Radfahrer oder "seine Umgebung") ...

Soweit ich noch weiß war das eine Arbeit die an einer Universität durchgeführt wurde - Ich erinnere mich noch grob an eine Szene dieses Films:
Man "fährt" (als Radfahrer oder sonstwas mit dessen Blick auf seine Umgebung) auf einer Straße und alle Häuser an den Seiten erscheinen je nach Abstand/Entfernung/Position unterschiedlich verzerrt / verbogen (-> Berücksichtigung der Längenkontraktion).
War in meinen Augen sehr anschaulich gemacht.

Anmerkung: Der Film wurde "in extremer Zeitlupe" abgespielt damit man noch etwas erkennen kann.

[EDIT:]
Hatte noch eine Frage vergessen (s.o.):
d) Wie groß ist der Maximal-Winkel Emitter - Spalt links - Spalt rechts zur Beobachtung der Selbst-Interferenz (gegebenenfalls abhängig von v des Teilchens)?

[Jogi]

Hallo SCR.


Dieser Download hilft dir sicher weiter.


Gruß Jogi

[SCR]

Hallo Jogi,
nette Animation -> Danke! - Aber:

Zitat von Jogi

Dieser Download hilft dir sicher weiter.

Leider Nein .
Meine Fragen waren: Für Selbstinterferenz erforderliche(r)
a) v(min) der Teilchen
b) Abstand(max) Emitter - Spalte
c) Winkel(max) Emitter - Spalte links / Spalte rechts
(evtl. auch in Abhängigkeit voneinander)

Diese Fragen werden durch den Link leider nicht beantwortet.

[EDIT:] Wen's interessiert - Da habe ich eine Animation "v nahe c" gefunden:
http://www.youtube.com/watch?v=YVvrOBEe9Rs&hl=de (Animationen bei ca. 2:30 min und bei ca. 7:00 min)
Ich habe das aber irgendwie anders in Erinnerung -> Es geht war zwar in dieser Richtung, aber das war es glaube ich nicht.

[SCR]

Sind meine Fragen unsinnig / unangebracht?
Mich würde nämlich außerdem interessieren wieviele Teilchen (in Abhängigkeit von was) an der Spaltbarriere dabei jeweils "hängenbleiben".






Anmerkung zum "05.09.1966":
Seit diesem Tag wird wöchentlich im ZDF ein DS mit großen Fulleren übertragen. In jüngster Vergangenheit wurde daraus ein komplexeres Experiment namens DSDS entwickelt: Durch einen entsprechenden Versuchsaufbau wird hier sichergestellt dass am Ende stets nur ein Teilchen auf die Photoplatte auftrifft - unabhängig davon, wieviele Ausgangs-Teilchen anfänglich in den Versuchsaufbau eingebracht wurden.

[möbius]

Zitat von SCR

Sind meine Fragen unsinnig / unangebracht?
Mich würde nämlich außerdem interessieren wieviele Teilchen (in Abhängigkeit von was) an der Spaltbarriere dabei jeweils "hängenbleiben".

Keine Fragen sind unsinnig!

Daher meine Frage an Dich:
Angenommen, die Anzahl der "hängengebliebenen" Teilchen wäre empirisch ermittelbar/abzählbar - was hättest Du von diesem Wissen
Gruß, möbius

[SCR]

Hallo möbius,

Zitat von möbius

was hättest Du von diesem Wissen?

Es gibt womöglich keine unsinnigen Fragen aber zumindest schwierig zu beantwortende :
1. Wir beobachten am DS etwas was wir (auf Anhieb) nicht verstehen (Einverstanden?).
2. Dann sollte man meines Erachtens erst einmal ganz genau analysieren unter welchen Rahmenbedingungen diese Beobachtung stattfindet.

Denkbare Ableitungen im speziellen Fall:
- Sind es Einzelfälle in denen die Teilchen überhaupt durch die Spalten "huschen" - die Mehrzahl schlägt einfach in der Mitte zwischen den Spalten auf (-> "Teilchen bei Bewegung vorrangig mit Teilchencharakter und weniger mit Wellencharakter")?
- Sind die "Einschläge" absolut gleichverteilt (-> "Teilchen bei Bewegung vorrangig mit Wellencharakter und weniger mit Teilchencharakter")?
- Werden die Teilchen evtl. von den Spalten geradezu angezogen (höchst sonderbar )?
...

Also nicht dass wir uns falsch verstehen: Ich habe noch keinen konkreten Lösungsansatz vor Augen - Mir geht's darum durch genaue Analyse der Versuchsumgebung und der -ergebnisse erst einmal die Basis für spätere Spekulationen zu schaffen.