SRT und Lorentzianische Theorie

[Hawkwind]

Zitat von Bauhof

Hallo Hawkwind,

ja, so habe ich es auch in Erinnerung.
Die Wissenschaftshistoriker sind sich nicht einig darüber, was Einstein wirklich vor seiner Originalarbiet zur SRT an Quellen studiert hat.
Sogar darüber, ob er das Ergebnis von Michelson-Morley zu dem Zeitpunkt der Veröfentlichung seiner Originalarbeit kannte, ist man sich uneinig.

Natürlich war seine Erkenntnisse zur ART seine persönlich wichtigsten, aber den gewaltigen Umbruch zwischen klassischer Mechanik und relativistischer Mechanik hat er meines Wissens autark allein geschafft.

M.f.G. Eugen Bauhof

Hallo Eugen,

es gibt extreme Sichtweisen auf die Historie der RT: für einige wie EMI ist ihre Entwicklung das isolierte Werke eines Genies, für andere hat Einstein alles nur von anderen abgekupfert ohne auch nur fair zu referenzieren. Ich persönlich bin eh ein Fan von Einstein, denke aber dass die SRT auch einfach "fällig" war; hätte Einstein den letzten Schritt (Abschaffung der Ätherhypothese, Einführung des Relativitätsprinzips) nicht durchgeführt, dann hätte es früher oder später wer anders getan. Auch wieder eine müßige Spekulation.

Anders bei der ART, die meines Wissens ohne entsprechenden Druck durch Beobachtungen im wesentlichen dem Genie Einsteins entsprang.

Gruß,
Hawkwind

[Benjamin]

Zitat von Hawkwind

Die ART setzt nicht die Existenz eines absoluten Bezugssystems voraus.

Das habe ich auch nicht behauptet. Die ART setzt eine (Hintergrund)Metrik voraus. Die Frage, ob diese Metrik real ist, gleicht der Frage, ob das Gravitationspotential oder elektrische Potential real sind.

[Benjamin]

Zitat von EMI

Nun reichts aber!
Die LET ist weder zu bevorzugen noch sonst was!
Die LET ist ÜBERHOLT UND FALSCH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ach so? Was konkret ist denn falsch an der LET?
Wobei ich falsch nur als solches gelten lassen kann, was wissenschaftlich widerlegbar ist, also sprich entweder im Experiment oder als ein Widerspruch in der Theorie selbst.

[Hawkwind]

Zitat von Benjamin

Das habe ich auch nicht behauptet. Die ART setzt eine (Hintergrund)Metrik voraus. Die Frage, ob diese Metrik real ist, gleicht der Frage, ob das Gravitationspotential oder elektrische Potential real ist.

Hier geht es aber um Lorentz, d.h. um ein Trägermedium elm. Wellen bzw. um ein ausgezeichnetes, absolutes Bezugssystem. Ich sehe nicht, wie Raumzeit als "Träger" einer Metrik Lorentz stützen sollte.

[Benjamin]

Zitat von Hawkwind

Hier geht es aber um Lorentz, d.h. um ein Trägermedium elm. Wellen bzw. um ein ausgezeichnetes, absolutes Bezugssystem. Ich sehe nicht, wie Raumzeit als "Träger" einer Metrik Lorentz stützen sollte.

Ich will hierfür - bequem wie ich bin - Wiki zitieren, und zwar von http://de.wikipedia.org/wiki/Lorentz...C3.A4tstheorie

Einstein selbst sagte in einer Rede (1920), dass im Rahmen der ART der Raum nicht ohne Gravitationspotential gedacht werden kann und damit dem Raum selbst physikalische Qualitäten anhaften. Deswegen könne man von einem „Gravitationsäther“ im Sinne eines „Äthers der Allgemeinen Relativitätstheorie“ sprechen. Er schrieb:[A 31]

„Das prinzipiell Neuartige des Äthers der allgemeinen Relativitätstheorie gegenüber dem lorentzschen Äther besteht darin, daß der Zustand des ersteren an jeder Stelle bestimmt ist durch gesetzliche Zusammenhänge mit der Materie und mit dem Ätherzustände in benachbarten Stellen in Gestalt von Differentialgleichungen, während der Zustand des lorentzschen Äthers bei Abwesenheit von elektromagnetischen Feldern durch nichts außer ihm bedingt und überall der gleiche ist. Der Äther der allgemeinen Relativitätstheorie geht gedanklich dadurch in den lorentzschen über, daß man die ihn beschreibenden Raumfunktionen durch Konstante ersetzt, indem man absieht von den seinen Zustand bedingenden Ursachen. Man kann also wohl auch sagen, daß der Äther der allgemeinen Relativitätstheorie durch Relativierung aus dem lorentzschen Äther hervorgegangen ist. “

Zitat von EMI

BILDET EUCH DOCH MAL, BEVOR IHR HIER SO EIN SCHEI... REIN SCHREIBT!!!

Manchmal reicht es schon aus, wenn man sich über Wiki bildet, EMI.

[Eyk van Bommel]

es gibt KEINE Sichtweise der SRT! KEINE!

Auch wenn du scheinbar lauter wirst.

Synonyme für Sichtweise:

Betrachtungsweise, Blickwinkel, Anschauungsweise, Standpunkt, Perspektive, Anschauung, Gesichtspunkt, Hinsicht, Sehweise,

Ein Modell ist eine Sichtweise um physikalische Vorgänge zu deuten.

Zitat: EVB
Entweder es gibt eine Wechselwirkung oder ich lasse die Ursache Weg und erkläre x und t als physikalische Entiät (=Ursache).

War so (oder ähnlich) in einem Artikel der BDW oder PM vor vielen, vielen Jahren gestanden (habe ich also so „gelernt“). Klang damals logisch für mich: Wenn es keinen Äther gibt, dann müssen Raum und Zeit Ursache für…..
Von dieser Aussage gehe/ging ich immer aus…

hier deine Lernunwilligkeit kund zu tun!

Nach meinen bisherigen Abschlüssen würde ich nicht auf Lernunwilligkeit schließen – vielmehr habe wohl das falsche gelernt.

Aber außer: Wenn es keinen Äther gibt, dann müssen Raum und Zeit Ursache für…..
Habe ich noch keinen schlüssigen Grund für die Einführung einer Raumzeit gefunden.

Und für mich war es ein Mathematiker (Minkowski) der die Raumzeit in die Physik eingeführt hat und nicht der Physiker (A.E.).

Zitat:Wiki
Er (Minkowski) vermutete, dass Raum und Zeit in einem vierdimensionalen Raum-Zeit-Kontinuum miteinander verbunden sind

Also nenne mich nicht Lernunwillig – ich lerne ständig dazu -nur scheinbar immer das Falsche.

Gruß
EVB
PS: Wir sind hier in „Erkenntnisse und Interpretation“

[Hawkwind]

Ja, ich kenne das Zitat sehr wohl - wird sehr gerne benutzt, um zu demonstrieren, welchen Kehrtschwenk Einstein angeblich gemacht habenl und schließlich zur Äther-Hypothese zurückgekehrt sein soll.

Mit dem Prä-SRT Äther hat diese Art "Äther" allerdings nichts mehr zu tun - ist wohl eher so etwas wie ein Synonym für "Raum-Zeit".

[Bauhof]

Zitat von Eyk van Bommel

Nach meinen bisherigen Abschlüssen würde ich nicht auf Lernunwilligkeit schließen – vielmehr habe wohl das falsche gelernt.

Hallo Eyk van Bommel,

volle Zustimmung, dass du bisher das Falsche gelernt hast.

Zitat von Eyk van Bommel

Also nenne mich nicht Lernunwillig – ich lerne ständig dazu -nur scheinbar immer das Falsche.

Warum nur warum lernst du immer nur das Falsche? Weil du dir vielleicht nie die Mühe machst, auch mal zu rechnen. Allein mit deinen pseudophilosophischen Überlegungen kommst du nicht ans Ziel (falls du überhaupt eines hast).

M.f.G.Eugen Bauhof

[Bauhof]

Zitat von Benjamin

Einstein selbst sagte in einer Rede (1920), dass im Rahmen der ART der Raum nicht ohne Gravitationspotential gedacht werden kann und damit dem Raum selbst physikalische Qualitäten anhaften. Deswegen könne man von einem „Gravitationsäther“ im Sinne eines „Äthers der Allgemeinen Relativitätstheorie“ sprechen.

Hallo Benjamin,

das ist eine allseits bekannte und beliebte Verfahrensweise der "Einstein-Zweifler", missverständliche Einstein-Zitate zum Zwecke der Wiederbelebung der Lorentzianischen Theorie zu verwenden.

Zitat von Benjamin

Manchmal reicht es schon aus, wenn man sich über Wiki bildet, EMI.

nein! Das reicht ganz bestimmt nicht aus!

M.f.G.Eugen Bauhof

[Eyk van Bommel]

Warum nur warum lernst du immer nur das Falsche? Weil du dir vielleicht nie die Mühe machst, auch mal zu rechnen. Allein mit deinen pseudophilosophischen Überlegungen kommst du nicht ans Ziel (falls du überhaupt eines hast).

Wozu soll ich rechnen, wenn A) beim richtigen Modell und beim falschen Modell dasselbe herauskommt? Und ich B) Die mathematischen Ausdrücke nicht anzweifle?

Was soll denn beim rechnen herauskommen?

Die Formeln sind richtig?

Das Modell ist falsch? (damit meine ich natürlich den absolut ruhenden Äther)
Das Modell ist richtig? (Damit meine ich natürlich das Raumzeit-Modell)

Aber woran soll ich das beim rechnen erkennen? An den Ergebnissen?

WIE lieber Bauhof, kann ich das Richtige vom Falschen trennen, wenn links und rechts der Gleichung dasselbe steht?

Durch rechnen

Gruß
EVB