Wie ich mir den Urknall vorstelle!

[quick]

Hallo Eyk,

Zitat von Eyk van Bommel

Der VT-Pool hat mit den ET ansonst nicht viel zu tun! Daher braucht man sich über
Zitatquick:
"Die Abgrenzung erfolgt durch Felder, über deren Art man sich noch Gedanken machen muß."
Eben gerade keine Gedanken zu machen!

Die Abgrenzung sehe ich als Notwendigkeit zur Erklärung, warum freie Neutronen und andere Teilchen instabil sind. Auch kleine schwarze Löcher sind instabil. Andererseits könnte der Kontakt über den vT-Pool die Phänomene am Doppelspalt mit Photonen und Materie (Fullerenen)erklären, wobei dann die Aufenthaltswahrscheinlichkeit eine wichtige Rolle spielt, mit Du gern argumentierst.

Zitat von Eyk van Bommel

Während die ET sich in den Dimension 3,4 und 5 aufhalten (also x;y;z) befindet sich der VT-Pool in Dimension 1 und 2 (a;b). Der Kontakt zu den Dimensionen a und b erfolgt ausschließlich bei Energie und Impulsabgabe von Pseudo-ET auf ET bis sie selbst wieder ein VT werden. Also nur als VT schaffen sie es in den VT-Pool zu gelangen. Sobald sie etwas Energie aufgenommen haben befinden sie sich als Pseudo-ET in unserem Raum. Erst (wichtig) Erst wenn sie sich komplett vom VT-Pool lösen (also die Abgrenzung erfolgt ist) werden sie ET.

100% einverstanden. Aber warum begrenzt Du den vT-Pool auf 2 Dimensionen?

Zitat von Eyk van Bommel

Also die Frage ist eigentlich genau umgekehrt! Wie können sie überhaupt noch mit dem VT-Pool in Kontakt kommen um ihre Energie an den wieder VT-Pool loszuwerden!
ET WW mit andern ET nicht über den VT-Pool!

Ich glaube doch! Und zwar über die gravitativen und EM-Kräfte, im Teilchenbeschleuniger. Ich denke, dass es in dem Modell sinnvoll ist, sich vorzustellen, dass jedes reale ET und makroskopische Körper sozusagen ein virtuelles Schattenbild im vT haben, über das sie zur Not eine zweite Identität gewinnen können. (Interferenz und tunneln wäre auf ähnliche Ursachen zurückzuführen, vielleicht ließe sich so auch das Phänomen von verschränkten Photonen erklären). Diese Vorstellung bietet also sehr viele Möglichkeiten.
Nebenbei, die Spiegelneuronen in unserem Gehirn sind ein Beispiel für den Erfolg dieses Konzepts.

Zitat von Eyk van Bommel

Viel Energie bedeutet also nicht immer ET! Da muss wahrscheinlich auch der richtige Impuls hinzu kommen, damit sich ein ET vom VT-Pool trennen kann!

Auch dieses Problem erschlägt man durch den (Selbst-)Aufbau von abgrenzenden Feldern, zusätzlicher Impuls ist willkommen.

mfg
quick

PS: Axel, kennen wir uns schon von woanders her?

[Eyk van Bommel]

Hallo Quick!

Zitat von quick

100% einverstanden. Aber warum begrenzt Du den vT-Pool auf 2 Dimensionen?

Weil man nicht mehr braucht? Zudem hatte ich die Überlegung, dass die VT in jedem Raum gibt, also auch bei uns und dafür in einem anderen 3D Raum wirken könnten! Etwas kompliziert gedacht, aber wenn sich der Raum (die TV) relativ zu uns mit c bewegt dann wäre der 3 D Raum für uns so flach wie eine 2 D Fläche und alle VT wären darin zum TV-Pool zusammengedrückt! Und dadurch „hart wie Beton" ! Eigentlich war diese Überlegung vorher und daher habe ich mir nie Gedanken über einen 3 D VT-Pool gemacht! Würde aber halt erklären warum wir ihn nicht sehen! Längen Kontraktion bei c = unsichtbar! Aber mir fällt ein, für die Teilchen selbst würde es anders aussehen als wären sie nach wie vor in einem 3D Raum?

..wobei dann die Aufenthaltswahrscheinlichkeit eine wichtige Rolle spielt, mit Du gern argumentierst.

Für mich ist sie das wichtigste Argument für eine „RaumZeit" frei Physik. Aber solange wir da +-unterschiedlicher Meinung sind, müssen wir uns halt besser verständigen (eindeutiger)! Denn „meine" physikalische Gesetze oder besser Postulate sind/müssen zu 100% mit der ART/SRT übereinstimmen! Wenn du von Feldern redest verstehe ich es als Wahrscheinlichkeitsverteilung und umgekehrt musst du es verstehen! Wenn du von Zeitdilatation sprichst verstehe ich es als verlängerte Wegstrecke des ET in seiner Wahrscheinlichkeitsverteilung! Wenn du von Trägheit sprichst spreche ich von Schwingungsenergie!

….zur Not eine zweite Identität gewinnen können. (Interferenz und tunneln wäre auf ähnliche Ursachen zurückzuführen

Erschlage ich alles mit Wahrscheinlichkeitsverteilung und WW und Aufenthaltwahrscheinlichkeit, aber gut wenn du es noch brauchst

Auch dieses Problem erschlägt man durch den (Selbst-)Aufbau von abgrenzenden Feldern, zusätzlicher Impuls ist willkommen.

Man könnte die WW der VT im Pool auch als Oberflächenspannung verstehen! Was die Abkopplung erzeugt! Wie beim Wasser!

PS: Axel, kennen wir uns schon von woanders her?

UPS da habe ich meine VT Identität verraten ! Sollte nicht schreiben und gleichzeitig Trinken! Da vergesse ich schnell in welchem Universum ich bin und verwechsle die Namen!
Nein wir kennen uns nicht – Glaube ich – Aber gut! Hallo meine Name ist Axel
Vorweg ich werde in Zukunft deutlich weniger Zeit haben und vorwiegend nur am Abenden im Forum sein! Bin dazu auch noch 5 Tage weg!

Gruß
Axel

[seberta]

Hallo EVB!

Lass Dich nicht provozieren! Das mit dem KNALL war nicht böse oder beleidigend gemeint, sondern ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass die URKNALL-Hypothese genauso umstritten ist wie die SRT und vieles andere mehr in der Physik.
Man sollte sie also als das nehmen, was sie ist: Eine prinzipiell unbeweisbare Hypothese, es sei denn: Den Physikern gelingt ein experimentell erzeugter Urknall, aus dem ein Universum entsteht, in dem Physiker leben können, die nach dem Anfang des Universums fragen können.
Alles klar?
Gruß, seberta

PS: Was hältst Du von der STEADY STATE _ Hypothese von Fred HOYLE?

[pauli]

@seberta

... sondern ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass die URKNALL-Hypothese genauso umstritten ist wie die SRT und vieles andere mehr in der Physik.

Aha, gut zu wissen, danke

[Eyk van Bommel]

Hallo seberta,
ich hatte es schon so verstanden. Aber du hattest dich eben auch schon Sinnvoller eingebracht

Mir ist es relativ egal ob es den Urknall gab oder nicht! Es sollte aber möglich sein, dass die Physik die man betrachtet einen Urknall erlauben würde, da es sonst keiner beachten würde und die bisherigen physikalischen Gesetzte es erlauben. Wenn du eine Physik verwendest die keinen Urknall erlaubt, dann ist die Gefahr sehr groß dass sie Falsch ist. Das gilt auch für Vmax=c. Ich wäre nicht schockiert wenn es nicht stimmt, aber es ist wahrscheinlicher das es Stimmt.

STEADY STATE – Hypothese
Würde ich in diesem Modell sogar bevorzugen! Aber lese doch einfach den Text direkt unter der Frage. Da habe ich es bereits geschrieben!

Das Modell erlaubt beides und ist daher nicht so unwahrscheinlich wie wenn sie eins von beiden verbieten würde! Das die bisherige Physik es nicht verbietet!

Also wenn du dich beim ersten Kommentar, ein bisschen eingebracht hättest dann hätte es mich nicht gestört.

Warte auf konstruktive Kritik
Axel

[quick]

Hallo Eyk,

über die Dimensionen des vT-Pools können wir gern geteilter Meinung sein. Da würde ich auch 4 und 5 annehmen können, oder sogar eine fraktale Dimenmsion z.B. 3,456. In dem Modell ist auch noch Platz für Vertreter der "Viele-Welten-Theorie".
Damit mein Vorstellungsvermögen nicht zu sehr strapaziert wird, denke ich es mir ebenfalls 3-dimensional, in seiner direkten Wirksamkeit aber eher auf klein(st)e Bereiche beschränkt.
In einem vT-Pool, andere würden vielleicht Quantenvakuum dazu sagen), -so wie ich ihn mir vorstelle, gibt es keine Zeit. Die Zeit kommt erst mit dem Kontakt der ET, -der Materie zum 3D-Raum zustande. Die Zeit entfaltet sich gewissermaßen über die Bewegung derTeilchen.
Nochwas zur Zeit. Man spricht meist von einem 1-dimensionalem Zeitpfeil oder ähnlich. Das ist m.E, etwas irreführend, die Zeit sollte letzlich auch in 3 Dimensionen berücksichtigt werden.

Zitat von Eyk van Bommel

Für mich ist sie das wichtigste Argument für eine „RaumZeit" frei Physik.

Wenn Du hier Zeitdilatation meinst, -das wäre wohl ein Thema für sich.
Andererseits, die Formulierung einer zeitfreien Physik wäre ein nicht sehr erquickliches Unterfangen.

Zitat von Eyk van Bommel

Denn „meine" physikalische Gesetze oder besser Postulate sind/müssen zu 100% mit der ART/SRT übereinstimmen!

Zumindest mit den messbaren Effekten sollten sie übereinstimmen. Ansonsten nehme ich es nicht so (dogmatisch)genau.

mfg
quick

[Eyk van Bommel]

Hallo Quick,

Zumindest mit den messbaren Effekten sollten sie übereinstimmen. Ansonsten nehme ich es nicht so (dogmatisch)genau.

Es würden sogar „makroskopisch“ die Formeln die gleichen bleiben! Auch die Ergebnisse! Im Quantenbereich muss man aber die Zeit in das umändern für die sie eigentlich steht und was sie eigentlich nur misst die Relativbewegung!

Gruß
EVB

[seberta]

Zitat von Eyk van Bommel

Hallo seberta,
ich hatte es schon so verstanden. Aber du hattest dich eben auch schon Sinnvoller eingebracht

Mir ist es relativ egal ob es den Urknall gab oder nicht! Es sollte aber möglich sein, dass die Physik die man betrachtet einen Urknall erlauben würde, da es sonst keiner beachten würde und die bisherigen physikalischen Gesetzte es erlauben. Wenn du eine Physik verwendest die keinen Urknall erlaubt, dann ist die Gefahr sehr groß dass sie Falsch ist. Das gilt auch für Vmax=c. Ich wäre nicht schockiert wenn es nicht stimmt, aber es ist wahrscheinlicher das es Stimmt.

STEADY STATE – Hypothese
Würde ich in diesem Modell sogar bevorzugen! Aber lese doch einfach den Text direkt unter der Frage. Da habe ich es bereits geschrieben!

Das Modell erlaubt beides und ist daher nicht so unwahrscheinlich wie wenn sie eins von beiden verbieten würde! Das die bisherige Physik es nicht verbietet!

Also wenn du dich beim ersten Kommentar, ein bisschen eingebracht hättest dann hätte es mich nicht gestört.

Warte auf konstruktive Kritik
Axel

Hallo, Axel!

Alles klar! Ich hatte auch übersehen, dass Du die Steady-State-Hypothese ja selbst schon explizit "ins Spiel" gebracht hattest - und verstehe Deinen Unmut.
Was mich an diesen Fragen interessiert: Wie kann innerhalb der Physik eine Entscheidung über die Plausibilität des einen oder anderen Modells herbeigeführt werden?
Wenn die empirische Überprüfbarkeit die SCIENCE PHYSIK von "Science fiction" unterscheidet - welche empirischen Daten sprechen für die Urknall-, welche für die Steady-State-Hypothese? Oder sind noch andere Modelle im Spiel?

Gruß, seberta

[Hermes]

Zitat von seberta

Wie kann innerhalb der Physik eine Entscheidung über die Plausibilität des einen oder anderen Modells herbeigeführt werden? Gruß, seberta

Ich glaube sowas läuft allzu oft wie in der Politik an der Sache vorbei, wird von 'Interessenverbänden' und Profilneurosen sowie Rang und Namen bestimmt...
Und, am schlimmsten, von 'Vernunft' (hier=Nichts Neues, nichts 'seltsames'!)

[seberta]

Ich vermute, dass Sie Recht haben. Wenn es aber in der PHYSIK schon so zugeht wie in der Politik, ist diese Wissenschaft "am Ende" - so wie die Politik (weitgehend) auch!

Was ist mit "Vernunft" gemeint? Diese Anmerkung habe ich nicht verstanden.
Bitte um Erläuterung.
Gruß, seberta