Zurück vor den Urknall

[JoAx]

Hallo Bauhof,

Zitat von Bauhof

Alles, was überhaupt mit unseren Denkmöglichkeiten betrachtbar ist. Die Esoteriker und Multiversen-Anhänger haben natürlich noch andere Denkmöglichkeiten...

ich denke, dass man sich gedanklich mit so etwas schon ausseinander setzten kann/darf. Wie kann man sonst zu einer Ansicht, wie im Zitat von Andrei Linde, kommen, wenn nicht dadurch. Esoterisch wird's erst, wenn man nicht erkennt, dass sobald man das Universum betrachten kann, man automatisch wieder zu diesem gehöhrt. Mit allen daraus folgenden Kosequenzen.


Gruss, Johann

[Bauhof]

Zitat von möbius

Zu 1.: Was ist die Bedingung der Möglichkeit für das Messen der "kosmischen Zeit"?
Zu 2.: Wenn die Expansion das Zeitmaß liefert - sind dann Zeit und gemessene Zeit identisch? Gehst Du von einer Art 3-fach-Gleichung aus: Expansion = Zeitmaß = Zeit ?

Hallo Möbius,

du stellst verdammt gute und knifflige Fragen, die ich im Moment noch nicht beantworten kann. Ich merke mir deine Fragen vor und werde über mögliche Antworten nachdenken.

Mit freundlichen Grüßen
Eugen Bauhof

[VanDamme]

Hallo Bauhof,

Zuerst will ich sagen dass ich mit dieser Baum-Forums-ansicht nicht so richtig zurecht komme.
---- AAA habs ----

Also danke für die Antwort. Zu deiner Begründung.
Ist eine Beschleunigung der Zeit nicht möglich da sich Beschleunigung mit Hilfe von Zeit definiert? Weil ehrlich ansonsten habe ich es nicht so recht verstanden. Vor allem das Zeitmeer.

Ich konkretisiere mal meine Frage und zeige den Hintergrund.
Also mein Ziel: eine Ewigkeit.
Mittel: Das Kreisprinzip + einmal in der Runde einen Zustand des Vergessens.
Darstellung: Diagramm mit x=raum (x, y, z) und y=t.
Die Zeitrichtung wird von dieser Entropieaussage bestimmt (Zunahme im geschlossenen System). Die Vorstellung läuft nicht darauf hinaus dass alles - so ab der Mitte - rückwärts läuft. Da kann man der Fantasie noch viel Raum zugestehen.... Gut das nicht so wichtig.
Wenn man jetzt also einen Kreis malt und man davon ausgeht, dass wir in der Zeit "gefangen" sind, sprich sich die Zeit für uns immer gleichmäsig entwickelt, würden wir - wenn ich das math. korrekt mache - die Entwicklung des Raumes als Sinuskurve sehen ... Na ja zumindest so in der Richtung.
Wenn ich die "Expansionsgeschwindigkeit" des Alls als Ausdehnung des Raums betrachte, werden Rückschlüsse über den weiteren Verlauf schwieriger.

Ich greife halt nach jedem Strohhalm um dieses ewig expandierende Universum zu vermeiden


Also weder kreativ (Kreis) noch wissenschaftlich (Motivation - objektivität).

[VanDamme]

Zitat von möbius

Danke für den tollen Vorschlag, EMI!!!!
Aber wenn die Sonne scheint, ist es im Universum-SL gar nicht schwarz, sondern nur in der Nacht, wenn der Mond nicht scheint und die Sterne nicht leuchten ...
Und welche Möglichkeit gibt es, das Universum-SL von aussen zu beobachten ?
Heureka - wahrscheinlich von einem Parallel- oder Nachbar-Universum aus, stimmt's?
Alles scheint machbar, Herr Nachbar ...- auch wenn die Sonne nicht scheint..
Gruß, möbius

Schön fantasievoll, aber da kann man doch wegen des Ereignishorizonts nur spekulieren (wieso soll es dunkel sein - da drinnen???) - und das würde ich nie machen

Für mich stellt sich die Frage - angenommen es stimmt - was passiert für das innewohnende Universum, wenn aussen 2 Löcher kollidieren.

Und wenn die Raumzeit "gequantelt" ist, ist dann ein SL eine Singularität? Also das Volumen von Raumzeit ist dann NULL oder 1(quant).


kosmischen Zeit:
Ist das eine Definition aufgrund der relativen Zeitvorstellung von verschiedenen Bezugsystemen aus der relativtätstheorie?
(ohh das ist ja noch n Beitrag)

p.s.: Die Definition des Universum kannte ich nicht. Gut. Die erklärung warum es sich nicht verändert ist geil und einleuchtend. Aber dann ist doch Raumzeit - als Bsp. - ein Teil des Universums und nicht umgekehrt?

[EMI]

Zitat von möbius

Und welche Möglichkeit gibt es, das Universum-SL von aussen zu beobachten ?
Heureka - wahrscheinlich von einem Parallel- oder Nachbar-Universum aus, stimmt's?

Hallo Möbius,

wieso Nachbar
In unserem Universum gibt es offensichtlich SL's.
Unser Universum könnte durchaus ein SL in einem Hyperuniversum sein.
Raumzeitexpansion, Hintergrundstrahlung, Quasare usw. würden auch in diesem Fall so folgen wie beobachtet(sogar ohne dunkle Energie).

Kein Multiversum mit vielen Universen nebeneinander als Nachbarn, sondern ein Multiversum mit vielen Universen ineinander.

Ob wir in einem Urknalluniversum oder in einem SL eines Hyperuniversums leben lässt sich mit einer einfachen Wägung entscheiden.
Man nehme eine Universumwaage und wiege unser Universum.
Bleibt der abzulesende Wert konstant, obwohl sich das Volumen und die Dichte ändert, leben wir im Urknalluniversum.
Nimmt das Gewicht des Universums zu und das als Funktion einer Volumenzu und einer Dichteabnahme, leben wir in einem SL.

Hat jemand ne Universumwaage?, bei Ebay ist diesbezüglich grad nichts zu finden.

Gruß EMI

PS: wo meinst Du geht hervor, das es in einem SL stockdunkel zu sein hat??

[möbius]

Zitat von EMI

...
1. In unserem Universum gibt es offensichtlich SL's.
2. Unser Universum könnte durchaus ein SL in einem Hyperuniversum sein.
3. Raumzeitexpansion, Hintergrundstrahlung, Quasare usw. würden auch in diesem Fall so folgen wie beobachtet(sogar ohne dunkle Energie).

4. Kein Multiversum mit vielen Universen nebeneinander als Nachbarn, sondern ein Multiversum mit vielen Universen ineinander.

5. Ob wir in einem Urknalluniversum oder in einem SL eines Hyperuniversums leben lässt sich mit einer einfachen Wägung entscheiden.
Man nehme eine Universumwaage und wiege unser Universum.
Bleibt der abzulesende Wert konstant, obwohl sich das Volumen und die Dichte ändert, leben wir im Urknalluniversum.
Nimmt das Gewicht des Universums zu und das als Funktion einer Volumenzu und einer Dichteabnahme, leben wir in einem SL.

6. Hat jemand ne Universumwaage?, bei Ebay ist diesbezüglich grad nichts zu finden.

Gruß EMI

7. PS: wo meinst Du geht hervor, das es in einem SL stockdunkel zu sein hat??

Hallo EMI!
Zu 1.:
Ja!
Zu 2.:
"Könnte".... Wie kann es bezüglich dieser Hypothese zu einer empirischen Entscheidung kommen?
Zu 3.:
Okay!
Zu 4.:
Und wie gelangt ein Beobachter von einem Universum ins andere? Favorisierst Du so eine Art Zwiebelschalen-Modell? Solange die "Zwiebel" nicht aufgeschnitten wird, kommen einem nicht die Tränen ...
Zu 5.:
Sehr gute Idee!!!
Nun benötigen wir nur noch eine "Universums-Waage" und und einen Wiegenden, der von einem "archimedischen Punkt" ausserhalb des Universums aus diesen Messprozess vornimmt ...Eine experimentelle Kleinigkeit ...
Zu 6.:
Nur Geduld! "Some day...."
Zu 7.:
Ich hatte den Ausdruck "schwarz" in SL wörtlich genommen ...
Gruß, möbius

[möbius]

Zitat von Bauhof

Hallo Möbius,

du stellst verdammt gute und knifflige Fragen, die ich im Moment noch nicht beantworten kann. Ich merke mir deine Fragen vor und werde über mögliche Antworten nachdenken.

Mit freundlichen Grüßen
Eugen Bauhof

Hallo Eugen Bauhof!
Es ist Aufgabe des Philosophen, Fragen zu stellen ...
Lass Dir Zeit mit der Beantwortung meiner Fragen!
Ich warte gespannt auf Deine Antworten!
Viele Grüße
möbius

[möbius]

Zitat von EMI

.....

1, ein Beobachter kann immer nur hinein in irgend ein "inneres Universum" nie hinaus in das "äußere Universum".
2. Du kannst Dir hier in unserem Universum irgend ein SL(inneres Universum) aussuchen und dort hineinhüpfen.
3. Einmal dort drin bist Du in einem "anderen Universum" hier findest Du vielleicht wieder viele SL's von denen Du dir eins aussuchen kannst um da hinein zu hüpfen.
4. Aber hinaus zurück in unser Universum kannst Du nie wieder.
5. Zwiebel-Modell passt also nicht wie Du leicht erkennst.


6. Auch als nur Fragen stellender Philosoph solltest Du eine gewisse Grundkenntnis über das haben über das Du die Fragen stellst.
7. "Schwarz" ist ein SL nur von außen, da nichts auch nicht Licht von da drinn nach außen kann.
8. Innen ist es nicht "schwarz" da es hier ausreichend "Eigenlicht" gibt und dazu das Licht von außen vollkommen ungehindert auch hinein kann/kommt.

Gruß EMI

Hallo EMI!
Zu 1.:
Und wie kann er dann über das "äußere Universum" physikalische Aussagen machen ?
Zu 2.:
Das verstehe ich als "dummer" Philosoph nicht ... Wie hat man sich diesen "Hüpfvorgang" vorzustellen?
Zu 3.:
Universen als "Hüpfburgen"
Zu 4.:
So ein Glück ...
Zu 5.:
Na, dann halt nicht ...
Zu 6.:
Auch als nur Fragen beantwortender Physiker solltest Du die Ironie in meinen Beiträgen bemerken, oder soll ich noch mehr Smilies einsetzen?
Zu 7.:
Aha ...sehr interessant ...
Zu 8.:
Das ist ja ein "tolles" Modell...
Gruß, möbius

[VanDamme]

hi

zu 8)
Kann man wirklich ne Aussage darüber machen, was aus dem Licht wird, wenn es in das SL eintritt? vielleicht treibt es nur das Wachstum an und wird wie alles was da so eindringt in eine "Energie" verwandelt.

[Eyk van Bommel]

Hi EMI,

wenn du sagst es gibt nur eine Richtung. Von Wurmlöchern - oder wie die andere "Enden" der SL's auch heißen - hältst du dann nicht viel?

Du weist schon was ich meine? Wenn ein SL in ein anders Universum führt, kann man durch den Eingang nicht auch wieder raus? Oder müsste man dazu zum Rand des Universums fliegen - und darüber hinaus?

Ist das Universum ein SL-Scheibe und wenn darüber hinausfliegt - fällt man in ein anders? Ach schitt - es ist ne Kugel Also fällt man beim Flug zum Ende des Universums- nur nicht so plötzlich

Gruß
EVB