|
Registrieren | Hilfe | Benutzerliste | Interessengemeinschaften | Kalender | Suchen | Heutige Beitr?ge | Alle Foren als gelesen markieren |
Wissenschaftstheorie und Interpretationen der Physik Runder Tisch für Physiker, Erkenntnis- und Wissenschaftstheoretiker |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#111
|
|||
|
|||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Hallo Hawkwind,
Zitat:
Zitat:
Was sagst du zu meiner Ansicht: Die Lorentz-Interpretation der SRT löst das Kreisproblem besonders einfach? Viele Grüße Zwill-11 |
#112
|
|||
|
|||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Zitat:
Gruß, Hawkwind |
#113
|
|||
|
|||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Hallo Hawkwind,
Zitat:
Was sagst du zu meiner Ansicht: Die Lorentz-Interpretation der SRT löst das Kreisproblem besonders einfach? Noch bist du der Einzige, der zustimmt, die übrigen haben sich noch nicht angeschlossen. Das betrachte ich als Argument zu meiner Ansicht, dass bei Kreisbewegungen die Lorentz-Interpretation einfacher zu einer Lösung führt. Du sagst: Zitat:
a.) Ohne exakte Rahmenbedingungen (in welchem System wird synchron und gleichstark beschleunigt ?) lässt sich das Kreisproblem nicht lösen? Das gilt nur für die SRT, für die Lorentz-Interpretation ist es völlig gleichgültig, ob die Waggons gleichzeitig auf v beschleunigt werden oder nicht. Sobald alle Waggons mit v umlaufen, egal, wann das eintritt, sind die Lücken größer als die Längen der Waggons zusammengerechnet. (Für mein Beispiel, am Anfang die Lücken zusammengerechnet genauso lang wie alle Waggonlängen zusammen.) b.) Wenn du einen realen Zug beschleunigen lässt (Lok schleppt Waggons hinter sich her), sieht der Fall schon wieder ganz ander aus? Für die Lorentz-Interpretation ist das egal. Wird der ganze Zug beschleunigt, ist nur eine Lücke vorhanden. Deren Länge ist die Summe der Längen, wenn die Waggons irgendwie einzeln auf v beschleunigt werden. c.) Wie sieht es aus, wenn ein Teil der Waggons nicht mit v umläuft, was für ein kleines Zeitintervall möglich ist? Kein Problem für die Lorentz-Interpretation der SRT: Einige der Waggons erfahren eine kleinere Lorentzkontraktion. Da sich der Schienenumfang nicht ändert, bleibt es bei der Lösung: Summe der unterschiedlichen Waggonlängen abgezogen von Schienenumfang ergibt die Gesamtlänge der Zwischenräume. Deshalb bleibe ich dabei: Man wende die Lorentz-Interpretation zuerst an, dann findet man bei Kreisbewegungen die kompliziertere Lösung für die SRT schneller. Die Hauptsache: Wir sind zu einer gemeinsamen Lösung gekommen. Bleibt noch, ob die übrigen zustimmen. Viele Grüße an alle, Zwill-11 |
#114
|
||||
|
||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Zitat:
weil die Lorentz-Interpretation auf falschen Grundannahmen beruht! LORENTZ ging bis an sein Lebensende von einem absolutem Raum und einer absoluten Zeit aus! Er ging davon aus, dass sich WW in der Mechanik unendlich schnell ausbreiten! Er hat deshalb die SRT auch nie anerkannt. Siehe auch hier: http://www.quanten.de/forum/showpost...7&postcount=20 Jedes Experiment was die SRT bestätigte (davon gibt es unzählige) bestätigt EINSTEIN und widerlegt damit LORENTZ. Das alles ist sooooooooooo ein Bart, deshalb wird da auch auf seriösen Seiten nichts mehr darüber geschrieben. Gruß EMI
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst. |
#115
|
||||
|
||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Das ist ein Widerspruch in sich und gießt nur Öl ins Feuer derer, die das Raumzeit-Zeitmodell und damit die SRT ablehnen. Die Lorentzäther-Theorie ist so wie sie entworfen wurde falsch, da sie eine Vielzahl von zusätzlichen Annahmen benötigt, damit sie mit der SRT und der eigenen Theorie übereinstimmt. Was nicht bedeutet, dass sie es nicht wert gewesen wäre – weiter entwickelt zu werden. In der Vergangenheit wurden schon einige Modell zunächst verworfen, um nach einiger Zeit im neuen/modifizierten Gewand zum „Mainsream“ zu werden. Man muss „nur“ alles Widersprüchliche und die zusätzlichen Annahmen aus der Lorentzäther-Theorie entfernen. Z.B. kein Äther, kein „stofflicher“ absoluter Bezugspunkt… Astronomische Beobachtungen lassen noch Platz zur Spekulation. Gruß EVB
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E |
#116
|
||||
|
||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Zitat:
nach deiner Aussage ist 1. Die Lorentz-Äther-Theorie falsch. 2. Die Lorentz-Äther-Theorie enthält eine Vielzahl von zusätzlichen (unnötigen) Annahmnen. Wenn das so ist, wie du es beschreibst, dann frage ich mich, wie du dazu kommst, dass die Lorentz-Äther-Theorie es wert gewesen wäre weiterentwickelt zu werden. Im empfehle dir, wenigsten etwas über Wissenschaftstheorie zu lesen. Ich kann dir gerne Literatur dazu nennen. M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#117
|
|||
|
|||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Hallo Bauhof,
Zitat:
A) Bei Lorentz gibt es die (Ad hoc eingeführte) Physikalisierung der Zeit (und des Raumes) nicht. B) Die herangehensweise ist und war einfach eine andere – Keine Wirkung ohne auch erklärbare Ursache. Beides gute Gründe „neu“ anzufangen. In der ART gibt es ein ja bevorzugtes Bezugssystem. Nimm z.B. der Lorentz-Äther-Theorie den Äther und du hast eine Annahme weniger als in der RT. Zitat:
Ich glaube kaum, dass es ein Buch gibt, das ausreichend offen mit der Thematik umgeht. Ich kenne kein Buch indem erklärt wird, warum die einzige Erklärung der "Lorentz-Transformationen" die Raumzeit ist, wenn man akzeptiert hat, dass es keinen Äther gibt. Die erklären doch alle nur warum der Äther von Lorentz falsch ist und behaupten dann, dass es keine andere Möglichkeit als die Raumzeit gibt. Gruß EVB Zitat:
Auch Einstein musste annehmen, dass A) Raum und Zeit physikalische Größen sind und B) eine Einheit bilden.
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E Ge?ndert von Eyk van Bommel (26.01.11 um 18:24 Uhr) |
#118
|
||||
|
||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Hallo Eyk,
LORENTZ war nicht NEWTON, nein er war so sehr, wie alle anderen (ausser EINSTEIN) großen Physiker seiner Zeit im Newtonschen-Weltbild befangen, das er sich nie davon lösen konnte. Alle seine Versuche, dieses Weltbid zu retten, mit Äther und so nem Zeug's sind schon damals grandios gescheitert! Das Ganze hat was mit Bezugssystemen zu tun und nichts mit Träumen. Ok, wenn es meine Zeit erlaubt, werde ich mal etwas genauer drauf einzugehen. Aber nur wegen dir Eyk. Gruß EMI
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst. |
#119
|
|||
|
|||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Zitat:
Was soll Einstein denn da ad hoc eíngeführt haben ? Zitat:
Gruß, Hawkwind |
#120
|
|||
|
|||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Hallo EMI,
Zitat:
Aber danke für deine zurückhaltende Antwort. Ich dachte schon du klopfst mir gleich mit deinen knöchrigen auf meine Schädeldecke und rufst: „Hallo Macfly“ Zitat:
Zitat:
Das Hauptproblem war doch, dass der Äther schon vor der „IS unabhängigen Konstanz von c“ nahezu Mainstream war. Aus der Konstanz und der fast nicht angezweifelten/ fast obligaten Exixstenz eines Äthers entstand das absolute Bezugsystem. War ja auch perfekt. So konnte man die Exixstenz eines absoluten Bezugsystems UND die Exixstenz eines Äthers hernehmen um die „Konstanz von c“ zu erklären. Den Äther als Notwendigkeit für die Welleneigenschaft war imho das Problem. Gruß EVB
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E |
Lesezeichen |
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|