Gedankenexperiment zur superluminalen Informationsübertragung

[SCR]

@amc: Nachtrag zu "Was ist überhaupt eine Dimension"?

Zitat von amc

Wie ICH schon sagte, hilft es wohl, wenn man sich einfach Energiepakete/Quanten als gegeben vorstellt, welche im Laufe eines Wechselwirkungsprozess verschieden Phasen durchlaufen, in denen mal die ausgedehnten und nichtlokalen Welleneigenschaften zum tragen kommen, und mal die genau definierten Punktteilcheneigenschaften. All diese Phasen/Zustände sind nötig, um unsere Welt, so wie sie ist möglich zumachen.

(Stichwort "Phasen/Zustände" - Gegebenenfalls relevant)

EDIT:

Zitat von wikipedia

In der Mathematik wird mit der Dimension ein Konzept bezeichnet, das im Wesentlichen die Anzahl der Freiheitsgrade einer Bewegung in einem bestimmten Raum bezeichnet.

-> Raum und Zeit sind Freiheitsgrade einer Bewegung eines Objekts.
Ich versuche deshalb verstärkt den Begriff des "Vergehens von Zeit" (und ähnliches) zu vermeiden: Ich spreche lieber von "Etwas bewegt sich räumlich" und "Etwas bewegt sich zeitlich" (*), auch wenn ich für diesen Sprachgebrauch zuweilen milde belächelt werde.

Beide Bewegungsarten sind - wie die SRT lehrt - Substitute: Bewegt sich etwas im Vergleich räumlich kürzer bewegt es sich dafür zeitlich länger / bewegt sich etwas im Vergleich zeitlich länger dann bewegt sich es dafür räumlich kürzer.
Mehr als sich nur noch räumlich und dafür gar nicht mehr zeitlich zu bewegen geht nicht (gilt z.B. für Photonen) - Daraus resultiert die (lokale) Geschwindigkeitsschranke c: Ein Objekt bewegt sich in diesem Fall immer genausoweit räumlich wie sich sein Beobachter zeitlich bewegt.

Bewegt sich dagegen etwas nur noch zeitlich und dafür gar nicht mehr räumlich ...
Das kannst Du Dir aber auch selber einmal überlegen (Dein Ergebnis würde mich ernsthaft interessieren)

Eine physikalische Definition einer Dimension (außer in Bezug auf Größensysteme) kenne ich nicht.
Man liest in physikalischer Fachliteratur allerdings an einer bestimmten Stelle durchaus öfter eine konkrete Aussage (Wortlaut exemplarisch):
"Hinter dem EH eines SL tauschen Raum und Zeit die Rollen".

(*) Dabei gibt es für mich im Übrigen erst einmal keine "ausgezeichnete Richtung": "Rückwärts" ist IMHO z.B. nur ein subjektiver Eindruck einer Bewegung, der aus "einer üblichen / gewohnten Ausrichtung" eines Objekts in Relation zu seiner Bewegungsrichtung resultiert.
Das wende ich gleichermaßen rigoros auf Raum und Zeit an -> Man kann sich demnach z.B. weder räumlich noch zeitlich in unserem Universum rückwärts bewegen - Meiner unbedeutenden Meinung nach.

Aber Psssst: Das bleibt alles unter uns - Verstanden?

[SCR]

Zitat von JoAx

Beweise das, SCR!

Und, JoAx?

[JoAx]

Zitat von SCR

Was ist beim Doppelspaltversuch mit Interferenzbildung gesicherte Erkenntnis?
1. Ein Teilchen wird an Punkt A emittiert.
2. Ein Teilchen wird an Punkt B (Photoplatte) imittiert.
3. Dazwischen befindet sich eine Spaltwand mit zwei Durchlässen.
4. Möchte man an den Spalten detektieren, welchen Weg das Teilchen (-> Durch welchen Spalt: Links? Rechts? Beide?) genommen hat verschwindet das Interferenzbild

-> Das Experiment bestätigt explizit nicht, dass bei Interferenzbildung das Teilchen durch beide Spalten ging.
Damit handelt es sich gemäß obiger Definition um eine metaphysikalische Aussage "dass der Weg eines Teilchens im Doppelspaltversuch bei Feststellung von Interferrenz über zwei Spalten gleichzeitig erfolgt sein soll ".

Soweit zunächst.

Kein schlechter Anfang, SCR.
Allerdings ist schon deine Beschreibung von dem, was beobachtet wird, voll von Metaphysik.

Was ist ein "Teilchen"?
Was heißt "ein Teilchen wird emittiert/absorbiert"?

Geht es noch metaphysik-freier?


Gruß, Johann

[SCR]

Hi JoAx!

Zitat von JoAx

Allerdings ist schon deine Beschreibung von dem, was beobachtet wird, voll von Metaphysik.

Das ist aber bezüglich Deiner originären Aufforderung zur Beweisführung und deren (versuchten) Durchführung irrelevant - Oder siehst Du das anders?

Das soll aber auch ganu und gar nicht heißen, dass ich Deine Fragestellungen ablehne.
Ganz im Gegenteil: Die finde ich super. ->

Zitat von JoAx

Was ist ein "Teilchen"?

Vorschlag zur Diskussion:
Kann ein Beobachter "Etwas" wahrnehmen, was ihm ohne räumliche Ausdehnung (punktförmig; "dimensionslos"; ...) erscheint, dann handelt es sich um ein Teilchen.

Zitat von JoAx

Was heißt "ein Teilchen wird emittiert/absorbiert"?

Vorschlag zur Diskussion:
Kann ein Beobachter eine intrinsische Veränderung von "Etwas" wahrnehmen, dann hat (mindestens) eine Wechselwirkung stattgefunden.

(Unter extrinsischer Veränderung würde ich in Abgrenzung dazu die reine Bewegung des "Etwas" durch Raum und Zeit ansehen wollen; es sollte ja letztendlich zu einer Übereinstimmung auch mit anderen Aussagen kommen: z.B. im Sinne "Einem Ereignis oder einem Objekt werden vier Koordinaten zugeordnet ...")

Was meinst Du?

[amc]

Zitat von SCR

Vorschlag zur Diskussion:
Kann ein Beobachter eine intrinsische Veränderung von "Etwas" wahrnehmen, dann hat (mindestens) eine Wechselwirkung stattgefunden.

(Unter extrinsischer Veränderung würde ich in Abgrenzung dazu die reine Bewegung des "Etwas" durch Raum und Zeit ansehen wollen; es sollte ja letztendlich zu einer Übereinstimmung auch mit anderen Aussagen kommen: z.B. im Sinne "Einem Ereignis oder einem Objekt werden vier Koordinaten zugeordnet ...")

Hi SCR,

um bei deinen Worten zu bleiben - wie soll man nun ein extrinsische Bewegung von etwas identifizieren, ohne dabei irgendwelche intrinsischen Veränderungen zu registrieren? Das geht anscheinend nicht. Darum können wir wohl auch nie sichere Aussagen darüber formulieren, ob das Quant nun durch beide Spalte gleichzeitig gegangen ist oder nicht. Grundsätzlich scheint es schwierig zu sein, von so etwas wie "einem Weg, den ein Teilchen genommen" auszugehen. Und gesicherte Aussagen darüber zu machen, ob so etwas wie ein "Weg" überhaupt grundsätzlich existiert, und letztendlich sogar Bewegungen ganz allgemein, scheint nicht trivial zu sein. Klar ist, irgendwas existiert irgendwie, und irgendwie verändert sich da immer was ...

Grüße, AMC

[SCR]

Hi amc,

IMHO richtiger "Einwand" - Und/Aber entspricht IMHO dergestalt (doch) auch exakt der Realität.
(Evtl. sollte man noch darauf abstellen, was gegebenenfalls "wesentlicher Aspekt" im Rahmen der Beobachtung ist?).

(Muß mich aber leider an dieser Stelle erst einmal ausklinken - Bin voraussichtlich frühestens morgen abend wieder online)

[amc]

Zitat von SCR

IMHO richtiger "Einwand"

War ja auch eher als Ergänzung gemeint, weniger als Einwand.

Grüße, AMC

[JoAx]

Hi SCR!

Auch wenn zu einer Beobachtung auch ein Beobachter notwendig ist, wäre es imho möglich diesen auch weg zu lassen. Denn ansonsten steht halt in jedem Satz - "ein Beobachter beobachtet" - was ansonsten allerdings keinen tieferen Sinn hat. Es soll ja nicht um den Beobachter gehen, sondern um "etwas". Und dieses "etwas" könnte man ruhig - Ereignis - nennen.

Zitat von SCR

Kann ein Beobachter "Etwas" wahrnehmen, was ihm ohne räumliche Ausdehnung (punktförmig; "dimensionslos"; ...) erscheint, dann handelt es sich um ein Teilchen.

"Erscheinen" ist kein guter Ansatz. Wie soll so ein "Erscheinen" in einer Formel aussehen?

Keine räumliche Ausdehnung - wie stellt man diese fest?
Wo ist dieses Ereignis?

Zitat von SCR

Kann ein Beobachter eine intrinsische Veränderung von "Etwas" wahrnehmen, dann hat (mindestens) eine Wechselwirkung stattgefunden.

"Intrinsische Veränderung"? Verstehe ich nicht.


Gruß

[amc]

Zitat von JoAx

"Intrinsische Veränderung"? Verstehe ich nicht.

Hi Johann,

ich schätze SCR meint Energieaufnahme/abgabe. So hab ich es verstanden. Also Emission/Immission von Botenteilchen.

Grüße, AMC

[JoAx]

Hi AMC!

Zitat von amc

ich schätze SCR meint Energieaufnahme/abgabe. So hab ich es verstanden. Also Emission/Immission von Botenteilchen.

Wie könnte man so etwas objektiv, ohne Metaphysik feststellen?


Gruß, Johann