The Precise Inner Solutions of Gravity field Equations of Hollow and Solid Spheres

[Ich]

Zitat von Hawkwind

vielleicht macht der Autor ja Fehler, die dem Referee entgangen sind, aber wer macht die nicht? Deshalb muss er noch kein "Crank" sein.

Hast du das Paper zur SRT angeschaut? Ist er ein Crank oder ist er einer?
Das Grundproblem ist bei dem Paper hier dasselbe wie bei dem zur SRT und dasselbe wie bei jedem Crank: Unskilled and unaware of it.
Ich sehe ein, dass man sich bei einem Paper zur ART mit einem Urteil zurückhält, wenn man die Begründungen nicht nachvollziehen kann. Das ist gut und richtig so. Es sollten halt die Alarmlampen angehen, wenn ein Mei Xiaochun aus Fuzhou mittels der Schwarzschildlösung (1916!) einen fundamentalen Fehler in der ART aufdeckt.
Aber das Paper zur SRT kannst du beurteilen. Hier deckt Mei Xiaochun aus Fuzhou grundsätzliche Fehler in der SRT (1905!) auf. Wenn du nach der Lektüre dieses Prunkstücks immer noch Zweifel hast, ob er ein Crank ist, dann kann ich nicht helfen.

[Ich]

Zitat von JoAx

Ansonsten sagt es doch aber nicht mehr aus, als dass, wenn man den Durchmesser einer Kugel gegen 0 gehen lässt, was die Bedingung dafür wäre, dass die äußere Schwarzschild-Lösung bis zum Zentrum der Kugel gültig sein soll, man zwangsläufig das schon längst bekannte schwarze Loch mit innerer Singularität erhält. Oder?

Nö, das "A" ist eine Integrationskonstante, die wegfallen muss - u.A. weil sonst vollkommen unmotiviert am Koordinatenursprung eine Singularität entsteht (Term A/r in der Metrik). Xiaochun leugnet, dass sie wegfällt, und beschwert sich dann über die vollkommen unmotivierte Singularität am Koordinatenursprung. Diese sei Beweis dafür, dass die ART ein großer Schwindel ist.

[SCR]

Hallo Ich,

Zitat von Ich

Erstmal zu deinem Problem: Richtig, "we inevitably reach the result with A = 0" muss heißen "we inevitably reach the result A <> 0".
Mein Problem etwas detaillierter (sofern ich's in der Kürze richtig verstanden habe, es ist extrem schwierig, seinen verworrenen Gedankengängen zu folgen): in [34] und [35] fehlen plötzlich die Integrationskonstanten B2 und C2. Er setzt also statt der Hohlkugel eine Vollkugel ein [...]

- Ja das tut er ...

Zitat von Ich

ich habs jetzt nochmal durchgelesen.

- Für welchen Betrachtungsbereich setzt er die Vollkugel an?

Zitat von Ich

Richtig, "we inevitably reach the result with A = 0" muss heißen "we inevitably reach the result A <> 0".

Was mich jetzt erst einmal interessiert, Ich:
Wenn wir vom Schwarzschildradius sprechen - Ist der dann eigentlich "von oben", "von unten" oder "abgewandert" gemessen?

Gruß
SCR

P.S.:

Zitat von Ich

das ist ein Crank-Paper. Man muss nicht verstehen, was da drin steht. Der Autor selber verstehts ja auch nicht.

Gegen sachliche, wohlbegründete Kritik habe ich keine Einwände.
Derartige despektierliche Äußerungen sind aber völlig überzogen: Sowas will ich in meinen Threads von Dir nicht mehr sehen, Ich.

@JoAx: zum Hintergrund von A:
http://de.wikipedia.org/wiki/Potenti...omogenen_Kugel
(+ die direkt anschließende Hohlkugelbetrachtung)

[Ich]

Zitat von Hawkwind

Schaut schon merkwürdig aus

Merkwürdig?
Wenn du das lustige Gedankenexperiment (Anfang Kap. 2) liest, dann kannst du nicht entscheiden, ob der Typ einen an der Waffel hat oder nicht? Du findest das nur "merkwürdig"?

Zitat von Hawkwind

Ist aber auch eine beschämende "Qualitätssicherung" einiger Journale.

Ja, früher hieß es mal, dass Papers, die durch peer review gekommen sind, keine groben Schnitzer enthalten sollten. Mittlerweile gibt es genug "Journale", die jeden Mist veröffentlichen.

[JoAx]

Zitat von SCR

zum Hintergrund von A:
http://de.wikipedia.org/wiki/Potenti...omogenen_Kugel
(+ die direkt anschließende Hohlkugelbetrachtung)

Das ist sehr schön, SCR. Denn genau darauf wollte ich hinaus.

Die "Problematik" von Intergrationskonstanten ist nicht erst mit der ART in die Physik gekommen.

Zitat von wiki

Zweimalige Integration nach r liefert auf dieselbe Weise wie zuvor
,
wobei hier und wieder Integrationskonstanten sind. Da das Potential im Mittelpunkt der Kugel () einen endlichen Wert annehmen sollte, muss sein. Andernfalls würde das Potential unendlich groß.

Es ist offenbar bereits bei "Newton" so, dass man bestimmte Integrationskonstanten zu Null gleichsetzen muss, um schlicht der Realität zu entsprechen. Man könnte an dieser Stelle also kurz festhalten, dass man auf die selbe Weise die Newtonsche Gravitationstheorie "diskreditieren" könnte, wenn man wollte.

In der ART fällt die Begründung natürlich "etwas" anders aus. Im Grunde läuft diese auf die Bedingung hinaus, dass im Zentrum eben keine Singularität entstehen darf, was nur mit A=0 möglich ist.

Einverstanden? Können wir diesen Punkt - "A<>0" - abhacken?

Zitat von Ich

Nö,

Ja.


Gruß, Johann

[SCR]

Hi JoAx!

Zitat von JoAx

Die "Problematik" von Intergrationskonstanten ist nicht erst mit der ART in die Physik gekommen.

Ja.

Zitat von JoAx

In der ART fällt die Begründung natürlich "etwas" anders aus. Im Grunde läuft diese auf die Bedingung hinaus, dass im Zentrum eben keine Singularität entstehen darf, was nur mit A=0 möglich ist.

Nur mit A=0? A=r könnte die gestellten Anforderungen genausogut erfüllen (nur einmal so als Beispiel - Brauchen wir nicht vertiefen).

Zitat von JoAx

Können wir diesen Punkt - "A<>0" - abhacken?

1. Das kann ich so noch nicht sagen: Ich hat die in diesem Kontext an ihn gerichtete Fragen noch nicht beantwortet.
2. Weiß ich nicht, was Du jetzt eigentlich willst: Du sagtest ganz am Anfang, Du möchtest Schritt für Schritt von vorne nach hinten die Arbeit durchgehen.
Dann können wir A=0 bzw. A<>0 nicht abhaken denn das zieht sich doch wie ein roter Faden durch das ganze Papier ... -> ?

Aber wenn's schon einmal helfen sollte:

Zitat von SCR

(Das zentrale Thema der Arbeit "Daraus abgeleitete Aussagen zu SL" interessiert mich im Übrigen hier gar nicht - zumindest im Moment )

Ausgangspunkt war doch einzig und allein folgende Fragestellung:
Ein nicht rotierender Massenpunkt krümmt seine Umgebung homogen kugelsymmetrisch -> Von ihm geht eine Krümmung mit einem bestimmten Vorzeichen aus.
An dieser Tatsache ändert sich zunächst einmal nichts, wenn ich weitere, identische Massenpunkte dem ersten hinzufüge.
Daran ändert sich auch nichts, wenn alle Massenpunkte zusammen betrachtet einen perfekte Hohlkugel bilden: Jeder einzelne krümmt seine Umgebung homogen kugelsymmetrisch mit ein und demselben Vorzeichen.
Wenn sich nun Krümmungen mit ein und demselben Vorzeichen überlagern - Wie kann da in Summe 0 herauskommen?

Wenn Du darauf eine für mich nachvollziehbare Antwort hast: Gerne.

Ansonsten bleibe ich bei meiner: "Nur Plus und Minus vom gleichen Betrag können zusammen 0 ergeben".

[JoAx]

Zitat von SCR

Nur mit A=0? A=r könnte die gestellten Anforderungen genausogut erfüllen (nur einmal so als Beispiel - Brauchen wir nicht vertiefen).

Doch, das vertiefen wir. Wäre A dann eine Konstante? r ist es sicher nicht.

Zitat von SCR

1. Das kann ich so noch nicht sagen: Ich hat die in diesem Kontext an ihn gerichtete Fragen noch nicht beantwortet.

Was hat es damit zu tun? Wir könnten ja schon jetzt festhalten, völlig unabhängig davon, was wir später vlt. tun, dass A<>0 halt schlecht ist. Und diese Erkenntnis als Ausgang für die Beurteilung von möglichen späteren Ergebnissen

Zitat von SCR

A<>0 nicht abhaken denn das zieht sich doch wie ein roter Faden durch das ganze Papier ... -> ?

mitnehmen. Oder?

Noch ein mal:
Können wir zum Konsens gelangen, dass A<>0 in jedem Fall "Kake" ist, die durch nichts weg zu wischen wäre?

Zitat von SCR

Ausgangspunkt war doch einzig und allein ...

Für mich war der Ausgangspunkt, dass du eben diese Arbeit, zumindest Passagen aus dieser, als Bestätigung für eine oder andere deiner Aussagen genommen hast.

Zitat von SCR

Wenn Du darauf eine für mich nachvollziehbare Antwort hast: Gerne.

Ansonsten bleibe ich bei meiner: "Nur Plus und Minus vom gleichen Betrag können zusammen 0 ergeben".

Eins nach dem anderen wäre mein Vorschlag.


Gruß, Johann

[SCR]

... sofern man das r einer Kugel als variabel annimmt.

Gruß
SCR

btw.: JoAx wollte das Papier von vorne nach hinten durchgehen - Was ich für sinnvoll erachte.

Dann wurde das Papier als Cranck-Arbeit bezeichnet.

Ich fasse die diesbezüglich vorgebrachten stichhaltigen Argumente einmal so zusammen, wie ich sie verstanden habe:
1. Mei Xiaochun würde an einer Stelle Formeln einer Vollkugel verwenden obwohl die einer Hohlkugel richtig wären (*).
2. Mei Xiaochun hätte in einem anderen Zusammenhang etwas Falsches geschrieben - Deshalb ist das hier dann konsequenterweise auch alles falsch.
3. Mei Xiaochuns Englisch ist schlecht - Deshalb ... (?)
4. Mei Xiaochun ist Chinese - Deshalb ... (?)

Habe ich ein Argument übersehen?

(Anmerkung: Ich denke auch, dass etwas an der Arbeit nicht ganz richtig ist - Aber nicht auf dieser Basis ...)

[SCR]

Hi JoAx,

Zitat von JoAx

Was hat es damit zu tun? Wir könnten ja schon jetzt festhalten, völlig unabhängig davon, was wir später vlt. tun, dass A<>0 halt schlecht ist.Und diese Erkenntnis als Ausgang für die Beurteilung von möglichen späteren Ergebnissen mitnehmen. Oder?

Ja können wir.
Und Ich könnte auch einmal die an ihn gestellten Fragen beantworten.

Zitat von JoAx

Für mich war der Ausgangspunkt, dass du eben diese Arbeit, zumindest Passagen aus dieser, als Bestätigung für eine oder andere deiner Aussagen genommen hast.

Ja - Aber dennoch scheint auch in meinen Augen ein Fehler in der Arbeit zu sein:

Zitat von SCR

Was nur nicht ganz einsehbar erscheint ist, dass die erforderlichen negativen Krümmungen vom Zentrum der Sphäre ausgehen / dort konzentriert vorliegen sollen:
Fokkusiert man sich auf das Innere der Hohlkugel und betrachtet diese als eine materiefreie Sphäre, deren Energiedichte damit zwangsläufig unter der kritischen Dichte liegt, so sagt die ART deren Expansion voraus (siehe z.B. <hier>), ohne dass es diesbezüglich einen bevorzugten Ort des Wachstums der Sphäre geben würde -> Die Sphäre expandiert überall homogen (Das lässt sich unter anderem dadurch zeigen, dass die betrachtete Sphäre in viele kleinere Sphären unterteilt werden kann, für die wiederum dieselbe expansive Gesetzmäßigkeit der ART gilt).

Zitat von JoAx

Eins nach dem anderen wäre mein Vorschlag.

IMHO guter Vorschlag.

[JoAx]

Zitat von SCR

Ja können wir.

Gut. Dann haben wir Heute etwas wichtiges gelernt:
Wenn A<>0 => ART in die Tonne.

Weiter. Wie verstehst du gleich danach folgenden Teil?

On the other hand, according to the current theory, the inner pressure intensity of sphere is
(3)
On the spherical surface r = r0 we have p(r0) = 0. In order to make pressure intensity finite at the center of sphere with r = 0, we have to introduce a constraint condition for spherical radius
(4)

Formeln habe ich ausgelassen, aber um diese soll's gehen.

Warum müsste man da bsw. überhaupt etwas "machen"?


Gruß, Johann