"Modelle von Raum und Zeit"

[JoAx]

Hallo JGC,

Zitat von JGC

könnt ihr HIER gerne mal nachschlagen...

sehr oberflächlich, nach meiner Einschätzung. Dass die Neutronen eine innere Struktur aufweisen, wurde bereits früher gezeigt - Stichwort Quarks. Ob die Befunde der Quark-Theorie widersprechen, ist auch nicht verständlich.


Gruss, Johann

[möbius]

Dann wäre er halt immer gleich groß ...

[JGC]

Hallo J0Ax...


Genau über diesen Umstand schrieb ich schon im Tread "Photonisches"

Aber anscheinend wird er (aus welchen Gründen auch immer) lieber tot geschwiegen..


JGC

[möbius]

Vielleicht hat er ja zu wenig mit PHYSIK zu tun...

[JGC]

Zitat von möbius

Vielleicht hat er ja zu wenig mit PHYSIK zu tun...

Naja ..

dann lese ihn doch mal(wenigstens die ersten 6 Seiten)

Ich finde das hat schon mit Physik zu tun...

Aber wohl eher mit der Art und Weise der möglichen Interpretation

JGC

[möbius]

"Interpretationen" sind aber eine Sache der Hermeneutiker ...
Und seit wann sind mathematisch-empirisch-experimentell arbeitende Physiker zugleich Hermeneutiker...
Na, ja: "Anything seems to go!" Feyerabend ...äääähhhh.....möbius macht jetzt erst mal Feierabend ...
Gruß, möbius

[richy]

Ohne Interpretation waeren alle Gleichungen der Physik voellig sinnlos.

[JoAx]

Hallo möbius,

Zitat von möbius

Zu 1.:
Kann dieser "Transformationsprozess" überhaupt mit physikalischen Methoden/Katgeorien/Modellen usw. jemals "verstanden" werden

Die Hoffnung stirbt als letztes.


Gruss, Johann

[JoAx]

Hallo richy,

Zitat von richy

Ohne Interpretation waeren alle Gleichungen der Physik voellig sinnlos.

bis "Jetzt" war es ja so, das eine Idee zur entsprechender Mathematik geführt hat. Ausarbeitung dieser Mathematik, ihrer Details, Überprüfung auf der Natur - wiederum zu neuen Ansichten, Ideen. Usw. usf.

Wenn ich die Situation mit VWT richtig verstehe, dann hat sie keine Mathematik, die zu neuen Experimenten führt, welche ihre Richtigkeit (eindeutig) bestätigen könnten. Natürlich könnte man sich nun fragen - was am Ende wissenschaftlicher Betrachtung der Natur stehen muss/kann/soll, Mathematik oder Interpretation? Aber dafür wäre es "Heute" wohl etwas zu früh, so dass man (noch) durchaus fordern kann, dass eine Idee, die den Anspruch erhebt richtig zu sein, neue Experimente (Mathematik) hervorbringt. (Die idealerweise nicht aus anderen Ideen hervorgehen.)

Deswegen begrüsse ich auch deine Initiative in "VWT und Dinos". Ob die VWT "richtig" oder "falsch" ist, ist unerheblich. Wichtig ist nur, ob sie die Entwicklung der Physik als VWT weiterbringen kann. Und das kann nur dann passieren, wenn sie (ein) Experiment(e) vorschlägt.

Bis dahin kann man nur sagen, dass sie der QM nicht widerspricht. Aber um welchen Preis?

So sehe ich das.


Gruss, Johann

[richy]

Zu Moebius

Albert Einstein hielt einen Vortrag über die Relativitätstheorie, als ein Zuhörer aufstand und spöttisch rief: "Mein gesunder Menschenverstand lehnt alle Dinge ab, die man nicht sehen kann!" Gelassen entgegnete Einstein: "Dann kommen Sie bitte nach vorn, und legen Sie ihren gesunden Menschenverstand hier auf den Tisch."

bis "Jetzt" war es ja so, das eine Idee zur entsprechender Mathematik geführt hat.

So einfach kann man das nicht sagen. Wie kommt der Mensch denn ueberhaupt zur Mathematik ?
Physik und Mathematik. Ich meine das gehoert einfach zusammen.
Die aktuelle wissenschftliche Vorgehensweise ist eher so, dass man mathematische Modelle bezueglich ihrer physikalischen Konsistenz testet. Nicht umgekehrt.

Wenn ich die Situation mit VWT richtig verstehe, dann hat sie keine Mathematik, die zu neuen Experimenten führt, welche ihre Richtigkeit (eindeutig) bestätigen könnten.

EDIT
Wahrscheinlich meinst du dies in der Form, dass es ein Experiment geben muesste, dass die VWT von anderen Interpretationen abgrenzt. Wobei es deren nicht gerade viele gibt.

- Die viele Welten Theorie
- Die Bohmsche Mechanik

Die Kopenhagener Deutung ist keine Interpretation.
Sie waere gerne eine, aber sie ist keine.

Von was soll sie sich abgrenzen wenn es kaum eine Alternative gibt ?
Und alle bisherigen Experimente die kompatibel zur VWT sind werden schon nicht akzeptiert.
Gaebe es ein neues wuerde man sagen, dass dies auch anders interpretiert werden kann.

Die Quantenphysik trifft eine ganz klare experimentell belegte Aussage :
UNSERE WELT IST NICHTLOKAL !
Das ist Fact
Nicht aufgrund irgendwelcher Hirngespinste irgendwelcher VWT ler.
Dem ist doch im Grunde gar nichts mehr hinzuzufuegen.

Im Grunde trifft Niolausi oder Osterhasi die Sache am besten.
http://www.youtube.com/watch?v=SPdOW0kh4z4

Setze fuer Osterhasi das Muliversum und Nikolausi das 4 d Universum.

Die Standardphysik wird aber noch sehr lange brauchen um ihrem Nikolausi abzusagen.
Und wie man hoert kann man mit seinem Osterhasi auch sehr schnell die Fassung verlieren :-)