Superposition

[TomS]

@pauli, zu deinem schwer erträglichen Ton kommt nun auch noch unvollständiges und sinnentstellendes Zitieren hinzu.

Du zitierst

Heute scheint die einzig konsistent Interpretation, die dies vollumfänglich zulässt, die Everettsche Viele-Welten-Interpretation zu sein, die von vielen Physikern wegen ihrer schwer erträglichen Konsequenzen - nicht Postulaten - abgelehnt wird. Wenn man andererseits darüber sprechen möchte, was real der Fall ist - auch ohne bzw. vor einer Messung - dann kommt man an Everett nicht vorbei

und fragst

Zitat von pauli

Was genau ist an VWI konsistent?

Hier steht es!

... da zunächst keine Interpretation vorlag, nach der man überhaupt konsistent davon sprechen konnte, was wirklich der Fall ist. Heute scheint die einzig konsistent Interpretation, die dies [bezieht sich auf den vorherigen Satz] vollumfänglich zulässt, die Everettsche Viele-Welten-Interpretation zu sein, die von vielen Physikern wegen ihrer schwer erträglichen Konsequenzen - nicht Postulaten - abgelehnt wird. Wenn man andererseits darüber sprechen möchte, was real der Fall ist - auch ohne bzw. vor einer Messung - dann kommt man an Everett nicht vorbei.

Einfach lesen was dasteht!

Die Everettsche Viele-Welten-Interpretation ist heute - m.E. - die einzige Interpretation, die es vollumfänglich zulässt, konsistent davon sprechen konnte, was wirklich der Fall ist.

Dazu muss man zunächst verstehen, auf was andere Interpretationen verzichten, weil sie andernfalls inkonsistent würden: die Ensemble-Interpretation verzichtet von vornherein darauf, überhaupt über ein einzelnes Quantensystem zu sprechen, kann also auf dieser Ebene sicher nicht erklären, was für ein einzelnes Quantensystem wirklich und ohne Messung der Fall ist, man kann lediglich statistische Aussagen über ein gedachtest Ensemble von Quantensystemen machen. Sämtliche Spielarten der orthodoxen Interpretation weisen dem Messprozess eine Sonderrolle zu, deren mathematische Formulierung der üblichen mathematischen Regel zu Zeitentwicklung widerspricht; aufgrund dieser offensichtlichen Inkonsistenz verzichten Sie darauf, davon zu sprechen, was wirklich und ohne Messung der Fall ist, und nehmen eine instrumentalistische Position ein, in dem sie ebenfalls nur statistische Aussagen über Ergebnisse von Messungen machen.

Dann:

Zitat von pauli

Ich kann etwas nicht erklären, also konstruiere ich irgendwas Passendes dazu, ohne geringste Rücksicht darauf, wie das überhaupt funktionieren soll.

Das ist völlig falsch!

Everett konstruiert - bis auf das die Bornschen Regel - exakt die selbe Theorie wie die orthodoxe Quantenmechanik. Die Anwendbarkeit der Bornschen Regel kann ebenfalls erklärt werden, jedoch ohne sie zu postulieren. D.h. die Everettsche Quantenmechanik funktioniert rein praktisch genauso gut, wie letztere. Darüberhinaus bietet sie eine rein quantenmechanische Lösung des Messproblems an, was die orthodoxe Quantenmechanik nicht leistet. Und sie erlaubt ein ontische Sichtweise, was im Rahmen der orthodoxen Quantenmechanik an den aus dem Projektionspostulat resultierenden Inkonsistenzen scheitert.

Sorry, wie so oft, deine Kommentare sind bar jeder Substanz, dafür angereichert mit einem aggressiven, störenden Unterton. Jeder Versuch einer differenzierten Betrachtung - was natürlich sachliche und begründete Gegenargumente einschließt - scheitert an deiner Ignoranz und der mangelnden Einsicht, dass man Theorien erst verstanden haben muss, bevor man deren Schwachpunkte kritisieren kann.