Elementarteilchen mit endlichen Größen

[EMI]

Zitat von ghostwhisperer

Die von mir berechnete Masse ist 1,6011813204 mev.
mny=me/741321/430,5 = me/(2pi/alpha')^2/(pi/alpha')

Wo kommt denn die berechnete Masse (1,601 meV) her?
Doch nicht von der angeschriebenen Formel, oder?

Hmm, die "berechnete Masse" duftet sehr nach der el.Elementarladung e.
Da wird doch nicht etwa α = e²/2hcεo dahinter stecken?

Gruß EMI

[ghostwhisperer]

Zitat von EMI

Wo kommt denn die berechnete Masse (1,601 meV) her?
Doch nicht von der angeschriebenen Formel, oder?

Hmm, die "berechnete Masse" duftet sehr nach der el.Elementarladung e.
Da wird doch nicht etwa α = e²/2hcεo dahinter stecken?

Gruß EMI

Tachjen !
Dass ich die Masse durch alpha ausdrücken kann habe ich erst später gemerkt. Tatsächlich habe ich die Massen zuerst proportional dem Planckvolumen gesetzt (gew bei const Energie-Dichte). Vny=1 Vel=741321.
Dann habe ich noch angesetzt, dass 1/alpha=theta(41) im Grunde für alle Leptonen eine Invariante sein muss und habe eine reduzierte Skala
über mred=m(V(i))*(theta(i)/theta(41)) eingeführt und hab den Unterschied mit den Begriffen nackt und effektiv betitelt (also analog zu nackte und effektive Ladung).
Man könnte auch sagen alle Leptonen haben dieselbe effektive Reichweite oder Größe aber unterschiedliche Energiedichte.
Das macht zumindest für die geladenen Teilchen El, Myon und Tauon Sinn, da sich 11,7=W(137) bei mir als effektiver Radius = Standardverteilung der Energie-Dichteverteilung ergibt. Nun ist die Ladung aber eine Invariante und bei allen Teilchen gleich. Daher hab ich überlegt, dass diese Teilchen alle gleich groß sind und stattdessen unterschiedliche Energiedichte haben.

Das könnte die Ursache für die Instabilität von Myon und Tauon sein. Sie werden vorübergehend von dem Einfluß der Quantenmechanik auf ihre Geometrie stabilisiert, zerfallen aber weil ihr "Innendruck" zu groß ist. Bitte nicht allzu wörtlich nehmen. Leider kann ich nicht genug Mathe um Tensorik und QM zu vereinen und ne ECHTE Theorie draus zu machen...

Ich hab 5 Massen vom Elektron abgeleitet:
m1 =1,601181321 mev, m2 =0,032423922 ev, m3=0,230570110 ev
m41 =me, m101=mmyon ca 2%fehler, m161=mtauon ca 1%fehler.

Und kann die 3 kleinen Werte nun recht gut mit Referenzen belegen.

Nach Kosmologischen Modellen wird der Wert <0,28 ev als Summe der Neutrinos erwartet.

Heute hab ich gelesen, dass Auswertungen von Neutrino-Oszillationen Hinweise auf mnyel=10^-3 ev liefern.

Ausserdem schätzt man dass dm32^2/dm21^2=(m3-m2)^2/(m2-m1)^2=30 sein soll. Dass ist die Relation von Neutrinooszillationen. Mit meinen Massen kommt ca 41,3 heraus.

MFG T.P.

PS: Vergleich mal die Zahlen von Ladung und Plancklänge. Die liegen auch bei 1,6160 bzw 1,602177. Zufall ?? Nicht mal die Einheit ist gleich 10^-35m und 10^-19 As. Die Umrechnung von m1 ist 2,8544*10^-39kg.

[EMI]

Was ist das denn nun für ne Formel?:

Zitat von ghostwhisperer

mny=me/741321/430,5 = me/(2pi/alpha')^2/(pi/alpha')

Masse Elektron / Masse Elektronneutrino = 741321 / 430,5 ??

Zitat von ghostwh...

m1 =1,601181321 mev

Ist dein m1 die Masse des Elektronneutrinos?

mηe = 1,6012 * 10^-3 eV ???

Wenn ja, wäre bei dir:

me / mηe = 5,1099 * 10^5 eV / 1,6012 * 10^-3 eV = 3,1913 * 10^8

Nun ist aber: 741321/430,5 = 1,7220 * 10^3 ≠ 3,1913 * 10^8

Gruß EMI

[ghostwhisperer]

Zitat von EMI

Was ist das denn nun für ne Formel?:Masse Elektron / Masse Elektronneutrino = 741321 / 430,5 ??
Ist dein m1 die Masse des Elektronneutrinos?
mηe = 1,6012 * 10^-3 eV ???
Wenn ja, wäre bei dir:
me / mηe = 5,1099 * 10^5 eV / 1,6012 * 10^-3 eV = 3,1913 * 10^8
Nun ist aber: 741321/430,5 = 1,7220 * 10^3 ≠ 3,1913 * 10^8
Gruß EMI

Nicht ganz.. die erste Masseskala folgt aus der Proportionalität von Volumen und Masse des Elektrons. Das Elektron hat bei mir das Planckvolumen 741321. Das Neutrino als kleinstmögliche Stufe hat das Volumen V=1. m1 der ersten Skala ist ca 0,6893 ev = 510998ev/741321
Dann folgt die zweite Masseskala aus der Relation theta(i)/theta(41). Theta vom Neutrino ist aba 1/pi und vom Elektron natürlich 137,032406/1.
Daher folgt der Reduktionsfaktor 1*(1/pi/137) und die Masse des Neutrinos 1,6 mev=0,6893 ev*(1/pi/137)=0,6893/430,5.

[ghostwhisperer]

Hallo !
Meld mich mal zurück, mit ersten Teilerfolgen.
Ich habe erste Statements von Doktoren, Profs, Zeitschriften die verhalten positiv sind. ZB hier (von der nature):

Dear Mr
Thank you for submitting your manuscript "Proposal for a unification of string- and M-theories with quantumgravity-theories within four dimensions" which we are regretfully unable to offer to publish.
It is Nature Physics' policy to return a substantial proportion of manuscripts without sending them to referees. Decisions of this kind are made by the editorial staff when it appears that papers are unlikely to succeed in the competition for limited space.
In the present case, while your findings may well prove stimulating to others' thinking about such questions, I regret that we are unable to conclude that the work provides the sort of firm advance in general understanding that would warrant publication in Nature Physics.
I am sorry that we cannot respond more positively on this occasion.
Yours sincerely
Nature Physics Administration
This email has been sent through...

Habe ich mir das richtig übersetzt ?
1)ihre Erkenntninsse könnten durchaus andere Wissenschaftler zu Diskussionen über diese Fragen anregen..

Also liegt die Ablehnung nicht daran, dass meine Theorie Nonsens ist, sondern nur an der Art wie ich sie niedergeschrieben hab.
Nun hab ich sie schon ein dutzend Mal, wenn nicht öfter, neu formuliert, korrigiert, Bezüge zur Standardphysik neu formuliert. Kurz gesagt: Ich weiss nicht wie ich meine Doku noch ändern soll und brauche :
a) entweder Hilfe dabei alles so umzuformulieren, dass ich zB nature-Qualität erreiche (könnte dazu führen, dass wir Jahre brauchen um aus meinen halbklassischen Rechnungen eine Kombi von Hamiltonian und Tensor zu machen);
b) oder ne andere Möglichkeit zum Publizieren, wo die Ansprüche nicht so hoch sind.

Hat jemand ne Idee, wo ich entweder Hilfe finde oder ne anderes Magazin ?? Am liebsten würd ich hochqualifiziert publizieren.

MFG ghostwhisperer

[eigenvector]

Zitat von ghostwhisperer

In the present case, while your findings may well prove stimulating to others' thinking about such questions, I regret that we are unable to conclude that the work provides the sort of firm advance in general understanding that would warrant publication in Nature Physics.

Wie ich das etwa übersetzen würde:
In diesem Fall könnte es zwar gut möglich sein, dass es sich herausstellt, dass ihre Ergebnisse andere Leute zum Nachdenken über solche Fragen anregt, aber wir bedauern, dass wir nicht zu dem Ergebnis gekommen sind, dass die Arbeit die Art von solidem Fortschritt im allgemeinen Verständnis bietet, die eine Publikation in Nature Physics rechtfertigen würde.

Zitat von ghostwhisperer

Also liegt die Ablehnung nicht daran, dass meine Theorie Nonsens ist, sondern nur an der Art wie ich sie niedergeschrieben hab.

Das ist deine Interpretation.

[ghostwhisperer]

Zitat von eigenvector

Das ist deine Interpretation.

Schon möglich, wusste ja nicht sicher ob ich es richtig übersetzt hab.. Wie lautet denn deine Interpretation?

[eigenvector]

Zitat von ghostwhisperer

Schon möglich, wusste ja nicht sicher ob ich es richtig übersetzt hab.. Wie lautet denn deine Interpretation?

Meine Interpretation wäre, dass sie der Meinung sind, dass es sich für sich nicht lohnt, sich deine Arbeit näher anzusehen, sie aber höflich bleiben wollen.
Aber ich kann da auch nur Vermutungen anstellen.

[ghostwhisperer]

Wie ich das etwa übersetzen würde:
In diesem Fall könnte es zwar gut möglich sein, dass es sich herausstellt, dass ihre Ergebnisse andere Leute zum Nachdenken über solche Fragen anregt, aber wir bedauern, dass wir nicht zu dem Ergebnis gekommen sind, dass die Arbeit die Art von solidem Fortschritt im allgemeinen Verständnis bietet, die eine Publikation in Nature Physics rechtfertigen würde.

Also, wenn ich Einreichungen bewerten müsste, würd ich mich an Fakten halten und nicht an political correctness oder Höflichkeit. Also hab ich angenommen, dass jemand von nature genauso arbeitet. Ich hatte, vor mehreren Korrekturen meiner Abhandlung, sehr viel negativere Kommentare erhalten, keine Spur von Höflichkeit.
Jemand hat sich das durchgelesen und, ausgehend von dieser Antwort, nicht nur die ersten Seiten.
Ich HABE einen Zusammenhang zwischen Geometrie und der el. Kopplungsstärke gefunden und konnte diesen Zusammenhang physikalisch sinnvoll interpretieren.
Das Problem ist, dass ich vieles nur in Worte, nicht in Formeln fassen kann, geschweige denn einen mathematischen Bezug zur Standardphysik herzustellen. Darauf beziehe ich mal den Begriff "solider Fortschritt".

Unabhängig von nature habe ich 2 mehr oder weniger positive Kritiken bekommen:
von meinem Vorgesetzten bei Daimler (Physiker), er hat auch gemeint, ich solle mich um eine Veröffentlichung bemühen.
von einem Doktor techn. Physik in Aachen, er bescheinigte mir eine logische Kontinuität.

Kennt keiner eine Möglichkeit etwas zu veröffentlichen, was die beschriebenen Problemchen hat?
ZB wie Jugendforscht nur für jede Altersgruppe

Hallo ?? Keiner mehr da??? HALLO!!