|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#31
|
|||
|
|||
AW: Quant statt Quark
Ich versuche mich bei meiner Arbeit auf Energie/Masse zu konzentrieren. Da gibt es noch genug zu tun + es sind ja auch noch einige Lücken in der Teilchentabelle.
Farbladungen sind gaaanz weit weg. Da sind vorher viel elementarere Probleme, z.B.: In beiden Symmetriezuständen die ich betrachte, Y0 (kugelsymmetrisch), Y1(1 Knotenfläche durch Ursprung), kommen Leptonen, Mesonen + Baryonen vor. e, µ am Anfang von Y0 halte ich für unproblematisch und auch das Tauon hätte ich lieber kugelsymmetrisch und nicht als letztes Teilchen von Y1. |
#32
|
|||
|
|||
Update
Hi allerseits,
wird mal Zeit für ein update: http://doi.org/10.5281/zenodo.801423, eine komplette Überarbeitung von Teil 1. Vielleicht für Fans der Feinstrukturkonstanten interessant: als Nebenprodukt der Quantisierung von Elementarteilchen-Energien taucht folgende Gleichung auf: 2hcε /(e^2) ≈ 4π Γ(1/3)|Γ(-1/3)| = 136,76 (Γ = Gammafunktion) Beste Grüße kwrk Ge?ndert von kwrk (10.07.17 um 13:46 Uhr) |
#33
|
|||
|
|||
Update 2
Hi allerseits,
Teil 2 hat jetzt auch ein update. Alles andere als fertig aber besser als nichts. http://doi.org/10.5281/zenodo.832957 Kurz zusammengefasst: Ich benötige eine Ad Hoc Annahme: eine geeignete Exponential-Funktion Ψ(r, e2/ε, ρ, α) [mit e2/ε = Coulombterm, α = Feinstrukturkonstante, ρ = modellspezifische Konstante] angewandt als Wahrscheinlichkeitsamplitude auf das E-Feld, liefert Fogendes: - einen numerischen Ausdruck für α: α^-1 ≈ (4π) Γ(1/3)|Γ(-1/3)| Γ=Gammafunktion - quantisierte Teilchenenergien: W_n /W_elektron ≈ 1,51 Πk=0^n α^(-1/3k) n={0;1;..} siehe Tabelle im 1. Post - eine qualitative Erklärung warum Leptonen, besonders das Tauon, nicht der starken WW unterliegen - eine einfache, quantitative Beschreibung der Gravitationsanziehung ausschließlich in obigen Modellparametern Der letzte Punkt ist reichlich spekulativ, aber immerhin muß ich mir keine Extra-Dimension herbei fantasieren. Freue mich wie immer über Anregung + Kritik. Grüße, Kwrk |
#34
|
|||
|
|||
Update 3
Hi allerseits,
noch ein update, Gravitation direkt über Wellenfunktion berechnet. Geht gut, upgrade von reichlich spekulativ auf mäßig spekulativ. Adresse bleibt gleich, Zenodo kann jetzt auch DOI Versioning. http://doi.org/10.5281/zenodo.832957 Hat keiner eine Meinung dazu? Zu kompliziert, zu langweilig, zu fiele Vehler ??? Beste Grüße kwrk |
#35
|
|||
|
|||
AW: Update 3
Hallo kwrk,
phänomenologische Gleichungen haben in etwa den Stellenwert eines Polynom-Fits. Da darf man nicht auf allzu viel Interesse hoffen.
__________________
Freundliche Grüße, B. |
#36
|
|||
|
|||
AW: Update 3
Kann mit dieser Kritik nicht wirklich etwas anfangen.
Ein zentraler Ansatzpunkt meiner Herleitungen ist das Coulombgesetz. Wenn so etwas „phänomenologisch“ ist, ist es z.B. die Schrödingergleichung auch. Damit bin ich dann bei Wikipedia: „Phänomenologie ....... ist kennzeichnend für eine deskriptive Wissenschaft. => deskriptive Wissenschaft..... eine Wissenschaft, die unabhängig von metaphysischen und religiösen Vorgaben ist und sich auf eine praktische Aufgabe bezieht. Sie beschreibt, was ist, und nicht, was sein soll. Als Beispiel hierfür sind die Naturwissenschaften zu nennen. grüße kwrk |
#37
|
|||
|
|||
AW: Update 3
Die Texte enthalten für meinen Geschmack viel zu viele Rechnungen und zu wenig Physik. Man könnte es, wenn man es eng nimmt, auch als Radosophie bezeichnen.
__________________
Freundliche Grüße, B. |
#38
|
|||
|
|||
AW: Update 3
Danke für die Gelegenheit, mein Modell mal mit den Branchenführern vergleichen zu können:
...........................................Meins.. ......Rado*.........Standard Konsistenz Einheitensystem.........ja...........nein**....... .....ja Anzahl Inputparameter................2.............4..... .........19-26*** Genauigkeit alpha....................0.998.....1.00004........ .1E-12**** M(p)/m(e)..............................1.003.....1.0000 1...........nix** Punkte.....................................2...... ......0...............1 *http://http://www.hars.de/misz/rado.html **Punktabzug ***depending on parameters for neutrino ****involved 12,672 tenth-order Feynman diagrams ....beschreibt, was ist, und nicht, was sein soll. grüße kwrk Ge?ndert von kwrk (04.08.17 um 23:52 Uhr) |
#39
|
|||
|
|||
AW: Quant statt Quark
Da bin ich wieder
Kurzversion ist jetzt auch überarbeitet: http://doi.org/10.5281/zenodo.801423 Der letzte Fitparameter hat das Modell verlassen, alle Berechnungen enthalten nur noch Elementarladung e und elektrische Konstante ε, bzw c (selbstverständlich in einem vernünftigen Einheitensystem, z.B. Planck o. dem von mir verwendeten). Dem gelegentlich geäußerten Wunsch nach weniger Mathe kann ich leider nicht entsprechen, im Gegenteil. LibreCalc und ich kommen langsam an unsere Grenzen. Es deutet sich an, dass sich Starke-, Coulomb- und Gravitationskraft in einer Gleichung für die Teilchenenergie als Terme der Entwicklung der unvollständigen Gamma-Funktion wiederfinden lassen. Meine Lösung ist nicht sonderlich elegant, vielleicht kennt sich einer von euch mit Gammafunktionen aus und bekommt das besser hin. Grüße kwrk |
#40
|
|||
|
|||
AW: Quant statt Quark
Hi allerseits,
mal wieder ein update, diesmal als Video: https://youtu.be/gFSRlfJblcg “Quant not Quark” Frohes Neues Jahr kwrk |
Lesezeichen |
Stichworte |
elementarteilchen, feinstrukturkonstante, gravitation |
|
|