Was ist ein Photon

[Lambert]

Zitat von Lambert

Hallo Jogi,

Ich vermute, dass das korrekt ist so. Es heißt aber, dass ein Photon ein Fußabdruck auf dem Mond hinterlässt. Wenn es auf die Erde ankommt und da von einem neuen Elektron warm empfangen wird, verursacht es auch einen Fußabdruck auf der Erde; diese ist jenem auf den Mond identisch aber umjedreht. Gleichzeitig meint das Photon, dass Abstand Mond-Erde=0, soweit er informiert ist. Was nun?

Gruß,
Lambert

tja, was nun?

[Sion]

Zitat von Lambert

tja, was nun?

Wenn ich raten müsste, würde ich sagen, dass aus der Sicht des Photons beide Abdrücke gleichzeitig "hinterlassen" wurden. Aber ich habe mal gehört, Photonen hätten kein Bezugssystem zu dem sie in Ruhe wären, damit wäre "aus der Sicht des Photons" eine sinnlose Aussage.

Gruß,
Sion

[SCR]

Zitat von möbius

Hallo JGC!

Bemerke ich ja gerade erst: FRECHHEIT!

[Lambert]

Zitat von SCR

Bemerke ich ja gerade erst: FRECHHEIT!

JGC=SCR

qed falls der Verfasser falsifizieren könnte. Falls...

G
L

[Lambert]

Zitat von Sion

Wenn ich raten müsste, würde ich sagen, dass aus der Sicht des Photons beide Abdrücke gleichzeitig "hinterlassen" wurden. Aber ich habe mal gehört, Photonen hätten kein Bezugssystem zu dem sie in Ruhe wären, damit wäre "aus der Sicht des Photons" eine sinnlose Aussage.

Gruß,
Sion

Hi Sion,

es sieht doch so aus, als bestünde da eine instantanes Ordnungsspiel; nennen wir es mal Anziehung.

Oder geht das zu weit?

Gruß,
Lambert

[Timm]

Zitat von Jogi

Armer Timm.

Wir bringen hier gerade sein Weltbild zum Einsturz.

Gemach, Jogi, warte es doch erst mal ab. Vielleicht sind Weltbilder relativ.

Zitat von Jogi

Die Detektion an einem Punkt (photoelektrischer Effekt) zeigt aber eindeutig den Teilchencharakter

Ja, nur geht das an der Thematik vorbei.

Zitat von Jogi

und daß das Photon nur auf der Geodäten zwischen Emission und Detektion unterwegs gewesen sein kann, weil man ja auch stets c für die (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit mißt.

Nein, die Vorstellung, daß das Photon als Teilchen unterwegs ist, ist falsch.

Zitat von Jogi

Wie ich weiter oben schon sagte, die Unbestimmtheit der Emissionsrichtung rührt vom emittierenden Elektron her.
Das Elektron bewegt sich in nicht nachvollziehbarer Weise (und offenbar undeterminiert) innerhalb seines Orbitals.

Nein, leider falsch, Jogi. Man sollte von einem statischen Zustand sprechen. Würde das Elektron sich im Orbital bewegen, müßte es elektromagnetische Strahlung emittieren. Die Emission eines Photons erfolgt bei einem instantanen Übergang des angeregten Elektrons auf eine energetisch niedrigere Bahn.

Zitat von Jogi

Irgendwann emittiert es ein Photon und das bewegt sich dann aber genau in die Richtung, in die der Impuls des Elektrons zu diesem Zeitpunkt weist.
Nur können wir diese Richtung erst mit der Detektion des Photons feststellen. ...

Nach der Quantentheorie hat ein Teilchen keine wohldefinierte Bahn. Nicht ohne zusätzliche Annahmen, wie bei De Broglie-Bohm. Das ist doch nun wirklich allgemein bekannt. Soll ich diesen Sachverhalt denn mit Zitaten belegen?

Welche weiteren Annahmen machst Du, Jogi? Wenn Du keine machst, dann befindest Du Dich im Widerspruch zur Quantentheorie.

Zeilinger:

Zugegebenermaßen hätte es natürlich einen gewissen Beruhigungswert, wenn man zumindest einige anschauliche Bilder weiter verwenden könnte. Wenn man man also weiter davon ausgehen könnte, daß Teilchen einen bestimmten Weg in Raum und Zeit verfolgen, ... Aber abgesehen von dem Beruhigungswert, den solche Vorstellungen hätten, haben sie ansonsten keinerlei Bedeutung. Im Gegenteil - solche Vorstellungen führen zu klaren konzeptionellen Problemen. ...

Gruß, Timm

[Timm]

Hallo EMI,

Zitat von EMI

wieso in Abhängigkeit von der Entfernung?

Ich drücke es mal lax aus, mit zunehmender Entfernung wächst die Kugeloberfläche und damit sinkt die Wahrscheinlichkeit, das Photon an einer bestimmten Stelle zu detektieren.

Zitat von EMI

Die Amplitute gibt auch nicht die Aufenthaltswahrscheinlichkeit an!
Das Quadrat der Amplitute gibt diese an, und die Aufenhaltswahrscheinlichkeit hat Wellencharakter und nicht das Teilchen!

Ja, stimmt. Ich wollte aber darauf hinaus, wie man vom Wellenpaket zur definierten Teilchenbahn kommt,

Gruß, Timm

[Timm]

Hi Uli,

Zitat von Uli

Die gibt es unter bestimmten Voraussetzungen - nämlich dann, wenn man sich dem Grenzfall der klassischen Physik nähert, d.h. wenn der Ort des Teilchens - gemessen an den Dimensionen des Orbits - hinreichend scharf ist und bleibt. Für ein Orbital im Atom ist dieser Grenzfall sicher nicht gegeben. Aber beispielsweise für ein Elektron, das sich im Zyklotron auf einer kreisförmigen Bahn makroskopischen Radius bewegt, da ist das sicher schon eher eine nützliche Vorstellung.

Beim diesem klassischen Grenzfall habe ich mit der Vorstellung definierter Teilchenbahnen kein Problem. Aus demselben Grund auch nicht bei Rydbergatomen,

Gruß, Timm

[EMI]

Zitat von Timm

Ich drücke es mal lax aus, mit zunehmender Entfernung wächst die Kugeloberfläche und damit sinkt die Wahrscheinlichkeit, das Photon an einer bestimmten Stelle zu detektieren.

Aber nicht, wenn man proportional zur wachsenden Oberfläche die Anzahl der Detektoren erhöht.

Zitat von Timm

Ich wollte aber darauf hinaus, wie man vom Wellenpaket zur definierten Teilchenbahn kommt

Die klassische Physik kennt zwei Arten der Bewegung. Die Lageveränderung von Körpern auf bestimmten Bahnen und die Ausbreitung von Wellen.
Ungeachtet des verschiedenen Wesens dieser Bewegungen stimmen die Gesetze, denen beide gehorchen, manchmal völlig überein.
Das gilt für die Fälle, in denen die Wellenlänge klein genug ist im Vergleich zu den Abmessungen des Raumes, in dem sich der Wellenvorgang ausbreitet.
Ein Teilchen weist nur dann eine genau bestimmte Geschwindigkeitsrichtung auf wenn dessen Bewegung seitlich durch nichts begrenzt ist.

Gruß EMI

Nach PS:

Zitat von Timm

Nein, die Vorstellung, daß das Photon als Teilchen unterwegs ist, ist falsch.

Nein, ist sie nicht.

[richy]

Man kann einen Verkehrsstau durch einzelne Autos beschreiben (Teilchen) oder die Verkehrsdichte (Feld, Welle). Man verwendet gerne letzteres. Alleine eine Frage der Beschreibung. Ob Welle oder Teilchen ist gar nicht das Problem. Sondern dass dieser scheinbare Dualismus auftritt. Betrachte ich ein Auto, oder den Teil eines Verkehrsflusses.
Es beschreibt den selben Sachverhalt.
Aber dass sich Autos ploetzlich in Luft aufloesen. Naja. Manche finden es ganz normal :-)
Ob ich Welle oder Teilchen betrachte. Das Problem verlagert sich nur.
Die SGL ist eine Wellengleichung. Und diese Matritzendarstellung entspricht wohl mehr dem Teilchencharakter. Und beides beschreibt das selbe. Die SGL scheint mir eleganter. Aber den Dualismus loest sie alleine dennoch nicht.

Nach Heim besteht das Photon aus x4,x5,x6 Geometrien. Ausser Zeit und Gravitation ist da gar nichts in unserer Realitaet. Man muss es ebenfalls erstmal in unsere Welt "messen". Ueber Antennen mit Materie wechselwirken lassen.
Lesch wuerde meinen eine EM Welle ist nur gedacht. Da ist ja nichts zwischen Sender und Empfaenger. Gedankliche Fernwirkung. (Ich meine das nicht)
Erst mit der Wechselwirkung ist es da, das Photon. Besser dessen materielle Wirkung. Eine Radiosendung oder das Passphoto. Beim E Feld oder H Feld ist dieses Messproblem noch drastischer.
Da hat man sich aber laengst daran gewohnt. Was ist denn ein H oder statisches E Feld ueberhaupt ?
Was steckt denn dahinter ?