Verschränkung

[Bauhof]

Zitat von Philipp Wehrli

Dabei wird aber stillschweigend vorausgesetzt, dass in ein Photon der Realität entweder registriert wird oder nicht registriert wird.

Hallo Philipp Wehrli,

so ist es. In der Physik gibt es keine dritte Möglichkeit. Zumindest nicht in der Standard-Physik, auf die wir uns hier in diesem Unterforum beschränken sollten. Die Beiträge über die "Viele Welten-Theorie" sollten eigentlich in das Unterforum "Theorien jenseits der Standardphysik" verschoben werden. Dort haben sie durchaus ihre Berechtigung. Aber nur dort.

Zitat von Philipp Wehrli

Es wird zum vornherein ausgeschlossen, dass ein Photon in zwei verschiedenen Welten vorkommen könnte, die beide zur Realität gehören. Dies wird mit der Begründung ausgeschlossen, dass die zweite Welt ja nicht beobachtbar sei. Das ist aber ein Fehlschluss. Denn es geht ja gerade um die Frage, ob es verborgene, also nicht beobachtbare Elemente in der Realität gibt.

Du bist nicht bereit, die Denkweise der Physiker nachzuvollziehen. In der Physik geht es überhaupt nicht um die Frage, ob es verborgene, nicht beobachtbare Elemente in der Realität gibt. Sondern um die Frage, wie man aus den beobachtbaren Phänomenen allgemeine Einsichten und Beschreibungsmöglichkeiten gewinnen kann, um diese dann in der mathematischen Sprache zu formulieren.

M.f.G. Eugen Bauhof

[JoAx]

Hi, Eugen!

Zitat von Bauhof

Die Beiträge über die "Viele Welten-Theorie" sollten eigentlich in das Unterforum "Theorien jenseits der Standardphysik" verschoben werden.

Und zu KD dann eben auch. Und auch solche, die die QM aus der speziellen Sicht der KD (oder einer beliebigen anderen Interpretation) "begreiflich" machen sollen. Oder?


Gruß, Johann

[RoKo]

Hallo Hawkwind,

Zitat von Hawkwind

Siehe z.B.
6.1.1 Gauge Symmetry in
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/tong/qft/six.pdf

Das ist sprachlich amüsant zu lesen, die mathematische Darstellung ist jedoch jenseits der Ingenieurs-Mathematik - leider zu hartes Brot als Feierabendlektüre. Ich habe deshalb wohl nur 10% verstanden. Was mir aber aufgefallen ist, ist die Methodik. Sallop formuliert: Man greift willkürlich in den mathematischen Handwerkskasten, schaut nach, ob das gefundene "Teil" mit der beobachteten Realität übereinstimmt, und sucht dann, nach Feststellung der Differenzen, ein passenderes Teil, bis man schliesslich fündig wird.

[RoKo]

Hallo Philipp,

Zitat von Philipp Wehrli

.. Aber zitier mal einen Experten auf diesem Gebiet, der dir in diesem Argument folgt. Ich glaube nicht, dass bei der Energie- oder Ladungserhaltung Probleme auftauchen. Und wenn, dann wären die wesentlich subtiler als du es hier darstellst.

Sorry, welch erbärmliches Argument. Du vertritts hier und auf deiner Homepage eine VWI, die dazu auch noch selbstgestrickt ist. Also hast du deine Position gegen meine Einwände zu verteidigen.

Das Wort 'transportieren' gehört immer in eine bestimmte Welt. Energie wird vom Ort A zum Ort B transportiert und beide Orte gehören zur selben Welt. In jeder Welt wird nur eine endliche Energiemenge transportiert.

Achte auf deine Worte. Aus diesen folgt:
Welt 1: Energie wird vom Ort A zum Ort B1 transportiert.
Welt 2: Energie wird vom Ort A zum Ort B2 transportiert.
..
Welt n: Energie wird vom Ort A zum Ort Bn transportiert.

Jetzt vertrittst du also die "Gamsbart"-Variante der VWI - im Gegensatz zur "Branches"-Variante, die du in früheren Antworten vertreten hast. Da zieht mein vorgetragenes Argument so nicht. Dafür bist du jetzt mit einem anderen Problem konfrontiert, dass du jetzt erklären musst - Warum spürt der Beobachter, der ja mindestens vor dem Energietransport in n Welten gleichzeitig existiert, nicht, dass er nun n*Eigengewicht schwer ist? Du wirst darauf vermutlich antworten, dass die Waage in jeder Welt eben nur das Eigengewicht anzeigt. Daraus folgt dann aber, dass mit Ausnahme der Schrödinger-Gleichung alle Naturgesetze für eine Welt separat zu betrachten sind. Das wiederum wirft die Frage auf, was denn der Hamilton-Operator in der Schrödinger-Gleichung zu bdeuten hat. Mit dieser Argumentation kommst du als vom Regen in die Traufe.

..Nein, die VWT setzt keine nichtlokalen Zustände voraus...

Hast du dich eigentlich jemals ernsthaft mit Quantenmechanik beschäftigt?
|U> = |1>|U1> + |2>|U2>
Jede binäre Entscheidung spaltet den "Gamsbart" in zwei relative Zustände. Die QM ist nun einmal dezidiert nicht-lokal.

[Gandalf]

Zitat von JoAx

Hi, Eugen!



Und zu KD dann eben auch. Und auch solche, die die QM aus der speziellen Sicht der KD (oder einer beliebigen anderen Interpretation) "begreiflich" machen sollen. Oder?


Gruß, Johann

Grüß Dich Johann!

..es sind ja nur die intellektuellen Wünsche von Bob dem Baumeister, der sein Weltbild retten will, das nichts mit Quantenphysik zu tun hat und in die Plauderecke gehört

[Philipp Wehrli]

Zitat von Bauhof

Du bist nicht bereit, die Denkweise der Physiker nachzuvollziehen.

Ich zähle Einstein, de Broglie, Bohm und Schrödinger zu den Physikern.

Zitat von Bauhof

In der Physik geht es überhaupt nicht um die Frage, ob es verborgene, nicht beobachtbare Elemente in der Realität gibt.

Beim Einstein Podolsky Rosen Experiment geht es genau darum. Mir ist egal, ob du diese Experimente zur Physik zählen willst oder nicht. Aber wenn hier behauptet wird, es gebe keine lokal-realistische Erklärung dieser Experimente, dann ist das falsch. Völlig unabhängig davon, zu welchem Fachgebiet du die Experimente zählst.

[Gandalf]

Zitat von Philipp Wehrli

Nein, die VWT setzt keine nichtlokalen Zustände voraus.

...? Dann gehst Du nicht von der VWT aus, sondern interpretierst eigene Vorstellungen 'über die VWT'.

BEi Everett, David Deutsch oder H.D. Zeh findest Du entsprechendes zu dem was ich gesagt habe.

Bei H.D. Zeh (dem "Entdecker" der Dekohärenz und bekanntesten deutschen Vertreter dieser Interpretation) findest Du folgendes:
http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/...ieleWelten.pdf
Hier wörtlich:
Es sei daher betont, daß auch die Quantentheorie
keine beobachtbaren nichtlokalen oder superluminalen kausalen Einflüsse erlaubt, also insbesondere
die kausale Raumzeitstruktur, die durch die Grenzgeschwindigkeit des Lichts definiert
wird, respektiert. Sie benötigt aber gar keine Fernwirkungen, da sie bereits nichtlokale
Zustände voraussetzt, die ihrerseits die Grundlage der “Vielen Welten” bilden.

Zitat von Philipp Wehrli

Die Situation ist vergleichbar, mit einem Beobachter, der zuerst nach Norden schaut und sich dann dreht und nach Süden schaut. Es sieht dann zuerst den Stern A im Norden und kurz darauf den Stern B im Süden.

..und das ist genau das, was ich gesagt habe:

Du setzt die nichtlokal verbundenen Systeme (man könnte auch sagen "getrennte Welten") "Stern A" und "Stern B" voraus!

Und der Wechsel geht so schnell, dass der Stern A gar keine Zeit hätte, dem Stern B eine Nachricht zu senden. Die Drehung passiert aber völlig lokal.

Auch das habe ich gesagt: Der "Beobachter wählt lokal"

Also - kannst Du begründen, warum "Nein" - und welche Interpretation Du vertrittst?

[Philipp Wehrli]

Zitat von RoKo

Hallo Philipp,

Sorry, welch erbärmliches Argument. Du vertritts hier und auf deiner Homepage eine VWI, die dazu auch noch selbstgestrickt ist. Also hast du deine Position gegen meine Einwände zu verteidigen.

Wir wissen beide, dass die Viele Welten Interpretation unter Experten als konsistent gilt. Ich stütze mich hier auf deren Urteil. Ich könnte dir auch den Satz von Fermat nicht beweisen. Aber ich glaube doch, dass er korrekt ist. Wenn du mir Experten anführen könntest, die am Beweis des Fermatschen Satzes zweifeln, würde ich mir die Sache vielleicht noch mal überlegen. Aber nur weil ein Ingenieur daran zweifelt, will ich nicht so viel Zeit aufwenden, einen Konsistenzbeweis zu suchen.

[Philipp Wehrli]

Zitat von Gandalf

Du setzt die nichtlokal verbundenen Systeme (man könnte auch sagen "getrennte Welten") "Stern A" und "Stern B" voraus!

Nichtlokal heisst in diesem Zusammenhang nicht, dass Stern A und Stern B an verschiedenen Orten sind. Es heisst: Von A nach B geht ein Signal mit Überlichtgeschwindigkeit.

[JoAx]

Hehe. Ich weiss, wie ich Philipp und Wilfried versöhnen kann!!!

Die VWI ist lokal-nichtlokal und unrealistisch-realistisch.



Grüße!