Physik und Philosophie bei A. EINSTEIN

[Lambert]

Zitat von Timm

Hallo Lambert,

es ist schon eine Weile her. Ich habe die Physiker gelesen und gesehen und fand es sehr witzig. Ich habe so ziemlich alles gelesen, was ich von Dürrenmatt kriegen konnte. Empfehlenswert ist auch "Der Auftrag oder Vom Beobachten des Beobachters der Beobachter". Ausgerechnet "Schöpfung" ist mir nicht bekannt,

Gruß, Timm

Hi Timm,

dann muss ich mir wohl den "Auftrag" auch noch holen . Die Bücher sind anscheinend bei Amazon recht günstig zu bekommen.

Mit "Schöpfung" meinte ich sein "Die Physiker".

Gruß,
Lambert

[möbius]

Zitat von richy

1. Ich meine nicht das einen modernen Wisseschafler die Meinung eines Karl Popper interessiert.
2. Wobei ich manche seiner Aussagen teile.
3. Er hat diese aber leider frei erfunden und leitet diese nicht aus einem mathematischen Modell ab.
....

Zu 1.:
Das könnte sein, spricht aber gegen den sog. "modernen" Wissenschaftler...
Zu 2.:
Das wird Meister POPPER aber freuen ...
Zu 3.:
Welche wirklich neue physikalische Theorie wurde denn bisher aus einem mathematischen Modell abgeleitet...
Gruß, möbius

[Bauhof]

Zitat von möbius

Zu 3.: Welche wirklich neue physikalische Theorie wurde denn bisher aus einem mathematischen Modell abgeleitet... Gruß, möbius

Hallo Möbius,

du hast zwar recht, aber das hat Richy doch gar nicht gemeint. Er meinte m.E. etwas viel Schlimmeres: Richy erwartet offenbar, dass ein Wissenschafttheoretiker wie Karl Popper seine Aussagen aus einem mathematischen Modell abzuleiten hätte. Siehe hierzu das Zitat aus dem Beitrag von Richy:

Ich meine nicht das einen modernen Wisseschafler die Meinung eines Karl Popper interessiert. Wobei ich manche seiner Aussagen teile. Er hat diese aber leider frei erfunden und leitet diese nicht aus einem mathematischen Modell ab.

Vielleicht hast du das übersehen. Oder interpretiere ich da etwas nicht richtig?

M.f.G. Eugen Bauhof

[möbius]

Hallo Eugen Bauhof!

Ich hatte den Beitrag von richy in seine Bestandteile "zerlegt" und mich auf die einzelnen Aussagen bezogen...
Ich finde auch, dass seine Position gegenüber POPPER hanebüchen ist, weil er die Ebene der wissenschaftstheoretischen Reflexion mit der Ebene der physikalischen Theoriebildung undifferenziert in einen Topf schmeisst...

Und dann hatte ich ihn noch gefragt, welche wirklich neue physikalische Theorie denn mathematisch abgeleitet worden ist...
Auf seine Antwort bin ich sehr gespannt!

Aber es ist schon seltsam, wie naiv viele Physiker das Verhältnis von Mathematik und empirischer Erfahrung "handhaben"...meistens weit unterhalb des Reflexionsniveaus, das bereits ein Albert EINSTEIN zu diesem Thema/Spannungsverhältnis hatte...
Gruß, möbius

[richy]

Den Ausdruck "frei erfunden" habe ich von Popper selbst uebernommen.
Natuerlich kann man ein Raumtheorie oder Flockentheorie frei erfinden.
Dies entspricht aber nicht der wissenschaftlichen Vorgehensweise und der Wahrheitsgehalt der Theorie ist dann eine Glueckssache.

Und dann hatte ich ihn noch gefragt, welche wirklich neue physikalische Theorie denn mathematisch abgeleitet worden ist...

Ein Fundament stellen die Maxwellgleichungen dar. Die sind nicht abgeleitet, sondern basieren auf den Beobachtungen von Faraday.
Wendet man die Lorenztransformation nicht nur auf die Maxwellgleichungen an, sondern ersetzt allgemein damit die Galilei Transformation gelangt man zur SRT. Von der zur ART. Insbesonders faellt mir kein Fall ein, in dem ein bestehendes Modell komplett verworfen wurde. Modifikationen erweiterten stets bestehende Modelle. Die Schroedingergleichung basiert auf Experimenten. Ich wuerde nicht formulieren, dass diese frei erfunden ist.

Den Link hier hatte ich schon einmal angegeben.
http://www.youtube.com/watch?v=zEIMc...eature=related
Der Autor vertritt die Meinung, dass Poppers Aussagen sich letztendlich auf das Induktionsproblem zurueckfuehren lassen.
Und das solte man besser Hume zuordenen. Was ist die entscheidende Erkenntnis, die Popper formuliert hat ?
Laesst sich diese in einem praegnanten Satz anschreiben ?

[Lambert]

Zitat von richy

Den Ausdruck "frei erfunden" habe ich von Popper selbst uebernommen.
Natuerlich kann man ein Raumtheorie oder Flockentheorie frei erfinden.
Dies entspricht aber nicht der wissenschaftlichen Vorgehensweise und der Wahrheitsgehalt der Theorie ist dann eine Glueckssache.

Hallo Richy,

das ist sehr korrekt. Glück ist der Lohn des Tüchtigen.

Gruß,
Lambert

[EMI]

Zitat von richy

Die Schroedingergleichung basiert auf Experimenten. Ich wuerde nicht formulieren, dass diese frei erfunden ist.

Hallo richy,

frei erfunden ist sie nicht, sie wurde von Schrödinger nach meiner Kenntnis aber auch nicht durch Auswertung von Experimenten gefunden.
Sie wurde als "genialer Geniestreich" Schrödingers eher als eine neue Theorie postuliert. IMHO

Oder hast Du genauere Infos?

Gruß EMI

[Lambert]

Zum Thema:

Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind.
A. Einstein

Gruß,
Lambert

[richy]

Oder hast Du genauere Infos?

Im Forum meinte jemand Schroedinger haette sich ein Glaeschen Wein gegoennt als er die Gleichungen aufstellte. Danach hab ich schon gegoogelt, aber keine konkrete Geschichte dazu gefunden. Vielleicht meint Popper solch eine Herleitung mit "frei erfinden".
In dem Moment wird ein Wissenschaftler sicherlich andere Gedanken haben als : "Darf ich das ueberhaupt ?"

[möbius]

Wie dem auch immer gewesen sein mag:
So weit ich Meister POPPER verstanden zu haben "glaube", ist zwischen den psychologischen Entstehungsbedingungen (mit oder ohne wenig oder viel Alkohol, mit mehr oder weniger "Freiheit" usw. ) und den Geltungsbedingungen einer Theorie streng zu unterscheiden - und für wissenschaftliche Theorien gilt halt nach seiner "Logik der Forschung", dass Theorien falsifizierbar sein müssen - und zwar an der empirischen Erfahrung!
Endgültige Beweise kann es nicht geben! Das hat was mit dem Induktionsproblem (Hume, Kant) zu tun - und mit Kurt GÖDEL, denn auch Formal-Systeme wie die Mathematik sind und bleiben prinzipiell "unvollständig"!
"Es ist alles durchwebt von Vermutung."
Weder auf deduktiv-axiomatischem Wege (Mathematik!) noch auf induktiv-empirischen Wege (Erfahrung, Experiment) kann ein unbezweifelbarer End-Punkt für Naturwissenschaften gefunden werden...von anderen Systemen (Geistes- und Sozialwissenschaften beispielsweise) ganz zu schweigen ...., vermutet mit POPPER
möbius
Und für die PHYSIK beispielsweise ist, aus erkenntnistheoretischer-wissenschaftstheoretischer Perspektive, das Verhältnis zwischen beiden Wegen (Methoden) eine sehr spannende Frage, die wahrscheinlich nur in der Spur von Meister KANT geklärt werden kann, wenn überhaupt ... Aber auch Meister EINSTEIN hat hierzu schon bemerkenswerte Anmerkungen gemacht ...und nicht zuletzt Carl Friedrich von WEIZSÄCKER...(aber wer kennt den schon... )