Übermittler der Gravitation: Gravitonen aber wie ?

[inside]

Ok, danke. Kannst Du 2 - 5 Formeln posten und aufzeigen, wo die nicht vereinbar sind ?

[TomS]

1) Die Kopplungskonstante der QCD wächst bei kleinen Energiewerten, d.h. eine Störungsrechnung in der Kopplungskonstante ist nicht möglich; spätestens bei der QCD-Skala Lambda ist die perturbative Berechnung der Kopplungskonstante sinnlos, da unendlich.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Coup...tant#QCD_scale
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Beta...chromodynamics

2) In nicht-abelschen Eichtheorien existieren nicht-perturbative Lösungen, z.B. Instantonen (u.a.); das Wirkungsfunktional liefert für ein Instant einen Wert ~1/g; offensichtlich ist dafür eine Näherung um g = 0 sinnlos, da unendlich.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/BPST_instanton

3) Die chirale Symmetriebrechung im QCD-Vakuum und die damit zusammenhängenden Quark- und Gluonen-Kondensate sind nicht perturbative berechenbar.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/QCD_..._QCD_sum_rules

4) Der IR-Gluonen-Propagator / das Analogon zum 1/r Coulomb-Potential ist nicht perturbativ berechenbar; das wird sofortnklar, wenn man sich überlegt, dass ein 1/q² Propagator immer auf ein 1/r Potential führt, dass in der QCD jedoch Confinenent aus einem zusätzlichen linearen kr Potentialterm stammt

http://www2.ph.ed.ac.uk/~muheim/teac...3/lect-qcd.pdf - Folie 7
https://arxiv.org/pdf/1102.3246v2.pdf

[Marco Polo]

Zitat von TomS

Die Quantengravitation muss jedoch hintergrundunabhängig formuliert werden, und damit verschwinden diese Fragestellungen; es handelt sich um ein Scheinproblem, das einer falschen Idee entspringt.

Dann würde die Stringtheorie als hintergrundabhängige Theorie aber ausscheiden, oder?

[TomS]

Zitat von Marco Polo

Dann würde die Stringtheorie als hintergrundabhängige Theorie aber ausscheiden, oder?

Zumindest ist man sich im wesentlichen einig, dass genau das ein erhebliches Defizit der Theorie ist.

David Gross, einer herausragenden Physiker des zwanzigsten Jahrhunderts, Nobelpreisträger und einer der Pioniere der Stringtheorie in den achtziger Jahren hat den Eröffnungsvortrag zur Konferenz Strings 2009 gehalten. Aus den Folien:

WHAT IS THE NATURE OF STRING PERTURBATION THEORY?
Our present understanding of string theory has been restricted to perturbative treatments. Does this perturbation theory converge? Most likely it does not. In that case when does it give a reliable asympototic expansion of physical quantities? How can one go beyond perturbation theory and what is the nature of nonperturbative string dynamics? This question is particularly difficult since we currently lack a useful nonperturbative formulation of the theory.

WHAT IS STRING THEORY?
This is a strange question since we clearly know what string theory is to the extent that we can construct the theory and calculate some of its properties. However our construction of the theory has proceeded in an ad hoc fashion, often producing, for apparently mysterious reasons, structures that appear miraculous. It is evident that we are far from fully understanding the deep symmetries and physical principles that must underlie these theories. It is hoped that the recent efforts to construct covariant second quantized string field theories will shed light on this crucial question.

What is the fundamental formulation of string theory?
Quantum Space of all 2-d field theories
Second Quantized Functionals of loops (SFT)
M-theory . . .
Is string theory a framework, not a theory?
What is missing?

[Marco Polo]

Zitat von TomS

What is the fundamental formulation of string theory?
Quantum Space of all 2-d field theories
Second Quantized Functionals of loops (SFT)
M-theory . . .
Is string theory a framework, not a theory?
What is missing?

Kannst du bitte auf die SFT näher eingehen? Die kenne ich nicht. Loops kenne ich nur von der LQG.

[TomS]

Ich denke, es geht um die String Field Theory

https://en.wikipedia.org/wiki/String_field_theory

[Marco Polo]

Zu diesem Thema habe ich nachstehende leichte Bettlektüre gefunden:

https://edoc.ub.uni-muenchen.de/1609..._Korbinian.pdf

[Urmel1906]

Die bessere Frage sollte lauten:
Kann sich Gravitation überhaupt fortbewegen? Oder ist sie instantan?

[TomS]

Zitat von Urmel1906

Kann sich Gravitation überhaupt fortbewegen? Oder ist sie instantan?

Nun, der Nachweis von Gravitationswellen zeigt eindeutig, dass sich diese in Übereinstimmung mit der Theorie fortbewegen, und zwar als "Störungen der Hintergrundgeometrie" mit Lichtgeschwindigkeit bzgl. dieser Hintergrundgeometrie.

Hier ging es ja zunächst darum, ob Gravitation alleine durch propagierende Felder vermittelt wird; die Aussage war, dass dies nicht der Fall ist, sondern dass statische Lösungen existieren, für die eine Vermittlung durch Gravitationswellen oder 'Gravitonen' nicht gegeben ist.

[alex stern]

Zitat von Timm

Ob es nun Gravitonen gibt oder nicht, das Gravitationsfeld eines Schwarzen Loches kann man sich als fossiles Feld vorstellen. Es existierte ja während des Gravitationskollapses bereits vor der Ausbildung des Ereignishorizonts und blieb dann erhalten.

Das bezweifle ich, u.a. aus folgenden 2 Gründen:

1. Gravitation korreliert mit (positiver) Energiedichte.
Wenn die Gravitation des SL dieses nicht verlassen kann (die gesamte Energiedichte des SL befindet sich ja innerhalb des Ereignishorizonts), dann bleibt nichts mehr übrig für ein fossiles Feld außerhalb des Ereignishorizonts.

2. Wenn z.B. ein SL mit 5 Sonnenmassen einen Stern mit 1 Sonnenmasse schluckt, dann wirkt auch außerhalb des Ereignishorizonts die Gravitation von 6 Sonnenmassen.
Was nur möglich ist, wenn sich Gravitation durch einen Ereignishorizont eben nicht 'eingesperren' läßt.