SCR - Einsteins Uhrenhypothese

[EMI]

Zitat von SCR

Ich brauche Input zu "Zeit und Raum" -> Erzählt mir irgendwas ... Gebt mir Stichworte / irgendwelche Hinweise ... Ist mir völlig egal was ...

Erzähl Du doch erst mal, was Du selbst darunter verstehst SCR,

Du hast doch sehr, sehr viel (aus meiner Sicht) Selbstudium dazu betrieben, oder?

Zeig uns doch erst mal auf, wie Du das Alles nun verarbeitet hast, und welche Schlüsse Dir daher momentan durch den Kopf gehen.

Wetten, dass Du dann auch Antworten dazu erhältst.

Gruß EMI

[SCR]

Hallo EMI,
zuerst noch einmal kurz dazu:

Zitat von EMI

Irgend wie habe ich bei Dir SCR immer den Eindruck, Du willst uns (aktuell JoAx) irgendwie vorführen. STIMMST??

Ich kann das leider nicht grundsätzlich verleugnen - auch wenn ich das gerne täte. Wenn man mich in irgendeiner Art und Weise zuvor auf die Palme gebracht hat dann neige ich durchaus schon einmal dazu, meinem Gegenüber irgendwelche "spitzfindigen" Fragen zu stellen (Ob ich das dann im Nachhinein als meinerseits "korrekte" Reaktion ansehe steht dabei noch auf einem ganz anderen Blatt).
In diesem Sinne trifft Dein Vorwurf somit nicht ganz ins Leere - Hier ist das aber wirklich nicht der Fall / meine Absicht gewesen.

Sei's drum:

Zitat von EMI

Erzähl Du doch erst mal, was Du selbst darunter verstehst SCR, [...] und welche Schlüsse Dir daher momentan durch den Kopf gehen.

Hmmm ... Meine Frage hier an JoAx gerade war eigentlich gerade völlig unspezifisch - Wie soll ich das nur erklären ... Vielleicht irgendwann einmal.

Du möchtest tatsächlich wissen was mir zum Aspekt ds² = -dr² : "zeitliche Ruhe" gerade durch den Kopf geht?
Das habe ich noch nicht einmal für mich zu Ende gedacht - Aber gut:

"Zeitliche Ruhe" ist gleichbedeutend dt=0
D.h. für den Beoachter ist keine Zeit vergangen während sich das Objekt, welches er beobachtet, bewegt hat (Obwohl man IMHO bei dt=0 eigentlich gar nicht von Bewegen geschweige denn Bobachten sprechen kann - möbius hatte an einer solchen Stelle oft auf das Gespräch Carnap/Einstein verlinkt ).
"Eigenzeit=0" + "Relativbewegungen feststellbar" -> So in dieser Art müsste eigentlich ein Photon unser Universum "wahrnehmen" ...
Aber das ist kein Ruhesystem im Sinne der RT - In einem Ruhesystem vergeht immer Zeit (sonst könnte man gar nichts beobachten / Der Beobachter würde in Eigensicht nicht einmal physikalisch existieren).

Darüber denke ich gerade nach ... und dazu wollte ich einfach ein wenig "Input" (EDIT: z.B. zu raumartigen / zeitartigen / lichtartigen Abständen, zum Lichtkegel, ... - völlig egal was).

Jetzt aber erst einmal gute N8!

P.S.:

Zitat von EMI

Du hast doch sehr, sehr viel (aus meiner Sicht) Selbstudium dazu betrieben, oder?

Das kann ich (ehrlich gesagt) überhaupt nicht einschätzen: Ich habe keine Ahnung, was ich weiß, in Relation zu dem, was ich eigentlich wissen müsste.

[SCR]

Zitat von EMI

Wetten, dass Du dann auch Antworten dazu erhältst.

Ich weiß nicht:

Zitat von wikipedia

Ist der Differenzvektor zweier Ereignisse raumartig, gilt also

so kann es sich in der relativistischen Physik bei den Ereignissen nicht um Ursache und Wirkung handeln, denn dann müsste sich eine Ursache mit Überlichtgeschwindigkeit auswirken.

Aus Sicht eines Beobachters mit dt=0 fände alles mit "Überlichtgeschwindigkeit" statt ... ja.
Ursache und Wirkung / Kausalität haben IMHO prinzipiell erst einmal nichts mit der Zeit zu tun - Auch die Zeit hat sich der Kausalität zu unterwerfen, sie ist ihr üntergeordnet.
Und ich kann mir durchaus ein gewisses Bild verschaffen, wie ein Photon unser Universum mit ÜLG "herumsausen" sieht - obwohl das nicht zulässig ist (siehe wikipedia) weil damit das Photon in Eigensicht gar nicht existiert / irgendetwas beobachten könnte (= "Man kann sich nicht in das Ruhesystem eines Photons begeben").
Mir mangelt es an geeigneten Worten um das irgendwie besser zu beschreiben.

z.B. auch, dass etwas dann physikalisch existiert, wenn es für ein anderes Objekt wahrnehmbar ist - Eine "Eigenwahrnehmung" ist dafür augenscheinlich nicht erforderlich.

Das klingt in meinen Augen nämlich jetzt fast schon esoterisch ...

[JoAx]

Hallo SCR!

Ich möchte mich irgendwann in Zukunft mehr auf eigene Fragen konzentrieren. Deswegen möchte ich auch nicht an jedem Thema aktiv teil nehmen. Zu Ende werden wir sowieso nicht kommen. Bitte verstehe das.

Zu dieser Frage schreibe ich noch etwas, weil es auch mich selbst interessiert, ob das so stimmt.

Zitat von SCR

Könntest Du mir explizit zu dem Sachverhalt "zeitliche Ruhe" (dt=0) möglichst detailliert erläutern, was bzw. wie Du das siehst?

ds² = -dr² : "zeitliche Ruhe"

Das stellt einen Tachyon im eigenen BS dar, so zu sagen. Was für uns "räumlich" ist, ist für Tachyonen "zeitlich", und umgekehrt. Und dass ein Tachyon aus "unserer" Sicht "zeitlich ruhen" kann, das ist auch relativ.


Gruß, Johann

[Bauhof]

Zitat von SCR

-> Vergiß bitte meine Frage, JoAx:
Ich möchte Dich hier keinesfalls in irgendeiner Art und Weise vorführen noch hatte ich das vor.

Hallo SCR,

das glaube ich dir sogar, dass du nicht die Absicht hattest, irgendjemanden vorzuführen.

Aber du versuchst dauernd in hintergründiger Weise, irgendwelche angeblichen Widersprüche in der Standardphysik aufzudecken. Warum? Weil du dann im Erfolgsfall eine Bestätigung deiner eigenen, davon abweichenden Physikvorstellungen bekommen möchtest. Das ist der falsche Weg.

Der richtige Weg wäre, wenn du deine eigenen von der Standardphysik abweichenden Physikvorstellungen hier im Jenseits-Forum klar darlegen würdest. Dazu ist das Jenseits-Forum ja da, um darüber zu diskutieren.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Bauhof]

Hallo zusammen,

ich habe die Beiträge Nr. 16-18 in diesen Thread verschoben.

M.f.G. Eugen Bauhof

[SCR]

Hallo Bauhof,

Zitat von Bauhof

ich habe die Beiträge Nr. 16-18 in diesen Thread verschoben.

Wenn ich fragen dürfte: Warum?

P.S.:

Zitat von Bauhof

Aber du versuchst dauernd in hintergründiger Weise, irgendwelche angeblichen Widersprüche in der Standardphysik aufzudecken.

Nein: Ich versuche dem Verständnis der Natur näher zu kommen.

Das hier ist einer der Schlüssel:

Zitat von Benjamin

Es ist keine Rede vom Raum selbst, oder gar der Zeit selbst. Wir treffen nur Aussagen über das Verhalten von (räumlichen) Maßstäben und Uhren. Dass wir Raum und Zeit zu einer gemeinsamen Raumzeit verbinden, ist in dem Sinn ein mathematischer Hilfsgriff. Letztlich beschreiben wir nämlich nicht einen wie auch immer gearteten Raum oder eine wie auch immer geartete Zeit selbst, sondern nur die Materie darin.

Zitat von SCR

Also ich sehe da als erstes zwei Uhren.
"Zwei Uhren" bedeutet ich sehe zwei Objekte. Konkret: Ponderable Objekte - Denn Photonen z.B. "tragen keine Uhren".
-> Die Zeit ist hier an ein (bzw. mehrere) konkrete(s) Objekt(e) und nicht an einen (womöglich leeren) Punkt im Raum geknüpft.

Daneben sehe ich eine Relativgeschwindigkeit.
Wobei ich den (aus meiner Sicht) zurückgelegten räumlichen Abstand des anderen Objekts mit meinem zurückgelegten zeitlichen Abstand zwischen zwei Ereignissen bewerte.

Ich sehe da ehrlich gesagt keinen "Ort" im Sinne eines konkreten Punktes im Raum ...

[Bauhof]

Zitat von SCR

Hallo Bauhof, Wenn ich fragen dürfte: Warum?

Weil das Thema "Raumzeitkrümmung nur Mathematik?" nicht zum Thema "Einsteins Uhrenhypothese" gehört.

M.f.G. Eugen Bauhof

[SCR]

Hallo Bauhof,

Zitat von EMI

Wetten, dass Du dann auch Antworten dazu erhältst.

Da bekomme ich nun tatsächlich Antworten, die ich für gut erachte / in denen ich ähnliche Gedankengänge erkenne und auf die ich gerne antworten würde - Schwupp! - Werden sie in einen Bereich verschoben in dem ich nicht schreiben darf ...
Da kann ich nur sagen: Echt toll!

[SCR]

Hallo Benjamin,

Zitat von Benjamin

Wir treffen nur Aussagen über das Verhalten von (räumlichen) Maßstäben und Uhren.

Das ist korrekt. Und konkret treffen wir dabei eigentlich auch nur Aussagen über das Verhalten von Materie - Denn daraus bestehen unsere Maßstäbe und Uhren.

Einstein hatte es in der ART ähnlich formuliert wie Du hier:

Zitat von Einstein (ART)

Die Invariante √-g dt ist gleich der Größe des im "örtlichen Bezugssystem" mit starren Maßstäben und Uhren im Sinne der speziellen Relativitätstheorie gemessenen vierdimensionalen Volumenlementes.

Ich würde ja gerne noch etwas hinzufügen aber ehrlich gesagt halte ich es nicht gerade für sehr zielführend "quer über zwei Unterforen" zu kommunizieren und zu diskutieren ...

-> @Bauhof: Hättest Du eventuell die Güte, Benjamins Beiträge wieder hierher zurückzuverschieben?
Ich wäre Dir sehr zu Dank verpflichtet!