Gravitationsfeld vs. Raumzeit

[Eyk van Bommel]

@Uwebus

Ohne Betrachter hat überhaupt nichts einen Sinn. Deshalb vertrete ich ja das starke anthropische Prinzip als Grundprinzip des Universums. Der uns erzeugende und beherbergende Laden hat nur ein Ziel: Beobachter zu erzeugen, damit das Sein sich überhaupt selbst erfahren kann.

Sorry, mit solchen Aussagen vernichtest du dein Modell von vorneherein selbst. Wenn jemand sowas am Anfang seiner Homepage scheiben würde, dann würde ich SOFORT aufhören weiter zu lesen.

Das ist reinste Esoterik und ist verdammt nah an der Bibel

Beobachter zu erzeugen, damit das Sein sich überhaupt selbst erfahren kann.

Das nenne ich Religion in reinstform.

Wie allerdings der Übergang von anorganischer zu organischer Chemie funktioniert, da habe ich noch nicht die geringste Vorstellung.

CO2 + H2O (anorganisch) wird zu Glucose (Organisch)
So schwer ist das doch nicht

Zum Rest:

Lassen wir doch uns alle noch einmal das in Erinnerung rufen was der gute alte Albert dazu gesagt hat: Zeit ist das, was man an der Uhr abliest.

So lange wir uns daran halten ist es völlig egal, was man über die Zeit selbst denkt. Ist eine eigene physikalische Größe wie Masse oder ist sie nur eine relative Verhältnisangabe von Bewegung oder…

Die Zeit vergeht auf der Erde langsamer wie in 10.000 km Höhe – Und solange man sich an Einsteins Aussage hält, kann keiner etwas anders Behaupten.

@SCR
Weil es hier nicht mehr um deinen Einwand ging:

Hi SCR,

Gruß
EVB

[JoAx]

Zitat von uwebus

Herzlichen Glückwunsch!

Ich fürchte da hast du mich missverstanden.

Wenn ich von "Beobachtern" in der Physik spreche, dann meine ich als Beispiel - Atome. Also Teilchensysteme, die auf die eine oder andere Wiese zu reagieren vermögen. Mehr nicht. Ich habe damit nicht - sich selbst und die Natur reflektierende intelligente Lebewesen gemeint.

Ich kann nur den Sinn meines eigenen Lebens definieren, darüber nachdenken.
Und die anderen höchstens dazu ermutigen, es auch zu tun.

Zitat von uwebus

Wie allerdings der Übergang von anorganischer zu organischer Chemie funktioniert, da habe ich noch nicht die geringste Vorstellung.

Solche Aussagen, öffter eingestreut, würden deine Glaubwürdigkeit steigern.


Gruss, Johann

[SCR]

Zitat von Eyk van Bommel

@SCR:
Weil es hier nicht mehr um deinen Einwand ging:

Jetzt blicke ich's nicht mehr: Was ist das Problem / die Frage?
(Entschuldigung falls ich Verwirrung gestiftet habe oder stiften sollte)

[Eyk van Bommel]

Du meintest das Objekt wird länger - Licht wird aber kürzer? Daher sollten alle Dinge kürzer werden und nicht länger?

[SCR]

Ein Lichtstrahl weg vom gravimetrischen Zentrum (= " zur Decke der Kiste hin") wird kurzwelliger - Richtig.
Ein Lichtstrahl in Richtung gravimetrisches Zentrum (= "zum Boden der Kiste hin") wird aber langwelliger - Und zwar meines Erachtens vergleichsweise langwelliger als ein Lichtstrahl in einer analog beschleunigten Kiste "ohne G-Feld".

Hintergrund: Der "vordere" Teil eines Objekts wird im freien Fall in einem G-Feld stärker beschleunigt als der "hintere". Extremfall: Das Objekt wird tatsächlich physisch - z.B. beim freien Fall in ein SL - zerrissen.
Das passiert meines Erachtens "beim reinen Abbremsen" - egal aus welcher Geschwindigkeit - (vermutlich) nicht.

P.S.: Zum "Lichtstrahl bei Beschleunigung" gibt es das klassische Fahrende-Zug-Beispiel mit Lichtabgabe nach vorne und hinten.

[uwebus]

Zitat von SCR

Falls einmal alles Leben auf der Erde ausgelöscht sein sollte - Vergeht dann hier keine Zeit mehr?

Das kommt darauf an, ob es im Universum Beobachter gibt. In einem beobachterlos gedachten Universum gibt es keine Zeit, deshalb gehen ja Physiker wie Philosophen, die einen Urknall annehmen, davon aus, daß die Zeit mit dem Urknall entstanden sei. Wer aber Energieerhaltung postuliert wie ich, der geht nicht davon aus, daß es einen beobachterlosen Zustand geben kann, da Energie nunmal der Erfahrung wirkt und folglich Ausdehnung aufweisen muß. Denn Wirkung geschieht immer von A nach B und viceversa, erfordert folglich Abstände. Und wenn Abstände existieren, dann ist nicht einzusehen, warum das Universum jemals einen anderen Zustand aufgewiesen haben sollte als heute. Aber hier kommen wir wohl oder übel an einen Punkt, wo jeder seine eigene Vorstellung entwickeln muß, da sich ein volumenloses Universum nun mal von einem Hirn, welches auf volumenhaltigen Entitäten aufgebaut ist, nicht vorstellen läßt. Man kann mathematisch alles darstellen, aber Mathematik muß sich halt der Empirie unterordnen und nicht umgekehrt. Physiker aber machen mit dem Urknallmodell das Gegenteil.

Gruß

[Eyk van Bommel]

Ein Lichtstrahl weg vom gravimetrischen Zentrum (= " zur Decke der Kiste hin") wird kurzwelliger - Richtig.
Ein Lichtstrahl in Richtung gravimetrisches Zentrum (= "zum Boden der Kiste hin") wird aber langwelliger –

Die gravitative Rotverschiebung ist doch aber genau Umgekehrt?
Für uns auf der Erde ist ein Signal von der ISS Blauverschoben und umgekehrt das Signal vom Boden zur ISS für die Astronauten Rot!
Wie passt das zusammen?

[uwebus]

Zitat von JoAx

Also Teilchensysteme, die auf die eine oder andere Wiese zu reagieren vermögen.

Reagieren bedeutet nicht handeln. Erst die Zeitempfindung ermöglicht das Handeln, denn letzteres geschieht vorausschauend aufgrund von Erfahrungen. Und Erfahrungen sind Reflexionen der Vergangenheit. Reactio ist immer nur ein Teil des Zeitsystems, erst actio + reactio zusammen ermöglichen Zeit. Denn die reactio ohne Kenntnis der actio ist nichts weiter als ein erzwungenes Sich Ändern, also Dynamik. Ein Atom verändert seine Dynamik erzwungenermaßen bei Änderung des G-Potentials, aber das Atom fühlt nichts davon, sondern nur du, weil du das Atom auch schon unter anderen Bedingungen beobachtet hast. Ohne Nerven könnten deine Füße wegfaulen und du würdest es nicht merken.

Gruß

[SCR]

@EVB: Ääh - Da hast Du Recht.
Aber das mit dem Verhalten eines (länglichen) Körpers im G-Feld stimmt doch auch - Wie passt denn das zusammen?

[JoAx]

Zitat von SCR

Du suchst aber auch immer die wunden Punkte raus

Ich tu mein Bestes.

Zitat von SCR

Welchen Hintergrund siehst Du?

IMHO* können die Teilchen für sich alleine die Zeit nicht "wahrnehmen". Es gibt nur zwei Möglichkeiten - "To be, or not to be"

Aber vielleich ist es auch nicht so wichtig.


Gruss, Johann

* - ich fürchte ich werde süchtig, nach diesem >imho<. Na bitte, schon wieder.