Theoretische Physik vor dem Ende??

[EMI]

Zitat von Lambert

Der hier erwähnte Grenzfall der ART (Punktsingularität), außerdem jener der SRT (Volumenquantum), sowie jene der QT (das 50/50 Volumen-Quantum) sind die Basis der Natur. Sie werden in der sqt zusammengefasst.

Die SQT ist eine Theologie (Spam Quanten Theologie).
Mit Theologie sind physikalische Vorgänge nicht klärbar!

[Lambert]

zurück in der Kneipe?

Für mich gerne ein alkoholfreies Bier.

Gruß,
L

[uwebus]

Zitat von EMI

Zum Gespött macht sich da niemand. Die Urknalltheorie hat eben noch kein ernst zu nehmendes "Konkurenz-Modell". Was nicht heissen soll, das die Urknall-Theorie richtig ist. Eine Bestätigung oder Widerlegung steht halt noch aus.

Die Urknalltheorie läßt sich weder bestätigen noch widerlegen, da wir nur in der Gegenwart experimentieren können. Die Urknalltheorie ist vergleichbar mit der Schöpfungsgeschichte, daran kann man glauben oder es auch sein lassen.

Selbst die Expansion läßt sich zumindest aus heutiger Sicht nicht beweisen oder widerlegen, da sie auf Beobachtungen, nicht auf Messungen beruht. Bei einer Messung sende ich ein Signal aus und messe es bei seiner Rückkehr, bei Beobachtungen deute ich ankommende Signale, von denen ich nur vermuten kann, wie sie entstanden sind und welchen Wechselwirkungen sie unterworfen waren.

Der Shapiroversuch mit dem Radarecho Erde-Venus-Erde zeigt meßtechnisch, daß ein Lichtimpuls in einem stärkeren G-Feld verzögert wird. Eine Impulsverzögerung bedeutet Energieverlust, Astrophysiker aber behaupten, Licht ermüde nicht bei der Universumsdurchquerung. Sie führen die Verzögerung auf einen gekrümmten Raum zurück, messen tut man aber nur die Verzögerung. Wem soll man nun glauben, den Raumkrümmern oder den Gesetzen der Mechanik? Die Mechanik ist millionenfach bewährt, krummen Raum aber hat noch niemand nachweisen können, der wird lediglich "hingerechnet", um Postulate nicht zu gefährden.

Es ist halt so ´ne Sache mit der theoretischen Physik, die auf unüberprüfbaren Postulaten aufbaut, da kommt man schnell nach Fantasialand.

Gruß

[Uli]

Zitat von uwebus

Die Urknalltheorie läßt sich weder bestätigen noch widerlegen, da wir nur in der Gegenwart experimentieren können. Die Urknalltheorie ist vergleichbar mit der Schöpfungsgeschichte, daran kann man glauben oder es auch sein lassen.

Physik basiert eben auch auf Beobachtungen: Beobachtungen, die wiederholbar sind. Warum sollte man diese ausschließen ?

Wenn ich z.B. momentan messe, dass sich Objekte voneinander entfernen, dann darf ich mit Sicherheit annehmen, dass diese in der Vergangenheit dichter beieinander gewesen sind.

Zitat von uwebus

...
Der Shapiroversuch mit dem Radarecho Erde-Venus-Erde zeigt meßtechnisch, daß ein Lichtimpuls in einem stärkeren G-Feld verzögert wird. Eine Impulsverzögerung bedeutet Energieverlust, Astrophysiker aber behaupten, Licht ermüde nicht bei der Universumsdurchquerung. Sie führen die Verzögerung auf einen gekrümmten Raum zurück, messen tut man aber nur die Verzögerung. Wem soll man nun glauben, den Raumkrümmern oder den Gesetzen der Mechanik? Die Mechanik ist millionenfach bewährt, krummen Raum aber hat noch niemand nachweisen können, der wird lediglich "hingerechnet", um Postulate nicht zu gefährden.
...
Gruß

Nun ja, Gravitationskraft und Raumkrümmung sind nach der ART doch ein- und dasselbe. Die ART interpretiert die Gravitation eben nicht als Kraft, sondern mittels Geometrie (nicht-flache Raum-Zeit).

Deshalb gibt es den Widerspruch, den du hier aufzeigst, überhaupt nicht.

Einen Energieverlust von elm. Strahlung über kosmische Distanzen
aufgrund der Raum-Zeit-Krümmung (Expansion) bezweifelt niemand.

Gruß,
Uli

[uwebus]

Zitat von Uli

Physik basiert eben auch auf Beobachtungen: Beobachtungen, die wiederholbar sind. Warum sollte man diese ausschließen ?

Ich schließe sie nicht aus, nur ist es ein Unterschied, ob ich etwas deute oder selbst etwas messe.

Wenn ich z.B. momentan messe, dass sich Objekte voneinander entfernen, dann darf ich mit Sicherheit annehmen, dass diese in der Vergangenheit dichter beieinander gewesen sind.

Ich messe aber keine Expansion, die Beobachtungen des Universums sind mal gerade 100 Jahre alt, da kann ich keine allgemeinen Galaxienabstandsveränderungen feststellen außer in Fällen von örtlichen Galaxienkollisionen. Die Astrophysik schlussfolgert Expansion, das ist etwas anderes als Messung.

Nun ja, Gravitationskraft und Raumkrümmung sind nach der ART doch ein- und dasselbe. Die ART interpretiert die Gravitation eben nicht als Kraft, sondern mittels Geometrie (nicht-flache Raum-Zeit).

Nun ist aber Wirkung eine Folge von Kräften, nicht von Geometrie. Wenn man mir auf den Fuß tritt, wird der verformt, also geometrisch verändert, aber die Veränderung ist Folge der Kräfte und nicht Auslöser. Ich weiß, das hört sich blöd an, aber Gravitation macht sich durch Kräfte bemerkbar, die man auf eine Feldgeometrie zurückführen kann.

Deshalb gibt es den Widerspruch, den du hier aufzeigst, überhaupt nicht.

Doch, den gibt es, denn hier ist eine Impulsverzögerung über eine gleiche euklidische Meßstrecke feststellbar, was man auf gekrümmten Raum zurückführt, den man aber nicht nachweisen, sondern nur postulieren kann.

Einen Energieverlust von elm. Strahlung über kosmische Distanzen
aufgrund der Raum-Zeit-Krümmung (Expansion) bezweifelt niemand.

Genau das ist doch die Millionenfrage: Gibt es überhaupt Expansion? Wenn Licht schon zwischen Venus und Erde schlapp macht, wenn die Sonne dazwischen steht, dann ist die Rotverschiebung doch anders begründet.

Gruß

[Lambert]

Viele offene Fragen in der Physik

Heute gründet die Physik auf dem sogenannten Standardmodell – einer Theorie, die allerdings noch viele Fragen offen lässt. Sie bietet weder eine Erklärung für die Gravitation noch für das Fehlen von Antimaterie im Universum. Zudem kann das Denkmodell nicht erklären, was es mit der «dunklen Materie» auf sich hat – und weshalb Materie eine Masse hat.

Gruß,
Lambert

[Uranor]

Zitat von uwebus

Bei einer Messung sende ich ein Signal aus und messe es bei seiner Rückkehr,

Über den Verlauf, den genutzten Weg weiß man nichts. Jage ich ein Radar-Signal nahe an der Sonne vorbei, wird sich die reflektierende Station an einem Ort befinden müssen, der auf einer nicht gekrümmt darstellenden Karte von Terra aus gar nicht einsehbar wäre. Methodische Messserien werden immer bestmöglich zum Vertsändnis beitragen könne. Rest-Abstraktion wird indes immer bleiben. Das lehrt uns das Beispiel mit der Gravitationslinse unmissverständlich. - Oder etwa nicht?

Gruß Uranor

[möbius]

Na ja, jetzt ist das schöne neue Spiel-Zeug erst mal kaputt - und wenn alles klappt, kann's im Frühjahr weitergehen ...
Und ob aus der "kleinen Rückkopplung" im Strahl ein Schwarzes Loch entsteht, aus dem ein Universum entsteht, in dem Physiker entstehen, die nach dem Sinn des Ganzen fragen können, bleibt abzuwarten ...
Wie sagte ein bekannter deutscher "Philosoph" in einem etwas anderen Kontext: "Schau mer mol'!"
möbius

[Lorenzy]

Zitat von möbius

Na ja, jetzt ist das schöne neue Spiel-Zeug erst mal kaputt - und wenn alles klappt, kann's im Frühjahr weitergehen ...

Kein Grund zum . Ich finde diese Verzögerung ärgerlich. Du nicht?

[Lambert]

Ach, nur Zeit gewonnen, um gescheit nachzudenken.

Bin gespannt, wann das wirkliche Nachdenken bei Physikern, Mathematikern und Philosophen endlich anfängt. Hoffentlich nicht erst dann wie bei der Amerikanischen Wirtschaft: erst nách dem großen Scheitern. Indes ist alle notwendige Kenntnis seit ca. 130 Jahren längst vorhanden; sie muss nur erkannt werden.

Gruß,
Lambert

PS. übrigens: wer nur an Nobelpreisen denkt, kommt bei dem knifflichen Problem der Gravitation nicht vorwärts. Preisdenken (zer)stört wissenschaftliches Denken. Greed.