|
|
|||||||
| Registrieren | Hilfe | Benutzerliste | Interessengemeinschaften | Kalender | Suchen | Heutige Beitr?ge | Alle Foren als gelesen markieren |
| Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
 |
|
|
Themen-Optionen | Ansicht |
|
#3
16.09.07, 19:28
|
||||
|
||||
AW: Rotverschiebung, Urknall ...
Zitat:
Zitat:
 Ein Drogentest wäre sicher auch noch interessant! Grüsse, rene
__________________
Realität ist eine Frage der Wahrnehmung 
|
|
#4
16.09.07, 21:05
|
|||
|
|||
|
AW: Rotverschiebung, Urknall ...
Hallo Herr Weise,
es ist ein schlechter Einstieg in ein Forum, wenn man dort als Nobody auftritt und als erstes meint, alles mögliche runtermachen zu müssen. Und wenn es dann noch so zusammenhanglos geschieht, frei von inneren und äußeren logischen Bezügen ist und überdies offenbart, daß der Autor außer ein paar Stichworten nichts von dem Thema versteht, dann sind Sie schon in der Crank-Schublade abgelegt, bevor Sie auch nur Ihren Rechner wieder heruntergefahren haben. Gruß, mike
|
|
#5
16.09.07, 22:40
|
|||
|
|||
|
AW: Rotverschiebung, Urknall ...
Hallo und besten Dank für die Antworten,
es gibt wohl einige, die sich auf den Schlips getreten fühlen? Damit kann ich leben. Verständnisprobleme usw.? Neu in der Runde und schon die große Klappe? Toll, da rührt sich was. Ich bin sehr gespannt! Bis bald. Gruß von Empiriker.
|
|
#6
16.09.07, 23:52
|
|||
|
|||
|
AW: Rotverschiebung, Urknall ...
Zitat:
nachfolgend eine kleine Kostprobe Ihres Anhangs, so wie er sich (zumindest mir) nach dem Öffnen präsentiert, teilweise recht unübersichtlich wie ich finde (im Editor siehts noch wüster aus...)  Gr. MCD Angehängte Datei: KOSMOL.TXT: ÐÏࡱá > þÿ þÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿýÿÿÿ þÿÿÿ þÿÿÿþÿÿÿ þÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ R o o t E n t r y ÿÿÿÿÿÿÿÿ À F ðšnÛ‹øÇ À C o m p O b j ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ n W o r d D o c u m e n t ÿÿÿÿ ÿÿÿÿ Ø- O b j e c t P o o l ÿÿÿÿ °kÛ‹øÇ°kÛ‹øÇ þÿÿÿ þÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿ þÿ ÿÿÿÿ À F Microsoft Word 6.0-Dokument MSWordDoc Word.Document.6 ô9²q þÿ _ à…ŸòùOh«‘ +'³Ù0 ð ˜ Ü @ d ˆ ¬ Ð ô < ` „ ¨ Ì C:\WINWORD\VORLAGEN\NORMAL.DOT N Rotverschiebung, Hintergrundstrahlung, Urknall, Eigenbewegung der Fixsterne - Weise Ü¥e 5À e G Ø- G $ p $ p p$ p$ p$ p$ p$ ª$ ª$ ª$ ª$ ª$ ª$ ´$ ª$ Í, L Ä$ Ä$ Ä$ Ä$ Ä$ Ä$ Ä$ Ä$ þ$ % % % ' '% Ä ë( Ä ¯, - T m- k Í, p$ Ä$ Ä$ Ä$ Ä$ Ä$ Í, Ä$ p$ p$ Ä$ Ä$ Ä$ Ä$ Ä$ Ä$ p$ Ä$ p$ Ä$ þ$ „$ ’$ p$ p$ p$ p$ Ä$ þ$ Ä$ : Ä$ Rotverschiebung, Hintergrundstrahlung, Urknall, Eigenbewegung der Fixsterne - Wirklichkeit oder Glaubenskrieg ? __________________________________________________ _________________________ Ein paar Worte zu mir. Beruflich komme ich als Techniker mit den unterschiedlichsten mechanischen Aufgabenstellungen in Berührung. Diese Aufgaben kann ich durch intuitiv-praktisches Handeln in Verbindung mit stetig wachsender Erfahrung lösen. Schon seit meiner frühen Jugend habe ich mich amateurmäßig mit Astronomie und auch Kosmologie befaßt. Widersprüche und Ungereimtheiten im weltanschaulich-kosmologischen Denken, die mir nach und nach augenfällig wurden, möchte ich hier aus meiner Sicht heraus einmal aufzeigen. Möglicherweise treffe ich, zumindest außerhalb der etablierten Wissenschaft, auf ähnlich denkende Menschen... Zunächst einmal erscheint es mir so, daß vielerorts, wohl in gehorsamer Nachfolge der sokratischen, aritotelesschen und kantschen Verbissenheit versucht wird, egal wie und womit, die „Welt“ entsprechend der in diesen Kreisen etablierten Vorstellungen zu systematisieren, zu katalogisieren und das ganze dann in numerierte Schubladen zu packen. Mit am Werk sind hier wohl auch noch mehr oder wenigen religiös ausgerichtete Denkweisen, denke ich. Ein Glaubenskrieg ? Ein Kampf um Pfründe? Oder beides ? Es wird, so nehme ich an, mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln versucht, das Denkmodell einer etablierten Schöpfungslehre / Weltanschauung „naturwissenschaftlich“ zu untermauern. Die Welt hat sich gefälligst den herrschenden Vorstellungen anzupassen ! Wenn nicht, wird nachgeholfen. Jedes Mittel ist recht ! Sprach der Professor bei der Visite zu den Jungärzten : Meine Herren, die Diagnose stelle ICH ... Wer nicht mitspielt, wir zumindest lächerlich gemacht, oder mehr ... Es sieht mir so aus, daß „Gläubige“ aller Schattierungen Wissenschaft, Wirtschaft und Politik beherrschen. Ich jedenfalls „glaube“ nicht, sondern ich bin davon überzeugt, daß ich meine Welt nur durch Öffnung und Schärfung meiner Sinne und meines Denkens erleben und erfahren kann, wobei das Sinn-und Erfahrungsfeld vielleicht sogar grenzenlos ist ... Aus dieser Erfahrung heraus habe ich mich endgültig von jeder Zahlenspielerei verabschiedet ( siehe „Weltformel“ mit nahezu unendlich vielen Lösungen, Stringtheorien und andere Erklärungsversuche ) und gehe davon aus, daß mir nur eine philosophisch-empirische Weltsicht und Denkweise brauchbar erscheint. Aus der Praxis heraus entstandene und brauchbare Zahlenwertgleichungen und bestimmte im täglichen Leben anwendbare Teilgebiete der höheren Mathematik will ich hier ausdrücklich von „Zahlenspielerei“ ausnehmen ! Soviel zu mir. Nun zu den Widersprüchen und Ungereimtheiten, die ich meine. Zunächst zur Rotverschiebung. Damit steht und fällt wohl, so denke ich, eine ganze „Weltanschauung“. Oder? Ich gehe davon aus, daß die in unterschiedlichster Anhäufung im All verteilten Massen/Anziehungskräfte in Verbindung mit unterschiedlichsten Bewegungsvorgängen ständig wechselnde Kraftwirkungen/Kraftrichtungen hervorrufen. Wer will so etwas berechnen... eine unendliche Vielzahl von Möglichkeiten in ständiger Veränderung... Das n-Körperproblem wäre da ein Klacks dagegen, vermute ich. Und wenn dann noch eine bislang nur vermutete dunkle Materie mit unbekannter Verteilung und Masse dazukäme, was dann? Wie auch immer, ich gehe jetzt einmal davon aus, das die kleinsten Partikel/Energien im All prinzipiell den gleichen Kraftwirkungen ausgesetzt sind wie die größten Weltenkörper. Selbstverständlich immer in Bezug auf ihre Masse/Energie. Somit würden in jedem Falle Abbremsung, Beschleunigung und Ablenkung/Bahnkrümmung bei entsprechender Kraftwirkung auftreten. Das Lichtquant/Energiebündel wird also, denke ich mal, da keine Ausnahme machen. Beim Anlegen kosmischer Maßstäbe wäre es wohl dann möglich, daß ein Lichtteilchen verzögert, abgelenkt oder auch beschleunigt wird. Also Rotverschiebung, Blauverschiebung oder Bahnkrümmung. Die sog. „relativistische Rotverschiebung“ geht da etwas in diese Richtung. Sind aber dann Kunstgriffe wie Urknall, Expansion des Alls, Strings/Membranen oder ähnliches notwendig und vertretbar? Und die Milliardenausgaben? Wenn obengesagtes zuträfe, wäre es in keinem Falle unterscheidbar, wodurch z.B. eine Rotverschiebung auftritt. Egal ob durch Dopplereffekt oder gravitative Verzerrung/Verzögerung hervorgerufen. Wozu dann das ganze Brimbamborium? Der Urknall überflüssig? Einsteins ART zumindest nur noch teilweise interessant? Ebenso das Postulat von c als höchstmöglicher Signalgeschwindigkeit? Und wie verhält es sich mit der Wirkungsgeschwindigkeit der Gravitation? Selbst die NASA rechnet in der Praxis mit einer gegen Undlich gehenden v der Gravitation. Was soll also das ganze? Es sei denn, jemand will mittels „Urknallbeweis“ die Schöpfungslehre seiner Religion „beweisen“... Und noch ein weiterer Effekt aus dem obengenannten würde sich ergeben: Die Sterne usw. befinden sich dann wahrscheinlich nicht dort, wo wir sie sehen. Was wir sehen, ist dann nur eine Momentaufnahme des sich ständig ändernden kosmischen Kräftespieles und seiner sichtbaren Auswirkung. Da durch die kosmischen Kräfte jedes Licht mehr oder weniger in nicht berechenbarer Weise vielfach abgelenkt wird, ist es auch kaum möglich, von einer echten meßbaren Eigenbewegung kosmischer Objekte zu sprechen. Niemand kann unterscheiden, ob abgelenkt oder echte Eigenbewegung. Siehe Rotverschiebung... Die auch von Einstein vertretene Verschiebung von Sternpositionen, nachweisbar durch eine Sonnenfinsternis, wurde ja wirklich gemessen und spricht Bände. Auch die mehr oder weniger sichtbare Wirkung von sog. Gravitationslinsen (möglicherweise z.B. schwarzes Loch) wäre hier zu nennen. Nun noch zur sog. Hintergrundstrahlung. Kommt diese wirklich aus dem angenommenen, sich ständig entfernenden Grenzbereich eines expandierenden Alls? [...]
__________________
Das bedeutet, Dinge werden unlogisch, quantenlogisch sagt man. Aber das ist für viele in Ordnung, für alle, die das Zwei-Spalt-Experiment ohne Nachdenken abgehakt und sich bereits dort innerlich von der Vernunft verabschiedet haben. [D.Dürr]
|
|
#7
17.09.07, 14:17
|
|||
|
|||
|
AW: Rotverschiebung, Urknall ...
Zitat:
Das grösste Problem mit solchen "Kritikern" wie du es bist ist, dass ihr nicht alle Aspekte von diesen Theorien kennt. Man kennt im Allgemeinen nur die populärwissenschaftlichen Sensationsmeldungen, welche von Wissenschaftjournalisten zu oberflächlichen Erklärungen zusammengefasst werden. Wenn man nur dieses Bild kennt (und ich nehme mal an, dass du dich nicht im Entferntesten z.B. mit der Mathematik der Stringtheorie auseinandergesetzt hast) können sich ja nur weitere Fragen auftun. Nur leider versuchen die meisten Kritiker nicht erstmal die gesamte Theorie zu verstehen, sondern meckern erst mal am populärwissenschaftlichen Tralalala herum. Bevor man etwas kritisiert, sollte man es erst einmal verstanden haben.
|
|
#8
17.09.07, 14:55
|
|||
|
|||
|
AW: Rotverschiebung, Urknall ...
Zitat:
Also logisch ist das nicht.  Es grunzt Einschwein
|
|
#9
17.09.07, 17:11
|
|||
|
|||
|
AW: Rotverschiebung, Urknall ...
Hallo MCD,
danke für den Hinweis betr. fehlerhafter Datenübertragung. Was da schiefgegangen ist, kann ich wegen einiger anderer Aufgaben im Augenblick nicht nachprüfen. Wenn dadurch einiges nicht rüberkommt oder der Zusammenhang verlorengeht, dann ist das zumindest bedauerlich. Damit muß ich leben. Vielleicht können die lesbaren Fragmente zur Anregung von Disputen noch dienlich sein. Nochmal Dank an alle für die Antworten. Es grüßt Empiriker
|
|
#10
17.09.07, 17:28
|
|||
|
|||
|
AW: Rotverschiebung, Urknall ...
Hallo Empiriker,
Laß Dich nicht verschüchtern von den Reaktionen erstmal  ....Hier wird auch nur mit Wasser gekocht. Gegen Gedanken über 'Zahlenspiele' hinaus wird hier gerne mal gegiftet und reflexartig mit den Augen gerollt , vor allem, wenn man das Weltbild, das sich 'PHYSIKER' aus der Physik zimmern korrekterweise als Glaube bezeichnet...Nichts gegen die Physik und gegen Gleichungen, die haben ihren Platz!
|
|
| Lesezeichen |
| Themen-Optionen | |
| Ansicht | |
|
|
Linear-Darstellung
