Zurück vor den Urknall

[richy]

@Emi
Auch bei einem Mutiversum ist aussenrum nichts
Es kommt allerdings auf den Typ des Multiversums an.
Vielleicht existieren auch die astronomischen Typen. Dann koennte man dies nicht so pauschal sagen. Deine Vorstellung, dass unser Universum das innere eines SL darstellt macht im Grunde nur ueber Multiversen einen Sinn. So ganz abwegg halte ich die Vorstellung nicht aber auch nicht zwingend schluessig.

[möbius]

Zitat von EMI

1. könnte es sein das Du Streit suchst und mich v e r a r s c h e n willst?
2. Dann hast Du dir nen Falschen! ausgesucht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hallo EMI!
Zu 1.:
Nein, meine Fragen sind ernst gemeint und "ver*****en" will ich weder Dich noch die anderen klugen Physiker.
Zu 2.
Warum so empfindlich?
"Der wahre Wissenschaftler darf an seine Theorie nicht glauben." Sir Karl Raimund POPPER
Hast Du eine Idee, wie Deine Theorie empirisch bestätigt oder falsifiziert werden könnte?
Gruß, möbius

@möbius: zum wiederholten male noch mal die Bitte an dich, die blaue Textfarbe nicht zu benutzen, da diese für die Moderation reserviert ist.

Gruss, Marco Polo

[möbius]

Zitat von EMI

1. Und Du solltest endlich mal die Zitatfunktion hier nutzen!
2. Oder ist das Philosophen nicht gegeben?

EMI

Hallo EMI!
Zu 1.:
Von "Sollen" reden in der Regel nur Moral-"Apostel!"
Zu 2.:
Nein, einige Philosophen, zu denen ich gehöre, reagieren nicht auf Sollens-Forderungen ..., sondern machen, was sie wollen ...
Gruß, möbius

[uwebus]

Zitat von möbius

Zu 1.:
Gratuliere! Und kriegst Du wenigstens dafür die Bestätigung durch experimentelle Physiker?

Nein, denn das hieße ja, man würde mich ernstnehmen mit meiner Unterteilung der Raumzeit in endliche Felder. Und was nicht sein darf, das kann nicht sein.

Zu 2.:
Ich vermute, dass dies auch so bleiben könnte ...

So sehe ich das auch.

Zu 5.:
Aber dann holt er sich ja keine Schweiß-, sondern Sch...-Füße ...

In Argentinien sagt man, wenn einem ein Vogel auf den Kopf schei.ßt, bedeute das Glück. Vielleicht trifft das ja auch zu, wenn jemand mal in meine physissophistischen Haufen tritt.

Zu 6.:
Weisst Du überhaupt, was "Zufall" ist...

Das war schon mehrfach Thema von Diskussionen. Ich vertrete den Standpunkt, daß es nur relative Zufälle in der Natur gibt, daß also jede Veränderung ihre Ursache hat. Absolute Zufälle halte ich für ausgeschlossen, denn dazu müßte Big Brother seine Finger im Spiel haben.

Zu 7.:
Na, dann mach' Dich mal an die Arbeit ...

Jetzt zieh ich erstmal aus dem Heiligen Bayern fort und baue eine Arztpraxis in eine Wohnung um, da habe ich Arbeit für die nächsten Monate. Danach werde ich am neuen Wohnort versuchen, in der dortigen Uni Leute für meine materialistischen Überlegungen zu erwärmen, hier in Würzburg hat der Erzbischof zu sehr die Denkrichtung der philosophischen Fakultät bestimmt, Materialisten haben hier schlechte Karten. Und mein Max-Planck-Gedächtniserzeugnis Arche werde ich ebenfalls weiterentwickeln, mal sehen, was sich da noch so alles ergeben wird an "Zufallsübereinstimmungen" mit physikalisch-empirischen Meßwerten.

Gruß

[möbius]

Zitat von uwebus

1. Nein, denn das hieße ja, man würde mich ernstnehmen mit meiner Unterteilung der Raumzeit in endliche Felder. Und was nicht sein darf, das kann nicht sein.


2. So sehe ich das auch.

3. In Argentinien sagt man, wenn einem ein Vogel auf den Kopf schei.ßt, bedeute das Glück. Vielleicht trifft das ja auch zu, wenn jemand mal in meine physissophistischen Haufen tritt.


4. Das war schon mehrfach Thema von Diskussionen. Ich vertrete den Standpunkt, daß es nur relative Zufälle in der Natur gibt, daß also jede Veränderung ihre Ursache hat. Absolute Zufälle halte ich für ausgeschlossen, denn dazu müßte Big Brother seine Finger im Spiel haben.



5. Jetzt zieh ich erstmal aus dem Heiligen Bayern fort und baue eine Arztpraxis in eine Wohnung um, da habe ich Arbeit für die nächsten Monate. Danach werde ich am neuen Wohnort versuchen, in der dortigen Uni Leute für meine materialistischen Überlegungen zu erwärmen, hier in Würzburg hat der Erzbischof zu sehr die Denkrichtung der philosophischen Fakultät bestimmt,
6. Materialisten haben hier schlechte Karten.
7. Und mein Max-Planck-Gedächtniserzeugnis Arche werde ich ebenfalls weiterentwickeln, mal sehen, was sich da noch so alles ergeben wird an "Zufallsübereinstimmungen" mit physikalisch-empirischen Meßwerten.

Gruß

Zu 1.:
Zum Trost: EINSTEIN scheiterte schon bei seiner Suche nach der "einheitlichen Feldtheorie" - und wahrscheinlich ergeht es auch dem Versuch einer Felder-Unterteilung der Raumzeit nicht viel besser...!?
Zu 2.:
Okay!
Zu 3.:
a) Argentinien ist nicht Deutschland
b) Zwischen der Sch.... eines Vogels auf dem Kopf und dem physissophistischen Haufen an den Füßen liegen "Welten"...
Zu 4.:
Diesen Standpunkt verstehe ich zwar nicht, - aber ich muß ja auch nicht alles verstehen ...
Zu 5.:
Der Gegensatz zwischen Materialis-mus und Idealis-mus ist aus philosophischer und wahrscheinlich auch aus quantentheoretischer Perspektive "getauter Schnee" aus dem 19. Jahrhundert...
Und der Katholizis-mus, dessen oberster "Führer" in Rom in vermoderten Saulus- oder Paulus-Knochen herumstochert, lockt eh' nur noch katholische "Hunde" hinterm Altar hervor ...
Zu 6.:
Nicht nur die ...
Zu 7.:
"Schau' mer mol'!"
Gruß, möbius

[Bauhof]

Hallo Möbius,

Ich schrieb:

1. Die Expansion des Universums führt in die relativistische Welt wieder ein globales Zeitmaß ein, die kosmische Zeit. Die kosmische Zeit ist die Zeit eines Bezugssystems, das an der Expansionsbewegung Anteil hat. Alle Uhren, die auf irgendeiner der mit der Expansion 'bewegten' Galaxien installiert sind, messen dieselbe kosmische Zeit.

2. Es gibt Hypothesen, dass dieses "grundlegende Zeitmaß" die Universum-Expansion selbst sein könnte, das heißt: Das Universum expandiert nicht in einem unendlichen "Meer von Zeit", in dem das Universum eingebettet ist, sondern die Expansion selbst liefert das Zeitmaß.

Du fragst nun:

Zitat von möbius

Zu 1.: Was ist die Bedingung der Möglichkeit für das Messen der "kosmischen Zeit"?

Den Begriff der "kosmischen Zeit" habe natürlich nicht ich erfunden, deshalb ist es vielleicht sinnvoll, Bernulf Kanitscheider zu zitieren. Er schreibt auf Seite 187 seines Buches [1] folgendes:

Die Eigenzeiten aller Beobachter jedoch, die in bezug auf das fließende (expandierende oder kontrahierende) Substrat ruhen, lassen sich harmonisch in eine kosmische Zeit einfügen.

Falls ich das richtig interpretiere, ist die Bedingung dafür, dass wir auf unseren Uhren die kosmische Zeit ablesen, wenn wir in Bezug auf das fließende "Substrat" ruhen. Ich hoffe, dass damit deine Frage 1 beantwortet ist.

Weiterhin fragst du:

Zitat von möbius

Zu 2.: Wenn die Expansion das Zeitmaß liefert - sind dann Zeit und gemessene Zeit identisch? Gehst Du von einer Art 3-fach-Gleichung aus: Expansion = Zeitmaß = Zeit ?

Bernulf Kanitscheider schreibt dazu auf Seite 353 seines Buches [2] folgendes:

Die Galaxien bewegen sich frei und ungehindert durch die Gravitation voneinander fort. Ihre Relativgeschwindigkeit bleibt immer gleich (q = 0) und die Hubble-Zeit ist eine eindeutige kosmische Uhr (H = 1/t.)

q=0 bedeutet Beschleunigungsparameter gleich Null. Der Hubble-Parameter kennzeichnet die Expansionsrate des Universums. Somit verfließ die kosmische Zeit konform mit der Hubble-Zeit und somit auch konform mit dem Fortschreiten der Universum-Expansion. Zu deiner Frage: Ich gehe nur von einer 2-fach-Gleichung aus: Expansion = Zeitmaß. Die Expansion ist also das Zeitmaß. Was die Zeit selbst 'ist', weiß weder ich noch sonst jemand. Also keine 3-fach-Gleichung. Die Experten hoffen, dass irgendeine raffinierte Kombination von Größen, welche die Geometrie der Raumzeit beschreiben, gefunden wird, welche die Eigenschaften eines universellen Zeitmaßes aufweist.

Mit freundlichen Grüßen
Eugen Bauhof

[1] Bernulf Kanitscheider
Philosophie und moderne Physik. Systeme, Strukturen, Synthesen.
Darmstadt 1979. ISBN=3-534-00808-1

[2] Bernulf Kanitscheider,
Kosmologie.
Stuttgart 1984 und 1991 (2. Auflage)
ISBN=3-15-0008025-8 und 3-15-008025-8 (2. Auflage)

[möbius]

Hallo Bauhof!
Vielen Dank für die Hinweise/Zitate von Bernulf KANITSCHEIDER, dessen Schriften ich auch deshalb sehr schätze, weil er einer der wenigen Philosophen ist, die wirklich etwas von der Physik verstehen ...und immer sehr differenziert argumentiert!
Das mit der "kosmischen Zeit" leuchtet mir aus physikalisch-kosmologischer Perspektive ein...Allerdings gibst Du ja unter Berufung auf KANITSCHEIDER selbst zu, das wir das, was so "Zeit"genannt wird, möglicherweise noch nicht richtig verstanden haben!?
In seinem Buch "Kosmologie" (2. Aufl., Stuttgart 1991) hat K. auf den Seiten 466 ff. eine sehr schöne Differenzierung vorgenommen, indem der zwischen "creatio originans" und "creatio continuans" unterschieden hatte! Vielleicht ist an dieser Stelle weiter-zu-fragen bzw. weiter-zu-denken!? Wie hängen diese beiden Arten von creatio zusammen?
Ganz wunderbar finde ich die Schlusszeilen seines zitierten Buches auf S. 468:
"Auch wenn wir tatsächlich kosmische Zigeuner sind, die an einem undefinierbaren Ort inmitten eines unendlichen Universums leben, so können wir unsere kurze Lebensspanne sinnvoll dadurch nützen, daß wir ein wenig von unserer großräumigen Einbettung zu verstehen suchen, unserem Universum, das uns hervorgebracht hat, unserer Heimat."

Verstehen...Planet Erde/UNI-versum als "Heimat"....
Darum geht es - zumindest aus meiner unmaßgeblichen Perspektive!
Herzliche Grüße, möbius

[uwebus]

Zitat von möbius

.....eine sehr schöne Differenzierung vorgenommen, indem der zwischen "creatio originans" und "creatio continuans" unterschieden hatte! Vielleicht ist an dieser Stelle weiter-zu-fragen bzw. weiter-zu-denken!? Wie hängen diese beiden Arten von creatio zusammen?

Hallo möbius,

creatio = Schöpfung, also m.E. ein Begriff, der auf einen Schöpfenden hinweist. Wie wäre es denn, nicht von "creatio", sondern von "(ständiger) Selbstumwandlung" zu sprechen? Dann bekommt man Körper und Geist unter einen Hut. Der Begriff "creatio" beinhaltet für mich immer "ein bewußt Wollendes", Selbstumwandlung hingegen erzeugte als eine mögliche Erscheinungsform lokales Bewußtsein und damit Wille, letztere wären aber nicht metaphysische Vorbedingung. Das ICH als bewußte lokale Erscheinungsform wäre Folge, nicht Auslöser ständiger Selbsumwandlung. Die Entstehung von ICHs aufgrund relativer Zufälle ist zwingend, das Universum ist so gestrickt, daß Beobachter entstehen müssen. Das WARUM ist unerklärbar, vielleicht kann das SEIN gar nicht anders als SO-ZU-SEIN.

Gruß

[möbius]

Zitat von uwebus

....

1. creatio = Schöpfung, also m.E. ein Begriff, der auf einen Schöpfenden hinweist.
2. Wie wäre es denn, nicht von "creatio", sondern von "(ständiger) Selbstumwandlung" zu sprechen?
3. Dann bekommt man Körper und Geist unter einen Hut. Der Begriff "creatio" beinhaltet für mich immer "ein bewußt Wollendes",
4. Das WARUM ist unerklärbar,
5. vielleicht kann das SEIN gar nicht anders als SO-ZU-SEIN.

Gruß

Hallo uwebus!
Zu 1.:
Ich vermute, dass dies bei KANITSCHEIDER nicht so ist....
Zu 2.:
Wenn's der "Wahrheitsfindung" dient ....
Zu 3.:
Hoffentlich ist es kein "Schlapp-Hut"...
Zu 4.:
Für uwebus vielleicht ...
Zu 5.:
Aber wie ist es denn, das sog. SEIN
Gruß, möbius

[uwebus]

Zitat von möbius

Zu 5.:
Aber wie ist es denn, das sog. SEIN

SEIN = WIRKUNG, ohne Wirkung folgt das NIX.

Und da SEIN in individuellen DA-SEINSformen vorliegt, folgt

SEIN = Summe von miteinander wechselwirkenden Wirkungsquantenfeldern. Felder deshalb, weil Physis räumlich vorliegt.

Die Frage ist, ist die Summe endlich oder unendlich. Folgt man Parmenides, daß es zum SEIN keine denkbare Alternative gibt, ist die Summe unendlich anzunehmen.

Einfacher geht´s nimmer, es sei denn, man trennt Physis und Geist. Das aber lehne ich ab, da Geist allein nicht wirken könnte, also NIX ist. Denn Wirkung beruht auf Kräften und letztere auf Feldern. Ohne Felder keine Wirkung und ohne Wirkung kein Geist.

Gruß