Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Theorien jenseits der Standardphysik

Hinweise

Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #41  
Alt 08.06.09, 16:55
uwebus uwebus ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 14.08.2007
Beitr?ge: 757
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel Beitrag anzeigen
Lassen wir doch uns alle noch einmal das in Erinnerung rufen was der gute alte Albert dazu gesagt hat: Zeit ist das, was man an der Uhr abliest.
Richtig! Und was ist Zeit ohne Ableser? Denn um 12°° weiß nur der Ableser, wie spät es ist, weil die 12°° auf 0°° bezogen ist. Atome aber haben keine Erinnerung, daß es jemals 0°° war, wenn der Zeiger der Uhr auf 12°° steht.
Mit Zitat antworten
  #42  
Alt 08.06.09, 17:02
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Zitat:
Zitat von uwebus Beitrag anzeigen
Reagieren bedeutet nicht handeln.
Ähe..? Was hat Handeln denn mit Physik zu tun? Das ist die Aufgabe der Psyhologie, das zu ergründen!


Grüssi
Mit Zitat antworten
  #43  
Alt 08.06.09, 17:08
Eyk van Bommel Eyk van Bommel ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 08.07.2007
Beitr?ge: 3.798
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Zitat:
Aber das mit dem Verhalten eines (länglichen) Körpers im G-Feld stimmt doch auch - Wie passt denn das zusammen?
Keine Ahnung – aber vielleicht kommen wir ja noch drauf
Zitat:
Das passiert meines Erachtens "beim reinen Abbremsen" - egal aus welcher Geschwindigkeit - (vermutlich) nicht.
Wie ich mit dem Äther (als Gedankenstütze/Hilfsmittel) schon versucht habe zu erklären. Das stimmt aufgrund von Vmax=c nicht. Wenn das Triebwerk beschleunigt, dann werden erst die Atome am Triebwerk beschleunigt. Der Rest der Rakete ist noch ruhig. Sie müssen warten bis der Impuls ankommt und das eben mindestens Abstand vom Triebwerk/c. Also gibt es einen Gradienten der Impulsausbreitung innerhalb der Rakete. Wobei die Teilchen in der Nähe des Triebwerks immer eine schon ein höheres v haben wie die entfernteren.
Wie beim G-Feld?
Zitat:
Aber das mit dem Verhalten eines (länglichen) Körpers im G-Feld stimmt doch auch - Wie passt denn das zusammen?
Vielleicht weil Licht nicht beschleunigt wird? Sondern im Gegenteil sogar "abgebremst"/"=gestaucht"?

Gruß
EVB
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E
Mit Zitat antworten
  #44  
Alt 08.06.09, 17:10
Eyk van Bommel Eyk van Bommel ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 08.07.2007
Beitr?ge: 3.798
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Zitat:
Zitat von uwebus Beitrag anzeigen
Richtig! Und was ist Zeit ohne Ableser? Denn um 12°° weiß nur der Ableser, wie spät es ist, weil die 12°° auf 0°° bezogen ist. Atome aber haben keine Erinnerung, daß es jemals 0°° war, wenn der Zeiger der Uhr auf 12°° steht.
Mir muss du nicht erklären dass es NUR das JETZT gibt
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E
Mit Zitat antworten
  #45  
Alt 08.06.09, 17:50
uwebus uwebus ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 14.08.2007
Beitr?ge: 757
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel Beitrag anzeigen
Mir muss du nicht erklären dass es NUR das JETZT gibt
Dann sind wir uns ja einig, daß Zeit auch im Sinne Albert Einsteins eben nur durch einen Beobachter erzeugt wird, und dies notwendigerweise, um dem Beobachter das Überleben zu ermöglichen, weil er sich ständig Energie zuführen muß, wozu er eben agieren (handeln) muß und nicht nur reagieren.

Die Zeit ist ein überlebensnotwendiges "Werkzeug" des Lebens. Das SEIN ist ein substantiviertes Verb und Verben dienen der Unterscheidung von nacheinander erfolgenden Geschehnissen. SEIN korrespondiert mit IST (Gegenwart), WAR korrespondiert mit Vergangenheit, WIRD SEIN mit Zukunft. Die Natur IST (dynamisch), das IST ihr Dauerzustand, nur im Rahmen von Urknall- oder Schöpfungstheorien gibt es die Abweichungen vom (dynamischen) IST-Zustand. Und hier helfen eben nur noch persönliche Modellvorstellungen, ob man solche Abweichungen für möglich hält oder nicht. Ich halte sie nicht für möglich.

Gruß
Mit Zitat antworten
  #46  
Alt 08.06.09, 21:54
Eyk van Bommel Eyk van Bommel ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 08.07.2007
Beitr?ge: 3.798
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Zitat:
Dann sind wir uns ja einig, daß Zeit auch im Sinne Albert Einsteins eben nur durch einen Beobachter erzeugt wird…
Ich würde sagen von einem Beobachter gemessen wird. Erzeugt wird sie durch konstante bzw. periodische Bewegungen. Ob diese Bewegungen wie von Einstein gefordert in jedem IS gleich sind oder abhängig von den sie umgebenen Feldern ist jedoch für MICH fraglich.
Zitat:
um dem Beobachter das Überleben zu ermöglichen, weil er sich ständig Energie zuführen muß, wozu er eben agieren (handeln) muß und nicht nur reagieren.
Naja ganz so weit würde ich nicht gehen. Henzel im Käfig konnte die Zeit egal sein, so lange er was zu Essen bekam. Und den Bakterien in 10000 km tiefe kann die Bewegung der Sonne ebenfalls relativ egal sein. Aber..
Zitat:
Die Zeit ist ein überlebensnotwendiges "Werkzeug" des Lebens.
Periodische/Konstante Prozesse sind überlebensnotwendiges "Werkzeug" des Lebens (nicht die Zeit). Im Chaos könnte kein georderter Stoffwechsel ablaufen.
Zitat:
SEIN korrespondiert mit IST
Das SEIN korrespondiert mit Existentes. Existenz ist SEIN und das JETZT.
Daher
Zitat:
Die Natur IST (dynamisch), das IST ihr Dauerzustand,
Dynamic hat nichts mit dem IST Zustand zu tun - die benötigt nur Impuls.
Wenn wir in einem Universum ohne Impuls "leben" würden, dann wäre das JETZT für alle recht einfach zu erkennen.Oder?
Keiner würde sagen hier „vergeht“ Zeit. Alle Teilchen stehen und alle würden das JETZT erkennen – nun fügen wir dem System IMPULS hinzu und schon wird das JETZT für alle scheinbar nicht mehr erkennbar Da bei hat sich an der Existenz der Teilchen und somit an dem JETZT nichts geändert
Die Zeitkrümmung müsste daher die Existenz der Teilchen (das SEIN wie du sagst) krümmen und nicht die Bewegung, was zumindest im philosophischen Sinn - keinen Sinn macht.

@SCR
Vergiss mal schnell wieder das was ich zuletzt geschrieben habe.
Die gravitative Rot-Blauverschiebung hat im G-Feld ja eine andere Ursache als im Fahrstuhl.
Gravitativ Blau-Rotverschobens Licht ist ja imho von vorneherein Blauverschoben – es wird nicht erst durch das G-Feld verändert.

Ist ja klar. In der ISS hat das Licht eine bestimmte und abhängig von der Entstehung FESTE Frequenz/Wellenlänge. Gemessen mit einer relativ schneller tickenden Uhr. Kommt es unten an und wir messen es mit unserer relativ langsamer tickenden Uhr, muss die Frequenz/Wellenlänge verschoben sein. Oder würde die Geometrie der ART das alles wieder umbiegen

Oder Licht scheint durch das G-Feld nicht beeinflusst zu werden?

Gruß
EVB
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E
Mit Zitat antworten
  #47  
Alt 08.06.09, 21:56
Benutzerbild von Marco Polo
Marco Polo Marco Polo ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 4.998
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Zitat:
Zitat von Uli Beitrag anzeigen
Das homogene Feld krümmt also nicht den Raum, es hat aber dennoch einen Effekt: es verändert seine Nullgeodäten.
Hi Uli,

ich denke hier liegst du falsch. Habe nach stundenlanger googelei endlich einen Hinweis gefunden, der dich interessieren dürfte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Raumzei...-Kr.C3.BCmmung

Auszug:

Zitat:
In einem infinitesimalen Raumabschnitt (lokale Karte) besitzt das erzeugte Gravitationsfeld stets die flache Metrik der speziellen Relativitätstheorie. Dies wird durch eine konstante Raumkrümmung mit dem Faktor g/c2 beschrieben. Die Krümmung der Weltlinien (Bewegungskurven in der Raumzeit) aller kräftefreien Körper in diesem Raumabschnitt ist gleich.
Oder deute ich den Abschnitt vielleicht falsch? Ich denke nicht.

Gruss, Marco Polo
Mit Zitat antworten
  #48  
Alt 08.06.09, 22:49
Uli Uli ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 1.804
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Zitat:
Zitat von Marco Polo Beitrag anzeigen
Hi Uli,

ich denke hier liegst du falsch. Habe nach stundenlanger googelei endlich einen Hinweis gefunden, der dich interessieren dürfte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Raumzei...-Kr.C3.BCmmung

Auszug:



Oder deute ich den Abschnitt vielleicht falsch? Ich denke nicht.

Gruss, Marco Polo
Hi Marco,

ein interessanter Artikel, aber ich sehe gar nicht, dass es darin um globale homogene Gravitationsfelder geht.

Du meinst, weil sie sagen, dass die "flache Metrik der Speziellen Relativitätstheorie ... durch eine konstante Raumkrümmung mit dem Faktor g/c2 beschrieben wird" ?

Ich habe auch mal gegoogelt und fand dies:

"High Symmetry Fields And The Homogeneous Field In General Relativity"
by P.C. Aichelsburg, 1969
http://streaming.ictp.trieste.it/preprints/P/69/027.pdf

Wurde dann auch im "Journal Of Mathematical Physics" veröffentlicht
http://adsabs.harvard.edu/abs/1970JMP....11.1330A

Ist also sicher seriös.


"If by definition a homogeneous gravitational field in general relativity (GR) is a field that can be transformed away not only locally but over all space, it defines a space with Riklm = 0 and is only an apparent field.
Interest in a so-called homogeneous field in GR has been so far mainly in connection with the twin paradox and the equivalence principle ...; these fields can always be obtained by a suitable co-ordinate transformation from a pseudo-Euclidian metric."

Ich verstehe das so, dass die von dem Autor zuletzt erwähnte Transformation aus der pseudo-euklidischen Metrik die von mir erwähnte Änderung der Null-Geodäten ist.
Er sagt auch ganz klar Riklm=0, d.h. der Riemannsche Krümmungstensor verschwindet.

Höchste Zeit, sich mal wieder mit der ART zu beschäftigen (um nicht dauernd googeln zu müssen) ... .
Hatte vor 25 Jahren lediglich mal einen autodidaktischen Crash-Kurs gemacht. Bei uns wurden nur relativ selten Vorlesungen dazu angeboten damals.

Gruß,
Uli

Ge?ndert von Uli (08.06.09 um 22:57 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #49  
Alt 08.06.09, 23:00
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel Beitrag anzeigen
Vergiss mal schnell wieder das was ich zuletzt geschrieben habe.
Nee, tu ich nicht .
Denn eigentlich ist es schnuppe, warum - Denn damit kannst Du mit einer Taschenlampe in einer Holzkiste herausfinden, ob Du Dich in einem G-Feld befindest oder beschleunigt wirst: Du mußt dafür nur nach oben und/oder unten leuchten.
(Oder eben wie schon beschrieben einen frei fallenden Körper hinsichtlich seiner Relaxation beim Fall beobachten.)
Hmm, hmm, das Äquivalenzprinzip - also ich weiß nicht so recht.

Zitat:
Zitat von JoAx Beitrag anzeigen
Ich tu mein Bestes.
Nichts anderes erwarte ich von Dir .
Zitat:
IMHO* können die Teilchen für sich alleine die Zeit nicht "wahrnehmen". Es gibt nur zwei Möglichkeiten - "To be, or not to be"
Aber vielleich ist es auch nicht so wichtig.
Ich dachte Du meinst evtl. konkret z.B. ein Photon, für welches ja (angeblich?) keine Zeit vergehen soll.
Oder die erforderlichen "Zusammenkünfte Reisender" zwecks Zeitabgleich.
Ich sehe das erst einmal ganz locker: Das Teilchen braucht doch nur eine Armbanduhr mitzunehmen .
Damit es mit "seiner Zeit auf der Armbanduhr" etwas anfangen kann braucht es nach der Definition von Zeit (s.o.) aber noch 2 Ereignisse zur Bestimmung deren Abfolge.
Entsprechend der oben dargelegten Herleitung würde das aber bedeuten dass wir drei Teilchen benötigten damit Zeit vergeht -> Du hast also völlig Recht, wir brauchen ein Teilchensystem.
Zitat:
ich fürchte ich werde süchtig, nach diesem >imho<.
Meiner Ansicht nach heißt das im Übrigen "in my HOLY opinion"
Mit Zitat antworten
  #50  
Alt 08.06.09, 23:09
Benutzerbild von Marco Polo
Marco Polo Marco Polo ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 4.998
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Zitat:
Zitat von Uli Beitrag anzeigen
ein interessanter Artikel, aber ich sehe gar nicht, dass es darin um globale homogene Gravitationsfelder geht.
Hallo Uli,

ich hatte es so verstanden, dass gemäß Äquivalenzprinzip eine beschleunigte Bewegung auch einem lokal homogenen Gravitationsfeld entspricht. Ist das nicht so? Müssen wir von einem global inhomogenen Gravitationsfeld ausgehen?

Kann man ein lokal homogenes Gravitationsfeld nicht in eine beschleunigte Bewegung transformieren? Und wenn nein, warum nicht?


Zitat:
Ich verstehe das so, dass die von dem Autor zuletzt erwähnte Transformation aus der pseudo-euklidischen Metrik die von mir erwähnte Änderung der Null-Geodäten ist.
Er sagt auch ganz klar Riklm=0, d.h. der Riemannsche Krümmungstensor verschwindet.
Das scheint deine Behauptung zu stützen. Ich mach mich mal auf zur weiteren Recherche. Das Thema ist doch recht interessant. Aber von der ART habe ich eben auch koi Ahnung.

Gruss, Marco Polo
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 19:30 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm