quantenphysik - Seite 2

JoAx · #11 28.07.10, 22:41

Zitat:

Zitat von RoKo

"shut up and calculate"

Ja, das ist auch von Feynman.

Einschüchtern lassen darf man sich sowieso nie.

Und zur Autorität der grossen Wissenschaftler der Vergangenheit, da muss ich jetzt einfach Mal die Lanze für sie brechen:

Es sind schon kluge Leute gewesen. Und es ist schon brutal, wenn man ihnen Engstirnlichkeit und Feigheit unterstellt. Jeder junge, eingehende Wissenschaftler will im Grunde diese Autoritäten "widerlegen", wenn er/sie die Physik weiterentwickeln will. Es ist imho also schlicht Populismus, wenn jemand all diesen Leuten indirekt unterstellt, sie würden jegliches eigenständiges Denken verweigen.

Sorry, aber da kann ich nur Lächeln.

Gruss, Johann

Hawkwind · #12 28.07.10, 22:51

Zitat:

Zitat von RoKo

Dann bleibt dir nur die Möglickeit, die in Fussnote 34 angesproche Lektüre
Oliver Passon, "Bohmsche Mechanik", Verlag Harry Deutsch
zu lesen. Wenn du dann verblüfft feststellst, dass das von Audretsch angesprochene Forschungsprogramm zur Lösung des Emergenz- und des Messproblems bereits vor 60 Jahren von David Bohm abgearbeitet wurde, dann hast du Quantenmechanik verstanden.

Meine persönliche Meinung: von der letztgenannten Empfehlung würde ich doch abraten. Bohms Mechanik ist eine Theorie, die die Vorhersagen der minimalen Interpretation der Quantenmechanik auf komplizierteren Wegen ("Pilotwellen", "Evolutionsgleichung") simuliert. Ich halte es für didaktisch sinnvoller, mit dem Kern der Quantenmechanik zu beginnen anstatt sich gleich zu Anfang mit den Interpretationen (die komplizierteste davon ist Bohms Theorie) zu verwirren.

Zeilingers Buch finde ich auch gut.

RoKo · #13 29.07.10, 00:54

Hallo Jade,

lass dich durch die folgenden Beiträge nicht abschrecken. JoAx und Hawkwind sind gerade auf den von mir provozierten Interpretationsstreit eingestiegen.

RoKo · #14 29.07.10, 01:09

Zitat:

Zitat von JoAx

.. Es sind schon kluge Leute gewesen. ..

z.B. Einstein

Zitat:

Jeder junge, eingehende Wissenschaftler will im Grunde diese Autoritäten "widerlegen", wenn er/sie die Physik weiterentwickeln will.

z.B. Heisenberg

Zitat:

].. Es sind schon kluge Leute gewesen. .

z.B. Heisenberg

Zitat:

Jeder junge, eingehende Wissenschaftler will im Grunde diese Autoritäten "widerlegen", wenn er/sie die Physik weiterentwickeln will.

usw.

Die gesamte Geschichte der Enticklung der Quantenphysik ist eine Geschichte von klugen Leuten, die trotzdem ihre Fehler hatten.

Es ist schon eine Frage wert, warum z.B. de Broglie resigniert hat, Schrödingers Katzen-Beispiel ins Gegenteil verkehrt wurde, Bohm unterdrückt wurde, Born von Jordan weggemobbt wurde, usw. usw.

RoKo · #15 29.07.10, 02:17

Zitat:

Zitat von Hawkwind

Ich halte es für didaktisch sinnvoller, mit dem Kern der Quantenmechanik zu beginnen anstatt sich gleich zu Anfang mit den Interpretationen (die komplizierteste davon ist Bohms Theorie) zu verwirren.

Genau deshalb habe ich als erstes auf Pietschmann verwiesen. Das ist in sich konsistente "Kopenenhagener Deutung" (KD) pur. Pietschmann ist vor allem deshalb excellent, weil er ausdrücklich die drei Messpostulate KD benennt und vor allem eines klarstellt:
"In der Quantenmechanik werden die Eigenschaften eines Objektes nicht festgestellt, sondern erst hergestellt. Es bedarf daher einer Zusatzforderung:

Messgeräte müssen klassisch beschrieben werden."
(s.83; Fettdriuck aus dem Original.)

Zitat:

Zeilingers Buch finde ich auch gut.

Meine persönliche Meinung: Zeilinger ist ein guter Experimentalphysiker, aber ein schlechter Philosoph. Der Wert seines Buches besteht vor allem in der detailierten Darlegung der Verschränkung und der Erläuterung zur Bellschen Ungleichung. Sein untauglicher Versuch, einen Hamburger auf die Information über die Anordnung von Quarks und Elektronen zu reduzieren zeigt, dass er das Wesentliche nicht begriffen hat: Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile. Der Herstellungsalorithmus (Kochrezept) benötigt deutlich weniger Information wie ca. 10 hoch 25 Ortskoordinaten - und garantiert vor allem, dass der Hamburger auch heiss serviert wird und schmeckt. Zeilinger präsentiert sich da selbst als typischer Fachidiot. Sein Buch ist trotzdem lesenswert.

Zitat:

von der letztgenannten Empfehlung würde ich doch abraten. Bohms Mechanik ist eine Theorie, die die Vorhersagen der minimalen Interpretation der Quantenmechanik auf komplizierteren Wegen ("Pilotwellen", "Evolutionsgleichung") simuliert.

Die "minimale Interpretation" ist, siehe o.a. Audretsch, keinesfalls minimal, sondern lediglich KD ohne die Bohr'sche Leugnung von Realität. Sie beruht also, wie durch Pietschmann dargelegt, auf drei Messpostulaten und den genannten o.a. Konsequenzen. (vergleiche hierzu auch Audretsch, S. 148)

Bohmsche Mechanik (hier beziehe ich mich auf
Detlef Dürr, "Bohmsche Mechanik als Grundlage der QuantenMechanik", Springer Verlag)
kommt hingegen ohne jedes Postulat aus und wird aus bekannten Vortheorien (vergleiche zu diesem Begriff wiederum Audretsch) entwickelt. Von "kompliziert" kann daher keine Rede sein.

Ich vermute schlicht, du hast bisher nur sekundär- oder tertiär-Literatur dazu gelesen.

Hawkwind · #16 29.07.10, 09:12

Zitat:

Zitat von RoKo

Ich vermute schlicht, du hast bisher nur sekundär- oder tertiär-Literatur dazu gelesen.

Du hast recht: die Original-Publikationen von David Bohm zu seiner Mechanik habe ich mir "erspart". Was man über die Pilotwellentheorie so liest, reichte mir schon.

Sicherlich gibt es gute Gründe dafür, dass sich nur sehr wenige Physiker dafür interessieren. Jetzt komme mir bitte nicht mit albernen "Denkverboten": alle mögliche spekulativen Modelle werden von Theoretikern analysiert, solange man sich irgendetwas davon verspricht.

Bauhof · #17 29.07.10, 09:30

Zitat:

Zitat von RoKo

Ich vermute schlicht, du hast bisher nur sekundär- oder tertiär-Literatur dazu gelesen.

Hallo RoKo,

dann würde es mich mal interessieren, welche Bücher über die Quantentheorie du gelesen hast. Außerdem wäre es sinnvoll, wenn du deine Darlegungen mit Buch-Zitaten belegen würdest, so wie ich es meistens tue. Dann ensteht nicht so viel Verwirrung und die Diskussion wird sachlicher. Und eigene Überlegungen extra kennzeichen.

Wenn es gewünscht wird, stelle ich auch meine eigene Buchliste über die Quantentheorie hier rein, dann könnten wir gemeinsam darüber befinden, welche Autoren seriös sind und welche nicht. Dies würde m.E zur Versachlichung beitragen.

M.f.G. Eugen Bauhof

Hawkwind · #18 29.07.10, 09:32

Zitat:

Zitat von RoKo

Hallo Jade,

lass dich durch die folgenden Beiträge nicht abschrecken. JoAx und Hawkwind sind gerade auf den von mir provozierten Interpretationsstreit eingestiegen.

Ich hätte es fairer gefunden, wenn du dafür einen eigenen Thread aufgemacht hättest. So ist das "Hitch-Hiking" eines Threads, in dem ein interessierter neuer Teilnehmer sich ein paar Infos zur Quantentheorie erhofft hatte.