Kritik des ontologischen Weltbildes

[Lambert]

Zitat von zara.t.

Hi Richy,

In meinen Worten, meine Sicht der Dinge (Zippel kommt dem IMHO ziemlich nahe) :
Ein Elektron ist überhaupt nicht. Ein Elektron ist kein Ding. Ein Elektron ereignet sich. Wenn wir flapsig sagen, wir hätten ein Elektron gemessen, dann haben wir ein elementares Quantenereignis gemessen, kein ontisches Ding.

Grüße
zara.t.

Hall zara.t,

ich kann mir das sehr gut vorstellen. Ich komme immer mehr zu der Überzeugung, dass das On im Hintergrund liegt und alles andere "nur" Observierungen sind. Deswegen versuche ich mich mit hintergründigen, mathematisch nachvollziehbaren, zu V (Volumen) in t angeregten Raumquanten, die die (vierdimensionale) Vibrationshaut aller Observierungen darstellen.

Gruß,
Lambert

[RoKo]

Hallo möbius,

Was ist unter einer temporären Lösung zu verstehen ...
Welches Zeit-Verständnis liegt dieser Behauptung zugrunde...

Zeit ist m.E. der Abstand zwischen Ereignissen, die wir durch Vergleich mit periodischen Ereignissen messen können.

temporär ist im Sinne von "nicht ewig" gemeint; ansonston völlig unbestimmt.

[RoKo]

Hallo zusammen,

Zwischen beiden ist keine Entität namens Photon hin und hergesaust. Dasselbe gilt für alle Quanten.

Wenn wir von der Gültigkeit des Energieerhaltungssatzes ausgehen, dann findet aber mindestens ein Energietransport durch den Doppelspalt statt.

[Bauhof]

Zitat von richy

Warum ist die Quantenwelt fuer uns so seltsam ? Nicht nur weil sie irreal, global, holographisch ist, sondern hier sagen sich physikalische und geistige Welt "Guten Tag"

Hallo Richy,

gibt es bereits eine Theorie über das "Handshaking-Verfahren" [1], mit dem sich physikalische und geistige Welt "Guten Tag" sagen?

M.f.G. Eugen Bauhof

[1] Handshaking: ein Begriff aus der Nachrichtentechnik

[zara.t.]

Zitat von RoKo

Wenn wir von der Gültigkeit des Energieerhaltungssatzes ausgehen, dann findet aber mindestens ein Energietransport durch den Doppelspalt statt.

IMHO findet kein faktischer Energietransport durch Raum und Zeit statt. Potentiel findet ein Energietransport entlang aller möglichen Pfade statt. Und wenn wir nachmessen, wird die Energie im Rahmen der Zeit-Energie-Unschärfe immer erhalten sein.

Streng genommen ist es eine experimentell nicht belegbare metaphysische Behauptung, daß das Elektron immer irgendwo sein müßte. Die Behauptung, daß die Wahrscheinlichkeit es irgendwo zu messen 1 ist, ist metaphysisch viel sparsamer und wäre allein deshalb schon vorzuziehen.
Die Erwartung, daß ein Körper immer irgendwo ist und dabei einen kontinuierlichen Pfad zurücklegt, ist uns Menschen angeboren. Deshalb fällt es uns so schwer anders zu denken.

Grüße
zara.t.

[Bauhof]

Zitat von zara.t.

Die Quanten der Raumzeit müssen die Eigenschaft haben alle Teilchen erzeugen zu können. Besser: alle elementaren Quantenereignisse erzeugen zu können. Deshalb fordere ich: die Quanten der Raumzeit müssen potentielle und/oder faktische elementare Quantenereignisse sein.

Hallo zara.t.,

wieso müssen die Quanten der Raumzeit die Eigenschaft haben, 'Teilchen' zu erzeugen? Ich war bisher der Meinung, die Quanten der Raumzeit konstituieren die Raumzeit und sonst nichts.

Das Problem ist, dass bislang in der Quantentheorie die potentiellen und/oder faktischen elementaren Quantenereignisse die Existenz der Raumzeit bereits voraussetzen.

Was muss deiner Meinung nach in der bisherigen Betrachtungsweise anders werden?

M.f.G. Eugen Bauhof

[Bauhof]

Zitat von richy

Den nehme ich sehr gerne. Denn der zeigt ganz offensichtlich, dass das Teilchen sich nicht in unserer Realitaet von A nach B bewegt. Selbst der Doppeltspaltversuch zeigt das.

Hallo Richy,

der Doppelspaltversuch zeigt nicht, dass sich die Teilchen in irgendeiner Realtität von A nach B bewegen. Weder in unserer Realität noch in einer anderen fiktiven Realität.

Beim Doppelspaltversuch werden nur die Ereignisse beim Auftreffen auf dem Schirm beobachtet. Eine Beobachtung eines mögichen Weges der Teilchen führt dazu, dass keine Interferenz mehr zu beobachten ist.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Bauhof]

Zitat von möbius

Zwar weiss ich, wer K.R. POPPER war - und was eine POLIZEI ist/tut!
Aber was, bitte sehr, ist eine "Popperpolizei"
POPPER hatte in seiner "Logik der Forschung" einen diskussions- und kritikwürdigen wissenschaftstheoretischen Vorschlag gamacht, um wissenschaftliche Aussagen von nicht-wissenschaftlichen Aussagen zu unterscheiden....
Gibt es für eine empirische Naturwissenschaft wie die PHYSIK ein brauchbareres Kriterium als die empirisch-experimentelle Falsifizierbarkeit physikalischer Aussagen/Theorien/Modelle ...
Gruß, möbius

Hallo Möbius,

volle Zustimmung.
Ein brauchbareres Kriterium als die empirisch-experimentelle Falsifizierbarkeit physikalischer Aussagen/Theorien/Modelle gibt es nicht. Jedenfalls bis jetzt nicht.

Und eine "Popperpolizei" gibt es auch nicht. Ein Wissenschaftstheoretiker wie Karl R. Popper verfügt über keine Exekutive, mit der er seine Vorstellungen durchsetzen könnte. Wäre ja noch schöner. Hingegen eine "Religionspolizei" gab es schon immer und gibt es bis heute.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Bauhof]

Zitat von Lambert

Ich komme immer mehr zu der Überzeugung, dass das On im Hintergrund liegt und alles andere "nur" Observierungen sind.

Hallo Lambert,

Wenn du das "On" mit einem neuen Hintergrund erklären willst, dann verschiebst du nur das Problem, indem du eine neue ontologische Entität schaffst.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Lambert]

Zitat von Bauhof

Hallo Lambert,

Wenn du das "On" mit einem neuen Hintergrund erklären willst, dann verschiebst du nur das Problem, indem du eine neue ontologische Entität schaffst.

M.f.G. Eugen Bauhof

Hallo Eugen,

ich hoffe, dass ich das Problem damit an die richtige Stelle verschiebe.

Gruß,
Lambert