Einsteins Zwillingsexperiment verstehen

[Uli]

Zitat von Marco Polo

ist dein gutes Recht, Uli.

...
Ich hatte aber meines Wissens nie etwas anderes behauptet. Oder doch?

Vielleicht gehen wir jetzt konform?
...

Mir ging es mehr darum, den scheinbaren Widerspruch, den SCR in diesen beiden Formeln sah, zu klären. Es ist ja nur dann ein ein Widerspruch, wenn man nicht beachtet, dass diese Formeln für unterschiedliche Beobachter gelten und deshalb nicht durch eine Äquivalenzumformung ineinander überführbar sein müssen.
So ohne jeden weiteren Kommentar, wie SCR sie gepostet hatte, musste man annehmen, sie gelten für ein und dieselbe Sitaution und dann wäre das wirklich ein Widerspruch, da sie algebraisch unverträglich sind.

Gute Nacht, Marc !
Uli

[Marco Polo]

Zitat von EMI

Beide, beschleunigte und gleichförmige Reisephase tragen zum Effekt bei.

Startet der Reisezwilling beschleunigt, geht dann in Bremsung (neg.Beschleunigung) bis zum Stillstand gegenüber Erdzwilling über, legt nun den Umkehrschub ein beschleunigt wieder und bremst dann zur Landung wieder ab, ist er weniger gealtert wie der Erdzwilling und das ohne eine gleichförmige Reisephase.

Bauen wir nun eine gleichförmige Reisephase beim Hin und Rückflug ein, ist er noch weniger gealtert wie der Erdzwilling im ersten Beispiel.

Je länger/weiter dabei die gleichförmigen Reisephasen (Hin und Rück) sind, je größer ist der Altersunterschied der Zwillinge bei der Landung.
(Am Wendepunkt auch schon).

Desshalb: beim gleichförmigen Flug wird Zeitunterschied "gesät" und bei der Bremsung "geerntet" dingfest gemacht.
Ein Zeitunterschied kann NUR durch eine Beschleunigung dingfest gemacht werden und der beschleunigte Zwilling ist dabei immer der jüngere. IMHO

Seh ich genauso, EMI.

[Marco Polo]

Zitat von Uli

Mir ging es mehr darum, den scheinbaren Widerspruch, den SCR in diesen beiden Formeln sah, zu klären. Es ist ja nur dann ein ein Widerspruch, wenn man nicht beachtet, dass diese Formeln für unterschiedliche Beobachter gelten und deshalb nicht durch eine Äquivalenzumformung ineinander überführbar sein müssen.
So ohne jeden weiteren Kommentar, wie SCR sie gepostet hatte, musste man annehmen, sie gelten für ein und dieselbe Sitaution und dann wäre das wirklich ein Widerspruch, da sie algebraisch unverträglich sind.

Zustimmung. *das Bett aufsuch*

[EMI]

Zitat von Marco Polo

Der Mond steht silberhell am Firmament...

Sitzt Du etwa auf der Terasse Marco?

Mir wird gleich ganz kalt bei dem Gedanken.

Gruß EMI

[Marco Polo]

Zitat von EMI

Sitzt Du etwa auf der Terasse Marco?

Mir wird gleich ganz kalt bei dem Gedanken.

Eigentlich schaue ich nur aus dem Fenster.

Jetzt aber...

[EMI]

Zitat von Marco Polo

Eigentlich schaue ich nur aus dem Fenster.

So, so und ich dachte Du konzentrierst dich mal auf das was ich schreibe.
Und das steht auf deinem Bildschirm und nicht am Fenster Marco.

Gruß EMI

[möbius]

Aber ist der Bildschirm nicht so eine Art "virtuelles Fenster"
Gruß, möbius

[SCR]

Zitat von EMI

nirgens.

Danke!

Zitat von Marco Polo

Um Gottes Willen. Das würde mir niemals einfallen.

Ach ne!

Zitat von Uli

Mir ging es mehr darum, den scheinbaren Widerspruch, den SCR in diesen beiden Formeln sah, zu klären.

Bis jetzt wußte ich noch gar nicht dass ich da einen Widerspruch sehe. Welcher ist es denn?

Zitat von Uli

So ohne jeden weiteren Kommentar, wie SCR sie gepostet hatte, musste man annehmen, sie gelten für ein und dieselbe Sitaution und dann wäre das wirklich ein Widerspruch, da sie algebraisch unverträglich sind.

Mein Kommentar stand doch schon etwas weiter vorne - Selbstverständlich "in meinen Worten" :

Zitat von SCR

An diesem Beispiel lässt sich auch gut zeigen warum zwei sich zueinander bewegende Beobachter stets meinen, die Uhr des jeweils anderen würde langsamer gehen:
Sie unterstellen dabei nämlich implizit, sie hätten zuvor (irgendwann einmal) zueinander geruht.
Für die tatsächlich zwischen beiden festzustellende ZD ist ausgehend von dieser zueinander ruhenden Ausgangssituation entscheidend, wer anschließend wie beschleunigt wurde.
Da nun jeder von sich meint, er würde (die ganze Zeit schon) ruhen, muß demnach "aus seiner Sicht" der jeweils andere beschleunigt worden sein:
Deshalb ergibt sich für den einen "Sicht A" und gleichzeitig für den anderen "Sicht C" - Bei der Beobachtung ein und desselben Sachverhalts.

Zitat von Gandalf

(lass Dich nicht unterkriegen^^)

Meinst Du diese Gefahr besteht ernsthaft?

[Bauhof]

Zitat von Marco Polo

Hallo Wilfried, Du bist der Meinung, das ZP gehört in die Plauderecke? Viele Grüsse, Marco Polo

Hallo Marc,

ich danke dir für deine sachkundige Unterstützung. Ich dachte schon, ich bin alleine hier, um den verwirrenden Ausführungen von SCR und Gandalf zu begegnen.

Ich meisten schockiert hat mich das Ansinnen von Gandalf, diesen Thread über das Einsteinsche Zwillingsexperiment in das "Plauderstübchen" zu verschieben.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Bauhof]

Zitat von Uli

Hat man diese - vielleicht sehr kurzen Beschleunigungsphasen einmal in die Reise eingebaut (vielleicht in 1 Tag von 0 auf 0,99c und dann 10 Jahre inertial mit 0,99c und dann alles wieder Retour), dann kommt die Uhrenabweichung im wesentlichen aus den inertialen Reisephasen; die kurzen Beschleunigungsphasen tragen zum Eigenzeitintegral sehr wenig bei - verglichen mit der langen inertialen Reise. Gruß, Uli. PS. warum widerspricht mir heute jeder ?

Hallo Uli,

ich widerspreche dir nicht. Das was ich in deinem Beitrag fett gedruckt habe, entspricht voll und ganz auch meiner Sicht der Dinge. Das Problem mit den Zeitdilatationsformeln (wo es zwischen dir und Marc Differenzen gibt) muss ich mir noch gründlich durch den Kopf gehen lassen, bevor ich dazu etwas sagen kann.

M.f.G. Eugen Bauhof

P.S.
Ich danke dir und Marc, dass ihr euch die Nacht um die Ohren geschlagen habt, um die komischen Behauptungen manchner Teilnehmer richtig zu stellen.