Schach

[Hawkwind]

Zitat von TomS

Schau mal hier: https://www.gnu.org/software/chess/m...-function.html

Einen ersten Blick habe ich mal über den Code streifen lassen. Schaut doch sehr nach einer Bewertung aus wie sie vermutlich sehr viele Programme sehr ähnlich haben. Er hat auch noch ähnliche Algorithmen drin, wo ich bei meinem Programm damals versucht war, diese zu entsorgen: z.B. die Bewertungen in pawn.cpp. Offenbar weil es so "teuer" ist, werden einige heuristischen Bewertungen aufgrund der Bauernstruktur nur am Root-Node der Suche gemacht (also nur einmal) und in den Knoten der eigentlichen Suche werden dann einfach diese Werte genutzt (anstatt sie neu zu berechnen; die Stellung weicht ja ab vom root-Node). Der Autor war wohl auch nicht überzeugt davon: einiger Code davon ist bereits auskommentiert mit dem Hinweis

// this was moved to the dynamic evaluation


Ich vermute, dass die letzten - von mir fett hervorgehobenen - Punkte aus

9.6.7 Evaluation function

The evaluation function includes:

Material
Mobility
Drawish-material heuristics
Separated passed-pawn evaluation from the pawn hash table. Interaction with pieces can be taken into account
Pawn-shelter penalty; with king placement this forms some sort of a simplistic king-safety feature
Incremental move generation
Futility and delta pruning (not tested in conjunction with history pruning and hence not activated by default)
Move ordering (bad captures are postponed)
History pruning (not tested seriously yet enabled by default)

für die Spielstärke von Fruit ausschlaggebend sind. Sie betreffen aber eher die Suche als die Bewertung. Ich vermisse allerdings in dieser Liste das sehr bewährte Nullmove-Pruning, das spätestens seit Ende der 90er "State Of the Art" . ist. Das kommerzielle Programm "Fritz" von ChessBase soll diese Art Vorwärtsabschneidungen extrem implementiert haben.
Sehe gerade, Fruit macht aber auch diese Standard-Technik
search_full.cpp: string = option_get_string("NullMove Pruning");
search_full.cpp: NullReduction = option_get_int("NullMove Reduction");

Alles in allem finde ich es erstaunlich, dass Fruit so viel stärker als andere Amateure spielte.

---

Die Veröffentlichung des Codes von Fruit hatte ja offenbar zu einer dramatischen Verbesserung in der Spielstärke einiger Amateur-Engines geführt, siehe z.B.
http://www.top-5000.nl/riis.pdf
Seite 7

[TomS]

Ich seh' schon, ich muss mich da erst wieder einlesen ...

Das ist evtl. auch interessant:

http://www.chessvibes.com/plaatjes/r...RUIT_Mar11.pdf

[Hawkwind]

Zitat von TomS

Ich seh' schon, ich muss mich da erst wieder einlesen ...

Das ist evtl. auch interessant:

http://www.chessvibes.com/plaatjes/r...RUIT_Mar11.pdf

Und hier eine Stellungnahme von IM, KI-Experte und ICGA-Staff-Member David Levy, der die Disqualifikation von Rybka aus den von der ICGA veranstalteten Computerschach-Weltmeisterschaften vertrat:
http://en.chessbase.com/post/icga-ry...vid-levy-1-/37

Ich persönlich denke, dass eine gewisse "Verwandschaft" der Programme besteht; das wäre aber auch okay. Die entscheidende Frage ist, ob Rybka Original-Code von Fruit verwendet. Laut Levy wurde Code kopiert und dabei modifiziert.

Dass in Rybka auch eigene Ideen exzellent implementiert wurden, steht aber auch außer Frage.

Hmm, was soll man davon halten? Ich weiss es nicht.

[Gauß]

Habe früher immer mit meinem Opa Schach gespielt, das war eigentlich richtig schön. aber jetzt schon ewig nicht mehr, weils in meinem Freundekreis irgendwie keiner macht ... schade eigentlich

[TomS]

Zitat von Hawkwind

Ich persönlich denke, dass eine gewisse "Verwandschaft" der Programme besteht; das wäre aber auch okay. Die entscheidende Frage ist, ob Rybka Original-Code von Fruit verwendet. Laut Levy wurde Code kopiert und dabei modifiziert.

Dass in Rybka auch eigene Ideen exzellent implementiert wurden, steht aber auch außer Frage.

Hmm, was soll man davon halten? Ich weiss es nicht.

Frei verfügbaren Code offiziell als Ausgangsbasis zu verwenden ist für mich ok. Nicht ok ist, unehrlich zu sein.

Der Punkt ist ja folgender: wer tritt beim Computerschach gegeneinander an? Programme? und wer steht für ein Programm? der, der es einreicht bzw. die Gruppe? alle jemals Beitragenden? nur aktuell? wie weit zurückreichend?

[Hawkwind]

1.) Der als GNU-Chess publizierte Code steht wohl unter dem Schutz der GNU General Puiblic License o.ä.; damit verpflichtet sich ein Autor, der diesen Code übernimmt und modifiziert, seinen Code ebenfalls frei verfügbar zu machen. Das hat der Rybka-Autor nicht getan. Er vertreibt sein Programm sogar kommerziell. Falls Fruit-Code verwendet wurde, ist das für mich ein sehr fragwürdiges Vorgehen.
2.) Für die ICGA Computer-Schach-WMs, von denen Rybka verbannt wurde, gibt die ICGA die Richtlinien vor. Siehe z.B.
http://icga.leidenuniv.nl/
Abschnitt "Complaints against the Chess programs LOOP and THINKER"

Each program must be the original work of the entering developers. Programming teams whose code is derived from or including game-playing code written by others must name all other authors, or the source of such code, in their submission details. Programs which are discovered to be close derivatives of others (e.g., by playing nearly all moves the same), may be declared invalid by the Tournament Director after seeking expert advice. For this purpose a listing of all game-related code running on the system must be available on demand to the Tournament Director.

Dem hatte sich der Rybka-Autor nicht unterworfen.

Wie man sieht, gehen die Plagiats-Vorwürfe der Programmierer untereinander weiter.

[TomS]

Ich habe inzwischen Einiges dazu gelesen. Ja, wenn diese Regeln gebrochen wurden - und einige Analysen legen das nahe - dann war die lebenslange Sperre gerechtfertigt.

Warum wurde Rajlich seitens ICGA im Zuge der Untersuchung eigtl. nur nach dem Rybka EXE und nicht nach der Herausgabe der Rybka Source Codes inkl. MAKE gefragt, um alle Unklarheiten auszuräumen?

EDIT: andere Quellen besagen eher, das Rybka eine eigenständige Entwicklung auf Basis Bitboards und kein Clone ist; Bewertungen wurden sowohl aus "allgemeinen, frei zugänglichen" Wissen übernommen, als selbst entwickelt, teilweise auch zu Lasten der Spielstärke; ich traue mir da kein Urteil zu.

[TomS]

Zitat von The_Theorist

Ich war mal auf einer Schachwebsite angemeldet. Ich sag dir, da haste Probleme gegen die zu spielen. Weil mir die Geduld und das Reale fehlt, dass du nicht weißt, wer da sitzt

Kann ich nachvollziehen, wäre auch nichts für mich.

Zitat von Gauß

Habe früher immer mit meinem Opa Schach gespielt, das war eigentlich richtig schön. aber jetzt schon ewig nicht mehr, weils in meinem Freundekreis irgendwie keiner macht ... schade eigentlich

Geht mir leider genauso.

Für mich ist Schach immer noch ein Spiel, bei dem ich mit einem guten Bekannten zusammen spiele, aber eben anschließend auch noch locker ein Bier trinken und quatschen kann - auch, aber nicht nur über die Partie. Alles andere macht weniger Spaß.

Außerdem fehlt mir leider die Zeit.

[Hawkwind]

Zitat von TomS

...
EDIT: andere Quellen besagen eher, das Rybka eine eigenständige Entwicklung auf Basis Bitboards und kein Clone ist; Bewertungen wurden sowohl aus "allgemeinen, frei zugänglichen" Wissen übernommen, als selbst entwickelt, teilweise auch zu Lasten der Spielstärke; ich traue mir da kein Urteil zu.

Ja, das ist ein Punkt der eigentlich dagegen spricht, dass Rybka nur eine Art "Clone" ist. Wenn Rybkas Zuggenerierung im Gegensatz zu der Von Fruit auf Bitboards basiert, dann hätte das massiv Konsequenzen. Die Bewertungsfunktionen greifen ja auch auf diese Strukturen zu und ein simples "copy" ginge eh nicht mehr.

Ich bin gelegentlich noch über Facebook in Kontakt mit dem renommierten niederländischen Autor Ed Schröder ("Rebel", "Mephisto MM4", ...); der hält den Ausschluss von Rybka für nicht berechtigt.

Gruß,
Uli

[TomS]

Zitat von Hawkwind

Ich bin gelegentlich noch über Facebook in Kontakt mit dem renommierten niederländischen Autor Ed Schröder ("Rebel", "Mephisto MM4", ...); der hält den Ausschluss von Rybka für nicht berechtigt.

Genau von ihm habe ich einen längeren Artikel gelesen, in dem er das Gutachten ziemlich auseinandernimmt.

Dabei gibt es einige zentrale Punkte:
i) Verwendung von Bitboards mit massiven Eingriffen sowie deutliche Steigerung der ELO-Zahl im Vgl. zu Fruit in < 6 Monaten
ii) sehr ähnliche Implementierungen werden als Beleg für "cloning" gewertet, obwohl sie teilweise "common knowledge" sind; stark abweichende Implementierungen werden als "obfuscation" / Verschleierung gewertet; was soll der arme Programmierer denn nun tun?

Evtl. finde ich den Link wieder.